Дело № 2-8/2019 17 июня 2019 года

УИД 29RS0016-01-2018-000882-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Бойко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов и по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Д-Транс» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 23.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), принадлежащему ему транспортному средству CHERY SUV T11, государственный регистрационный знак К7009ОР/29, причинен вред действиями водителя ФИО4, управлявшего автомобилем MAN TGA 18390 4х2, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». 30 марта 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок ответчиком не произведен осмотр и оценка повреждений транспортного средства, в связи с чем им принято решение об организации самостоятельной оценки причиненного ущерба в ООО «Архангельское общество оценщиков». Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС № Н-32/12/17, подготовленного 19.01.2018 ООО «Архангельское общество оценщиков», стоимость восстановительного ремонта его поврежденного в ДТП автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила 260400 руб. Согласно заключениям независимой технической экспертизы ТС ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-33/12/17 и № Н-34/12/17, рыночная стоимость его транспортного средства составила 247700 руб., стоимость годных остатков 31698,83 руб. За подготовку экспертных заключений уплачено 13700 руб. Также он обратился за юридической помощью к ФИО1 по оформлению претензии и направление ее страховщику, за что уплачено 3000 руб. 07 мая 2018 года он обратился к страховщику с претензией по вопросу выплаты суммы страхового возмещения, однако ответа ему не поступило. В связи с чем, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 256200 руб., расходы на оценку и составление экспертного заключения в размере 13700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в связи с отказом страховщика в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб при ДТП и штраф в размере 50 % от присужденного размера страховой выплаты, расходы, связанные с организацией претензионной работы в сумме 3000 руб.

Определением суда от 28.09.2018, настоящее гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Д-Транс» (далее – ООО «ГК «Д-Транс») к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов. Объединенному делу присвоен №). Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДТП по вине ФИО3 автомобилю MAN, принадлежащему ООО «ГК «Д-Транс», причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 58339,44 руб. Поэтому, учитывая, что ответственность ФИО3 в порядке ОСАГО застрахована не была, просят взыскать с ФИО3 указанный размер ущерба и государственную пошлину в сумме 1950 руб., уплаченную при подаче иска.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, уточнившего исковые требования к ответчику в части взыскания невыплаченного страхового возмещения. Не оспаривая факт добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в неоспариваемой части после проведения по делу судебной экспертизы в размере 163100 руб., с учетом представленного письменного заявления, окончательно просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 224501,17 руб., равное размеру рыночной стоимости транспортного средства истца в сумме 247700 руб., расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 8500 руб. за вычетом рыночной стоимости годных остатков автомобиля истца в размере 31698,83 руб., на остальных требованиях настаивает. Полагает, что размер штрафа, должен быть определен от указанной суммы невыплаченного страхового возмещения без учета ее частичной выплаты.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании против требований истца к АО «АльфаСтрахование» возразила, не оспаривая право истца на выплату страхового возмещения в порядке ОСАГО после проведения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, указала, что согласно проведенной ООО «Прайсконсалт» по заданию АО «АльфаСтрахование» оценке рыночной стоимости и годных остатков автомобиля истца, в результате произошедшего ДТП, составлено экспертное заключение № 13 95423 на основании которого ответчиком определен размер страховой выплаты в размере 163100 руб., который выплачен истцу. Представленные истцом экспертные заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» об иной рыночной стоимости и годных остатков автомобиля истца, считает неправильными. Поэтому ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца «Chery SUV Т11», в чем определением суда от 07.06.2019 отказано, в связи с необоснованностью данного ходатайства.

Истец по объединённому делу ООО «ГК «Д-Транс», третье лицо ФИО4, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено по материалам дела, 23.12.2017 на участке автомобильной дороги М8 Холмогоры на 1084 км, 960 м в 18 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «CHERY SUV T11», государственный регистрационный знак К7009ОР/29, принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности и под его управлением и принадлежащего ООО «ГК «Д-Транс» автомобиля «MAN TGA 18.390 4х2 BLS», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4

По факту произошедшего ДТП, определением инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Холмогорскому району от 23.12.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в действиях водителя ФИО4 на тот период времени нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

В результате ДТП принадлежащему истцу и ООО «ГК «Д-Транс» автомобилям причинены механические повреждения передней их части.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «MAN TGA 18.390 4х2 BLS» в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована 20.03.2017 в компании ответчика АО «АльфаСтрахование», такая ответственность истца, как владельца «CHERY SUV T11» застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая, истец, признавая виновным в ДТП водителя автомобиля «MAN TGA 18.390 4х2 BLS», 28.03.2018 посредством заказного почтового отправления обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы о произошедшем ДТП, в том числе, и о расходах на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 8500 руб., в форме товарного чека от 23.12.2017, выданного ИП ФИО7

Получив 30.03.2018 заявление, ответчик отказал истцу в страховой выплате, в связи с отсутствием наступления для истца страхового случая, поскольку из материалов административного дела нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «MAN TGA 18.390 4х2 BLS» не усматривалось.

Отказ в страховой выплате послужил основанием для обращения к ответчику 07.04.2018 также посредством заказного почтового отправления с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом представленных истцом экспертных заключений ООО «Архангельское общество оценщиков» независимой технической экспертизы ТС № Н-32/12/17 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, в сумме 260400 руб., № Н-33/12/17 о рыночной стоимости транспортного средства истца в размере 247700 руб. и № Н-34/12/17 о стоимости годных остатков в размере 31698,83 руб. За подготовку экспертных заключений уплачено в сумме 13700 (2700+2700+8300) руб.

Получив 10.04.2018 повторное заявление, ответчик никаких мер для страховой выплаты не предпринял.

03 мая 2018 года истцом посредством заказного почтового отправления направлена ответчику письменная претензия о страховой выплате и неустойке, подготовленная за плату в сумме 3000 руб. ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 10.04.2018.

На полученную 07.05.2018 претензию ответчик также ответил письменным отказом от 18.05.2018 по тем же основаниям.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с иском в суд к ответчику о взыскании страховой выплаты в судебном порядке.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон, относительно обстоятельств произошедшего ДТП и вины их участников, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» от 30.04.2019 № 42/12/18 с момента обнаружения опасности для своего движения, в виде находящегося на его стороне движения или выезжающего на его сторону движения встречного автомобиля «МАН», у водителя автомобиля «Чери» уже отсутствовала техническая возможность, путем применения мер экстренного торможения, остановиться до места столкновения с автомобилем «МАН» и, соответственно, избежать данного происшествия, поскольку в данных дорожно-транспортных условиях остановочный путь автомобиля «Чери» со скоростью его движения в 80 км/ч превышает расстояние удаления, с которого его водитель ФИО3 обнаружил опасность для своего движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Чери», осуществляя свое движение по автодороге М8 «Холмогоры», с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.3 ПДД РФ, а с момента обнаружения опасности для своего движения, в виде находящегося на его стороне движения или выезжающего на его сторону движения встречного автомобиля «МАН», ему уже необходимо было действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абзаца 2) ПДД РФ.

Поскольку перед происшествием автомобиль «Чери» двигался со скоростью 80 км/ч (не превышающей максимально разрешенную величину в 90 км/ч), и при этом данное транспортное средство, до момента столкновения с автомобилем «МАН», с проезжей части дороги не съезжало и устойчивости не теряло (не двигалось в состоянии заноса), то у эксперта нет оснований считать, что избранная водителем ФИО3 скорость движения не соответствовала дорожным условиям, поэтому, в совокупности с отсутствием у водителя автомобиля «Чери» технической возможности остановиться до места столкновения с автомобилем «МАН», путем применения мер экстренного торможения, представляется возможным сделать вывод о том, что при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 23.12.2017 в действиях водителя автомобиля «Чери», с технической точки зрения, отсутствуют несоответствия требованиям пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «МАН», при обнаружении препятствия на своей стороне проезжей части дороги (в виде стоящих большегрузных транспортных средств), объезд которых был невозможен без выезда на сторону встречного движения, необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 9.1.1 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а также требованием горизонтальной линии дорожной разметки 1.1.

В связи с тем, что водитель автомобиля «МАН», приняв решение в условиях ограниченной видимости дороги, скользкого дорожного покрытия и наличия уклона вверх, совершить объезд большегрузных транспортных средств по стороне встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем впоследствии создал не только помеху для движения встречного автомобиля «Чери», но и аварийную ситуацию, в его действиях, с технической точки зрения, усматриваются противоречия требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 9.1.1 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а также требованию сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, независимо от того, когда водитель автомобиля «МАН» начал выезжать на сторону встречного движения - до или в момент выезда (появления) из-за поворота встречного автомобиля «Чери».

Анализ сложившейся для водителя автомобиля «МАН» дорожно-транспортной ситуации перед происшествием, позволил заключить, что ему, при обнаружении большегрузных транспортных средств, стоящих на его стороне проезжей части, для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения возникновения возможных опасных и тем более аварийных ситуаций, с технической точки зрения, необходимо было полностью остановиться за этими транспортными средствами и:

- либо дождаться, пока его сторона проезжей части не будет освобождена от этих транспортных средств (в соответствии с требованием пункта 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно);

- либо дождаться, пока сотрудники ГИБДД не приступят к регулированию дорожного движения на данном участке дороги (из материалов дела следует, что к моменту объезда водителем автомобиля «МАН» большегрузных транспортных средств сотрудники ГИБДД уже находились на месте происшествия и занимались оформлением ранее произошедшего ДТП), и только после этого продолжить свое дальнейшее движение в полном соответствии с требованием пункта 9.1.1 ПДД РФ и требованием дорожной разметки 1.1.

Таким образом, на основании изложенного, представилось возможным сделать вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «МАН» имел техническую возможность не допустить возникновения опасной (аварийной) ситуации на дороге и, следовательно, предотвратить столкновение со встречным автомобилем «Чери», для чего ему необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованиями пунктов 9.1.1, 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а также в соответствии с требованием сплошной линии горизонтальной разметки 1.1.

Результаты проведённой по делу судебной экспертизы экспертом ООО «Аварийные комиссары» ФИО8, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, имеющими необходимое специальное образование и стаж работы и наделённым правом выполнять указанный вид экспертизы основаны на материалах дела и его выводы полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, являвшимися непосредственными очевидцами ДТП и поясненими истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, данное заключение ООО «Аварийные комиссары» допустимым доказательством по делу, подтверждающим обстоятельства произошедшего ДТП с точки зрения действий каждого водителя.

При определении степени вины каждого из водителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При чем, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, именно из-за нарушения водителем автомобиля «MAN TGA 18.390 4х2 BLS» ФИО4 требований пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1), 9.1.1 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, а также требований сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 произошло указанное ДТП. При соблюдение данных требований, произошедшее ДТП удалось избежать.

Таким образом, поскольку в действиях водителя транспортного средства CHERY SUV T11 ФИО3 не установлено объективных нарушений ПДД РФ при управлении данным автомобилем в момент ДТП, а действия водителя автомобиля «MAN TGA 18.390 4х2 BLS» ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд считает, виновным лицом в произошедшем ДТП только водителя автомобиля «MAN TGA 18.390 4х2 BLS» ФИО4, допустившего нарушения указанных требований ПДД РФ.

Поэтому возмещение ущерба в соответствие с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО за счет средств страховой компании, застраховавшего ответственность владельца автомобиля «MAN TGA 18.390 4х2 BLS» должно производится в размере 100 % от размера стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.

Отсутствие вины истца в произошедшем ДТП, в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исключает право ООО «ГК «Д-Транс» на возмещении причиненного ему ущерба за счет средств ФИО3

Поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «ГК «Д-Транс» к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 58339,44 руб. и производных от данных требований судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1950 руб., надлежит отказать в полном объеме. 

В силу п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктами 3.11-3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее «Правила об ОСАГО № 431-П»), а также пунктов 11-14 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр поврежденного транспортного средства и (или) выяснение при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП возлагается на страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, путем назначения независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимой экспертизы (оценки).

Неисполнение страховщиком указанной обязанности, предоставляет потерпевшему право обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пунктов 4.15 и 4.16 «Правил об ОСАГО № 431-П», пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату, связанных с таким ремонтом работ, и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П (далее «Единая методика по ОСАГО № 432-П»).

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России – «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П (далее - «Правила проведения независимой экспертизы по ОСАГО № 433-П»).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики по ОСАГО № 432-П». Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В соответствии с п. 3.1 «Единой методики по ОСАГО № 432-П» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как указано в п. 3.3 данной методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п.3.4 «Единой методики по ОСАГО № 432-П»).

Согласно требований п. 3.6.5 «Единой методики по ОСАГО № 432-П» определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители), что следует из совокупного толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 «Единой методики по ОСАГО № 432-П».

В соответствии с п. 3.8.1 «Единой методики по ОСАГО № 432-П» размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Справочники запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного согласно пункту 7.1 «Единой методики по ОСАГО №-П» формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в порядке, установленном пунктом 7.2 «Единой методики по ОСАГО № 432-П».

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (пункты 7.4, 7.6 «Единой методики по ОСАГО № 432-П»).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике «РСА».

Аналогичное положение содержится и в статье 12.1 Закона об ОСАГО, в которой в подп. "д" п. 3 указано, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части, взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации, в данном случае единого справочника «РСА» в границах Северного экономического региона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертного заключения ООО «Архангельской общество оценщиков» от 19.01.2018 № Н-32/12/17, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца применительно к рассматриваемому ДТП с учетом износа заменяемых деталей составил 260396,62 руб.

В заключении указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, порядковый номер и дата составления заключения, основание для проведения экспертизы транспортного средства, фамилия, имя, отчество потерпевшего, полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации, дата повреждения транспортного средства, сведения о документах, паспорте транспортного средства, Справке о ДТП и определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 23.12.2017, фотоснимки данных документов, а также фотоснимки повреждённых деталей на автомобиле, включая снимок элемента автомобиля, на котором размещен идентификационный номер транспортного средства (VIN), вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы, перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований, выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов. Эксперт, составивший заключение ФИО9, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы, прошел обучение на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Давая оценку полученных автомобилем повреждений и определяя размер расходов на их устранение применительно к рассматриваемому ДТП экспертом в соответствии с «Единой методикой по ОСАГО N 432-П» определён размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца с использованием справочников «РСА» на запасные части и ремонтные работы.

Поэтому, суд считает, составленное ООО «Архангельской общество оценщиков» заключение допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судом была предоставлена ответчику возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что приобщенное в материалы дела экспертное заключение ООО «Архангельской общество оценщиков» от 19.01.2018 № Н-32/12/17, составленное по инициативе истца, содержит недостоверные сведения о характере и видах указанных повреждений автомобиля истца, как и была, предоставлена возможность предоставить доказательства, подтверждающие его несоответствие требованиям «Единой методики по ОСАГО N 432-П». Однако, таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно представленным истцом заключениям независимой технической экспертизы ТС ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-33/12/17 и № Н-34/12/17, рыночная стоимость транспортного средства истца на 23.12.2017 составила 247700 руб., стоимость годных остатков 31698,83 руб. 

Возражая против данных экспертных заключений ООО «Архангельское общество оценщиков», ответчик, ссылаясь на Акт осмотра ООО «Респект» поврежденного автомобиля истца от 06.04.2018 № 5673 и экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» №13 95 423 от 26.05.2019, указывает об ином размере рыночной стоимости транспортного средства истца на 23.12.2017 в сумме 209000 руб. и стоимости годных остатков 45900 руб.

Вместе с тем, ссылаясь на указанные документы, ответчик не учитывает, что в данном заключении ООО «Прайсконсалт» заявленная марка и модель автомобиля «Cheery Tiggo» не совпадает с автомобилем истца - «Chery SUV T11», на что обосновано указано представителем истца в судебном заседании.

Отсутствует в установочных сведениях в заключении ООО «Прайсконсалт» и сведения о дате начала эксплуатации автомобиля истца.

В сравнительных характеристиках автомобилей «Cheery Tiggo», указанных в таблице 3.1 заключения ООО «Прайсконсалт», предложена цена варьируется от 200000 руб. до 235000 руб.

При чем, из пяти взятых аналогов автомобилей, предложенная цена только по одному составила 200000 руб.

При этом, обоснованность сниженной корректировке цен на эти автомобили «Cheery Tiggo», ничем не подтверждена, определенная рыночная стоимость автомобиля указана с учетом НДС, однако из представленных ответчиком скриншотов о ценовом предложении автомобилей с сайта их продажи, сведений о включении в состав стоимости продаваемого автомобиля НДС не указано.

Определяя стоимость годных остатков, как следует из Акта осмотра ООО «Респект» от 06.04.2018 № 5673 и экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № 13 95 423 от 26.05.2019, эксперт-техник данного общества не установил весь объем поврежденных элементов автомобиля истца, поскольку, как следует из Акта осмотра ООО «Респект» от 06.04.2018 № 5673 по позициям повреждений, указанных в пунктах 50, 51, 56 требовалась техническая диагностика, однако сведений об ее проведении, ни один из указанных документов не содержит.

Вместе с тем, как следует из заключений ООО «Архангельское общество оценщиков» и исследованных в судебном заседании фотоснимков, выполненных ООО «Архангельское общество оценщиков», экспертом-техником данного общества проведена полная диагностика всех повреждённых элементов автомобиля истца, в том числе, с использованием подъемных механизмов и на этом основании сделан вывод о размере годных к реализации остатков автомобиля истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что из представленных сторонами доказательств следует, что в результате произошедшего ДТП, право истца на возмещение причиненного ему ущерба по полису ОСАГО в соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО составляет в сумме 224501,17 руб., в виде разницы в размере действительной стоимости транспортного средства истца на день наступления страхового случая в сумме 247700 руб., расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 8500 руб. за вычетом рыночной стоимости годных остатков автомобиля истца в размере 31698,83 руб.

Заявление ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости транспортного средства истца на день наступления страхового случая и стоимости годных остатков автомобиля, с учетом уже представленных сторонами доказательств на стадии всего периода рассмотрения дела с 14.08.2018, оставлено определением суда без удовлетворения, поскольку необходимость в ее проведении объективно ничем не подтверждена.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченный размер страхового возмещения в сумме 224501,17 руб..

При этом, учитывая, что ответчиком после ознакомления с результатами судебной экспертизы частично возмещен истцу указанный ущерб в сумме 163100 руб., решение суда в данной части подлежит признанию не подлежащим исполнению.

В силу п. 99 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.12.2017 N 58, расходы истца на составление экспертных заключений в сумме 13700 руб. относятся к убыткам.

Поэтому учитывая, что составленное экспертные заключения являются составной частью поданного истцом иска, у суда отсутствуют основания для признания указанных расходов не разумными и не необходимыми.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебных расходы на составление экспертных заключений в полном объеме в сумме 13700 руб.

В отношении требований истца взыскать с ответчика штраф за неисполнение его требований о выплате страхового возмещения, суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате истцом не было представлено бесспорных документов, подтверждающих вину второго водителя в произошедшем ДТП.

Установление данных обстоятельств стало возможно по итогам проведенной по делу автотехнической экспертизы с результатами которой ответчик ознакомился 22.05.2019 и 28.05.2019 произвел истцу часть причитающейся выплаты в размере 163100 руб., отказав необоснованно в возмещении остальной части страховой выплаты.

Поэтому при изложенных обстоятельствах и поведение сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30700,58 (61401,17 х 50 %) руб., исчисленный от размера невыплаченного истцу страхового возмещения на момент, когда ответчик располагал достоверными сведениями о характере произошедшего ДТП и виновном в нем лице. 

Указанный размер штрафа в полной мере соответствует характеру и степени допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя услуг, ненадлежащим образом оказанных ему ответчиком, нарушившим условия договора страхования. В остальной части требований о взыскании штрафа надлежит отказать. 

Довод представителя ответчика о полном освобождении от уплаты данного штрафа, является необоснованным и отклоняется судом. 

По требованиям истца о взыскании с ответчика 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно подп. б, п. 2, ст. 6, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, право физического лица на компенсацию морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежит защите в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда истцом указаны неправомерные действия страховщика по нарушению его прав потребителя на выплату страхового возмещения в установленном размере.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании ответчик нарушил права истца на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 

В отношении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд отмечает следующее.

Как установлено по материалам дела, между истцом и ФИО1 10.04.2018 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО1 оказал истцу услуги по составлению претензии на сумму 3000 руб.

Несение данных расходов подтверждено истцом представленной распиской и ответчиком не оспаривается.

Необходимость несения данных расходов для истца обосновано фактическим поведением ответчика и требованиями закона.

Поэтому учитывая, что из представленных ответчиком в судебное заседание доказательств не следует, что указанный размер расходов является чрезмерным и неразумным, с учетом объема оказанных истцу услуг, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату данных услуг в сумме 3000 руб., обоснованными.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 21.11.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ООО "Аварийные комиссары» с возложением на ответчика обязанности возместить экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы.

По итогам проведения экспертизы экспертным учреждением представлено в суд экспертное заключение от 30.04.2019 с заявлением о взыскании неуплаченных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу экспертной организации 35000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, указанных в п. 6 ст. 52 названного кодекса, и составляет 300 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) и 5445 руб. по требованиям имущественного характера, что в сумме составляет 5745 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 224501 руб. 17 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 13700 руб., в возмещение морального вреда 1000 руб., в возмещение затрат на составление претензии 3000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 30700 руб. 58 коп., всего взыскать 272901 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, отказать. 

Признать решение суда в части взыскания с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховой выплаты в размере 163100 руб. не подлежащим исполнению.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Д-Транс» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 58339 руб. 44 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1950 руб., отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 5745 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО "Аварийные комиссары" (получатель платежа: ООО "Аварийные комиссары", ИНН 

<

***>, КПП 290101001, Банк получателя Архангельское отделение № 8637 ПАО Сбербанк г. Архангельск р/сч. №, кор/сч. №, БИК 041117601, по счету № 170 от 30.04.2019) расходы по составлению экспертного заключения в сумме 35000 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 22 июня 2019 года.