УИД 21RS0022-01-2025-002113-70

Дело №2-1745/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Павловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее- АО «Альфа-Банк») о защите прав потребителя, признании незаконными действий в виде наложений ограничения на операции с использованием онлайн банкинга по расчетному счету №, ограничения по снятию наличных денежных средств в банкоматах, обязании возобновить доступ ко всем функциям онлайн банкинга по расчетному счету №, обязании предоставить возможность снятия наличных денежных средств в банкоматах, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, штрафа, в обоснование иска ссылаясь на то, что в апреле 2025 года произошла блокировка его банковского счета № ответчиком, в результате чего он не может пользоваться услугами онлайн банкинга в полном объеме, не может ни переводить, ни снимать денежные средства со счета, также ему не могут перевести денежные средства на счет, он не может снять наличные в банкомате, он регулярно использовал данный банковский счет для совершения повседневных операций. После телефонного звонка в службу поддержки АО «Альфа-Банк» ему стало известно, что блокировка счета произошла по инициативе самого АО «Альфа Банк» на основании Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ. Также ему сообщили, что необходимо дать письменное пояснение по поводу некоторых переводов от физических лиц на его банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ он направил в службу поддержки банка подробные письменные объяснения по каждому поступившему платежу, однако банковский счет так и не был разблокирован, сотрудник службы поддержки сообщил ему о необходимости предоставления дополнительных документов (сведения о доходах и пр.). Истцом были предоставлены все запрашиваемые документы, однако счет по настоящее время заблокирован, и он не может пользоваться им, что существенно нарушает его права. Полагает, что процедура блокирования его банковского счета в смысле, соответствующем Федеральному закону «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не производилась. На официальном сайте Росфинмониторинга не имеется информации о включении истца в перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения о причастности к экстремисткой деятельности или терроризму. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ почтой в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в ЦБ РФ, ЦБ РФ переслал жалобу в банк. ДД.ММ.ГГГГ ответчик переслал ответ об отказе в удовлетворении требований истца. Необходимости в досудебном обращении к финансовому уполномоченному не имеется, поскольку заявлено неимущественное требование и требование о компенсации морального вреда, которые финансовый уполномоченный не рассматривает. Размер морального вреда оценивается истцом в 150 000 руб. 

Истец ФИО1 (паспорт на л.д.5 т.1), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адрес суда обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия (л.д.48 т.1).

Ответчик АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель АО «Альфа-Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.58- л.д.59 т.1), обратился в адрес суда с возражениями на иск (л.д.54- л.д.57 т.1) с просьбой отказать в удовлетворении иска в полном объеме по тем доводам, что заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, а потому требования Закона о защите прав потребителей на возникшие отношения не распространяются. Доводы о том, что в отношении истца неправомерно применены нормы ФЗ № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма» не могут быть приняты во внимание, ФИО1 находится на обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Обслуживание Клиентов осуществляется Банком в соответствии с утвержденными Банком условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических АО «АЛЬФА-БАНК». Клиент, подписывая Договор о комплексном банковском обслуживании, действовал самостоятельно, в добровольном порядке и имел возможность ознакомиться с условиями обслуживания в Банке, поскольку указанный Договор находится в свободном доступе на сайте Банка по адресу: www.alfabank.ru. Так, в целях противодействия вовлечения Банка в совершении клиентами операций, действительными целями которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и другие противозаконные цели, Банк руководствуется методическими рекомендациями и соответствующими письмами Банка России, которые содержат описания схем операций и совокупности признаков повышенного риска. В соответствии с Закон № 115-ФЗ в обязанности Банка, как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Как следует из письма Банка России от 30.07.2010 № 12-1-5/1438 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации. В рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма, а также оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, Банком был проведен анализ деятельности истца, проводимой по счету в АО «АЛЬФА-БАНК». В ходе проведения банком анализа были установлены факторы высокого риска легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем. В частности, деятельность клиента подпадала под признаки сомнительной, критерии которой изложены в Методических рекомендациях Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц», что, в свою очередь, указывало на участие клиента в схеме, конечной целью которой является незаконное обналичивание денежных средств. Обороты по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата ограничения банком применения клиентом системы дистанционного обслуживания) составили порядка 1,3 млн. руб. по КТ и 400 тыс. рублей по ДТ счета. Источником происхождения денежных средств на счете клиента № послужили многочисленные безналичные зачисления/списания на/с карту/ы от/на третьих физических лиц посредством СБП переводов в короткий промежуток времени, в том числе переводы между своими счетами. Поскольку по итогам проведенного анализа деятельности истца, банком были установлены факторы высокого риска вовлечения кредитной организации в проведение сомнительных операций, ответчик был обязан применить к клиенту меры противолегализационного контроля. В договоре с ФИО1 право на приостановление ДБО отражено в п. ДД.ММ.ГГГГ. и п. 19.3.4., согласно которым предоставление услуг по Договору КБО может быть приостановлено по инициативе банка, в т.ч. в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок. В целях предотвращения проведения заявителем сомнительных операций, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ были предприняты установленные законодательством и внутренними процедурами меры в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ, в виде ограничений на снятие денежных средств по картам через банкоматы и ограничение функциональности дистанционных каналов обслуживания, ограничение услуги «Перевод с карты на карту», использования Карты для увеличения остатка электронных денежных средств, учитываемых другой кредитной организацией (перевод на «электронный кошелек»), о чем клиент был уведомлен посредством SMS-оповещения, что, в свою очередь, согласуется с исполнением банком рекомендаций, изложенных Банком России в Методических рекомендациях от 22.02.2019 № 5-МР «По вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании». Ограничения были наложены лишь на банковские карты клиента и на функции дистанционных каналов обслуживания (Интернет Банк «Альфа-Клик», услуга «Альфа-Мобайл»). При этом счета клиента в банке не были блокированы. Ограничив доступ клиента к Системе и расчетам с использованием карт, банк отказал клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, оставив клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете в отделении банка (в виде снятия д/с в кассе или переводов со счета) при условии предоставления подтверждающих документов, обосновывающих источник происхождения денежных средств. Операции Клиента были квалифицированы как подозрительные, и в соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115–ФЗ, а также в соответствии с Указанием Банка России от 15.07.2021 № 5861-У «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации», в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган. Банком в отношении ФИО1 не были реализованы права, предусмотренные п.11 ст.7 (в виде отказа от проведения операции) и/или п.5.2 ст.7 Закона № 115-ФЗ. Следовательно, разъяснение Банком причин отказа, в целях соблюдения прав Заявителя при реализации механизма реабилитации, в соответствии с пунктом 13.4 статьи 7 Закона, а также в изложении п.3 Информационного письма Банка России от 12.09.2018 № ИН-014-12/61, не было применимо. Меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, приостановлению операций, предусмотренные п.10 ст.7 Закона № 115-ФЗ, в отношении ФИО1 Банком также не применялись. В соответствии с п.1 и п.14 ст.7 Закона № 115-ФЗ, а также условиями Договора КБО, банк запросил у клиента информацию и документы об операциях с денежными средствами (в том числе, подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, основание совершения операции с наличными денежными средствами). Представленные заявителем пояснения не устранили сомнения банка в правомерности осуществляемой клиентом деятельности, не исключили необычный и сомнительный характер произведенных финансовых операций. В частности, ФИО1 пояснил, что «занимал людям деньги наличными, а мне переводили как возврат долга». Иных документов (кроме пояснений), подтверждающих осуществление операций по счету, Клиентом не предоставлено, в том числе источник денежных средств для предоставления заемных средств не подтвержден. В связи с чем у Банка отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения о приостановлении использования Клиентом системы удаленного доступа. Истец путает понятия и нормы, не понимая сути нормативно-правовых актов в области ПОД/ФТ/ФРОМУ, тем самым вводя суд в заблуждение. Ссылка истца на то, что банком нарушены положения ст.845 ГК РФ является ошибочной, поскольку по смыслу вышеуказанной правовой нормы, банк не использовал не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Клиент, подписав договор, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора не только при его заключении, но и за весь период его обслуживания в банке, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий. Истцом не представлено в материалы дела достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору, либо о нарушении условий, отвечающих положениям статей 845 ГК РФ. Задачей (функцией) банка является осуществление контроля, в том числе в целях обеспечения прозрачности операций, сбора и фиксации информации о них, выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что их целью является ОД/ФТ, и информирование уполномоченного органа (Росфинмониторинг) об этих операциях, а также применение мер, направленных на пресечение таких операций. Более того, клиент имел ничем не ограниченную возможность расторгнуть договор о комплексном банковском обслуживании в случае, если был не согласен с условиями обслуживания и заключить договор с любым иным банком по собственному усмотрению. Банк действовал в соответствии с условиями ДКБО. Исковые требования банка о компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. банк полагает необоснованными. Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действиями Банка ему причинен моральный вред, причинены физические либо нравственные страдания. Права и законные интересы ФИО1 не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания штрафа отсутствуют. В случае применения судом к банку мер ответственности в виде взыскания неустойки/штрафа ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер меры ответственности. Ответчик полагает, что действия банка осуществлены в соответствии с законодательством РФ, а также условиями заключенного с клиентом договора КБО. 

В возражениях представитель ответчика ФИО2 также просил передать гражданское дело по подсудности по месту нахождения филиала АО «Альфа-Банк» в Кировский суд г. Екатеринбурга.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 сентября 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д.111 т.2). Определение вступило в законную силу.

Третье лицо- Центральный банк Российской Федерации (далее- Банк России), надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель Банка России ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.103- л.д.105 т.2), обратился в адрес суда с письменными объяснениями (л.д.100- л.д.102 т.2), в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка России, указал, что банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В то же время в целях реализации положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон о ПОД/ФТ) кредитные организации при осуществлении финансового мониторинга в отношении своих клиентов обязаны осуществлять анализ деятельности конкретного клиента, его операций и сделок на основе проведенной оценки степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения. Кредитные организации вправе запрашивать и получать информацию о клиенте, его операциях и сделках, а также отказывать клиенту в оказании банковских услуг (ограничивать их оказание). Кредитные организации в своих внутренних документах, в том числе в правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПВК по ПОД/ФТ), требования к которым установлены Положением Банка России № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», самостоятельно определяют необходимость и порядок направления запроса, перечень (объем) запрашиваемых у клиентов документов, являющихся основанием совершения операций и сделок, а также сроки их представления и рассмотрения. На основании пункта 14 статьи 7 Закона о ПОД/ФТ клиенты кредитных организаций обязаны предоставлять необходимую для исполнения требований данного закона информацию. Порядок проведения операций по банковскому счету клиента, в том числе способы доступа к банковскому счету (способы направления кредитной организации распоряжения о проведении операции, включая технологии дистанционного банковского обслуживания), а также основания и условия их ограничения, определяются условиями заключенных с кредитной организацией договоров. Ограничения на использование технологий дистанционного доступа к банковскому счету могут быть введены кредитной организацией в отношении клиента (его операций) в соответствии с условиями заключенных с ним договоров, в том числе в качестве самостоятельной меры по результатам проводимого финансового мониторинга. При введении кредитной организацией ограничений на использование технологий дистанционного доступа к банковскому счету права клиента проводить определенные операции по счету, используя платежные документы на бумажном носителе, как правило, сохраняются. Отношения между кредитной организацией и ее клиентом носят гражданско-правовой характер, регулируются нормами гражданского законодательства и условиями заключенных между ними договоров. В соответствии со статьей 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России не вмешивается (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами) в оперативную деятельность кредитных организаций, к которой в том числе относятся вопросы предоставления кредитными организациями услуг дистанционного банковского обслуживания, а также иные вопросы взаимоотношений клиента и кредитной организации в рамках заключенного договора банковского счета (вклада).

Третье лицо- Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, заявлений и ходатайств от имени третьего лица не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в целях своевременности рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является клиентом банка- ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между сторонами договора о комплексном обслуживании физических лиц (далее- ДКБО).

Своей подписью в анкете истец подтвердил, что указанный договор с приложениями получил, с тарифами ответчика ознакомлен и согласен (л.д.86 т.1).

В рамках ДКБО на имя истца-клиента был открыт текущий счет № (л.д.97 т.2), к которому выпущены и получены истцом банковские карты №.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что в апреле 2025 года произошла блокировка его банковского счета № ответчиком, в результате чего он не может пользоваться услугами онлайн банкинга в полном объеме, не может ни переводить, ни снимать денежные средства со счета, также ему не могут перевести денежные средства на счет, он не может снять наличные в банкомате, он регулярно использовал данный банковский счет для совершения повседневных операций, он предоставил все необходимые документы по запросу банка, однако банковский счет не был разблокирован.

В письме АО «Альфа-Банк» в адрес Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №С59-1/39305- л.д.211 т.1) ответчик указывает, что меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, приостановлению операций, по отказу в совершении операций, расторжению договора банковского счета (вклада), предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в отношении клиента банком не применялись. В ходе проведения банком анализа операций истца-клиента и осуществляемой им деятельности были установлены факторы высокого риска вовлечения банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем. Операции клиента подпадали под признаки сомнительных операций, и свидетельствовали об участии клиента в схеме, конечной целью которой является обналичивание денежных средств. В связи с этим 02 апреля 2025 года в отношении клиента были предприняты меры в виде ограничений на снятие денежных средств по картам через банкоматы и ограничение функциональности дистанционных каналов обслуживания, ограничения услуги «Переводы с карты на карту», использования карты для увеличения остатка электронных денежных средств, учитываемых другой кредитной организацией (перевод на «электронный кошелек»), о чем клиент был уведомлен посредством смс-оповещения.

В этом же ответе банк утверждает, что счета клиента в банке не были блокированы, ограничения были наложены лишь на банковские карты клиента и на функции дистанционных каналов обслуживания (Интернет Банк «Альфа-Клик», услуга «Альфа-Мобайл»). Банк ограничил доступ клиента к системе и расчетам с использованием карт, тем самым банк отказал клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, размещенными на банковском счете, оставив клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетных счетах в отделении банка (в виде снятия денежных средств в кассе или переводов со счета), при условии предоставления подтверждающих документов, обосновывающих источник происхождения денежных средств. Банк запрашивал у клиента информацию и документы об операциях с денежными средствами, в том числе подтверждающие источник происхождения денежных средств на счете, однако представленные заявителем пояснения не устранили сомнения банка в правомерности, осуществляемой клиентом деятельности, не исключили необычный и сомнительный характер произведенных финансовых операций, иных документов (кроме пояснений) клиентом не предоставлено. В связи указанным у банка отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения о приостановлении использования клиентом системы удаленного доступа. Перечисленные выше действия банка (уведомление об ограничении доступа к системе ДБО, информирование заявителя о причинах приостановления доступа к Системе с указанием ссылок на конкретные положения законодательства в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ и условия ДКБО, а также запрос документов, необходимых Банку для рассмотрения вопроса о пересмотре решения об ограничении доступа к системе ДБО) согласуются с исполнением Банком рекомендаций, изложенных Банком России в Методических рекомендациях от 22.02.2019 №5-МР «По вопросам информирования кредитными организациями клиентов о причинах принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), а также по вопросам взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании». 

В этом же письме ответчик сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в банк от клиента поступили обращения, зарегистрированные за номерами №, о результатах рассмотрения обращений банк уведомил клиента ДД.ММ.ГГГГ, направленными смс-сообщениями на номер телефона №, а также электронными письмами на адрес электронной почты истца. Какие- либо иные обращения претензионного характера от клиента в банк не поступали. 

Суд приходит к выводу, что факт блокировки ответчиком- банком открытого на имя истца банковского счета № материалами дела не подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлено сообщение следующего содержания: «Операции по вашему счету несут риски для банка. Ограничены переводы в мобильном приложении интернет-банке, а также операции по снятию наличных», указывается, что «операции по вашему счету несут риски для банка», «временно ограничены переводы и снятие наличных, потому что некоторые операции по вашему счету показались нам подозрительными», «для того, чтобы снять ограничения, должны ознакомиться с документами, подтверждающими происхождение денег, которые вы планируете снять или перевести. Можете прислать их в чат или принести в любой наш офис. Однако по закону мы имеем право отказать в проведении операции.» (л.д.210 т.1).

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца были предприняты меры в виде ограничений на снятие денежных средств по картам через банкоматы и ограничение функциональности дистанционных каналов обслуживания, ограничения услуги «Переводы с карты на карту», использования карты для увеличения остатка электронных денежных средств, учитываемых другой кредитной организацией (перевод на «электронный кошелек») ни истцом, ни материалами дела не опровергнут.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика в той части, что заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, и требования Закона о защите прав потребителей на возникшие отношения не распространяются.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления № 17).

В подпункте «д» пункта 3 вышеназванного Постановления № 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Судом установлено, что правоотношения между ФИО1 и ответчиком- банком, возникшие на основании заключенного между ними договора, являются потребительскими. 

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований о признании незаконными действий ответчика в виде наложений ограничений на операции с использованием онлайн банкинга по расчетному счету №, ограничений по снятию наличных денежных средств в банкоматах, а также об обязании ответчика возобновить доступ истцу ко всем функциям онлайн банкинга по указанному расчетному счету, обязании ответчика предоставить истцу возможность снятия наличных денежных средств в банкоматах, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В ст. 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее- Закон №115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1).

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года № 17-Т, от 3 сентября 2008 г. № 111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г., № 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

На основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Ответчик указывает, что ограничения были наложены лишь на банковские карты истца и на функции дистанционных каналов обслуживания (Интернет Банк «Альфа-Клик», услуга «Альфа-Мобайл»). Ответчик ограничил доступ клиента к системе и расчетам с использованием карт, тем самым ответчик отказал истцу в возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, размещенными на банковском счете, но у истца не ограничена была возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетных счетах в отделении банка (в виде снятия денежных средств в кассе или переводов со счета), при условии предоставления подтверждающих документов, обосновывающих источник происхождения денежных средств.

Основанием для наложения ограничений явилось то, что в ходе проведения банком анализа деятельности истца, проводимой по счету в АО «АЛЬФА-БАНК», были установлены факторы высокого риска легализации (отмывания) денежных средств, полученных преступным путем, деятельность клиента подпадала под признаки сомнительной, критерии которой изложены в Методических рекомендациях Банка России от 06.09.2021 № 16-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц», что, в свою очередь, указывало на участие клиента в схеме, конечной целью которой является незаконное обналичивание денежных средств. Источником происхождения денежных средств на счете клиента № послужили многочисленные безналичные зачисления/списания на/с карту/ы от/на третьих физических лиц посредством СБП переводов в короткий промежуток времени, в том числе переводы между своими счетами. 

Приняв во внимание вышеуказанное, учитывая, что операции по счету истца подпадают под критерии сомнительности, и ответчика имелись правовые основания для наложения ограничений на банковские карты истца и на функции дистанционных каналов обслуживания до получения от истца документов, подтверждающих легальность совершенных операций.

Обслуживание истца-клиента осуществляется ответчиком- банком в соответствии с утвержденными банком условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических АО «АЛЬФА-БАНК» (далее- ДКБО). Истец ФИО1, подписывая ДКБО, действовал самостоятельно, в добровольном порядке и имел возможность ознакомиться с условиями обслуживания в Банке, поскольку указанный Договор находится в свободном доступе на сайте Банка по адресу: www.alfabank.ru. 

Закон не предусматривает возможность ответчику устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

С учетом правовой позиции отраженной Верховным Судом Российской Федерации в Решении от 23.08.2021 № АКПИ21-487 право на приостановление ДБО должно содержаться в заключенном с клиентом Договоре КБО.

Согласно п. 14.3.9. ДКБО (л.д.244 т.1) банк вправе ограничивать, приостанавливать и прекращать применение Клиентом в рамках Договора средств дистанционного банковского обслуживания, в том числе, применение Интернет Банка «Альфа-Клик», услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа Диалог», «Альфа-Оплата» и не исполнять поручения Клиента, поступившие в Банк через Телефонный центр «Альфа-Консультант», Интернет Банк «Альфа-Клик», посредством услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек», «Альфа-Оплата», «АльфаДиалог» и посредством Чата, включая распоряжение Клиентом Счетом, в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору, в том числе при непредставлении сведений по запросам Банка, с предварительным уведомлением Клиента, в том числе, путем размещения сообщения в Интернет Банке «Альфа-Клик», а по требованию уполномоченных государственных органов – в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае ограничения или приостановления Банком применения Клиентом средств дистанционного обслуживания в части распоряжения Счетом, распоряжение Счетом Клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. ДКБО (л.д.247 т.1) предусмотрено, что банк вправе ограничивать функциональность Интернет Банка «Альфа-Клик», Телефонного центра «АльфаКонсультант», услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «Альфа-Оплата», «Webview», ПО «Alfa ID», в том числе ограничивать перечень возможных операций, совершаемых посредством указанных средств дистанционного банковского обслуживания, по своему усмотрению и без объяснения причин.

Согласно пункту 17.3.4. Приложения № к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55- л.д.67 т.2) банк вправе блокировать любые карты, выпущенные клиенту в рамках договора, в том числе карточные токены, а также ограничивать перечень возможных услуг с использованием карты/реквизитов карты, в частности, услугу снятия наличных денежных средств через банкоматы, услугу «Перевод с карты на карту», использование карты для увеличения остатка электронных денежных средств, учитываемых другой кредитной организацией (перевод на «электронный кошелек»), в том числе в случаях выявления Банком операций клиента, содержащих в соответствии с документами Банка России признаки необычных операций, принимать все необходимые меры вплоть до изъятия карт, отказать в проведении операций в случае нарушения клиентом (держателем карты, доверенным лицом) условий договора.

В соответствии с 14.3.5. ДКБО (л.д.244 т.1) банк вправе запрашивать у Клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами (в том числе для осуществления функций валютного контроля в соответствии с п. 3.9. Договора), а также осуществлять звонки по предоставленным Клиентом номерам телефонов в целях получения Банком подтверждения заказа Клиентом наличных денежных средств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1 и п.14 ст. 7 Закона №115- ФЗ, а также условиями ДКБО ответчиком у истца были запрошены информация и документы об операциях с денежными средствами, в том числе в подтверждение источника происхождения денег (л.д.210 т.1).

Истцом были представлены пояснения (л.д.42 т.1), однако представленные пояснения не устранили сомнения ответчика в правомерности осуществляемой истцом деятельности, не исключили необычный и сомнительный характер произведенных финансовых операций.

Суд дополнительно обращает внимание на то обстоятельство, что выявлять необычные и сомнительные операции – это обязанность банка, возложенная на него в том числе Законом №115- ФЗ, Методическими рекомендациями Банка России от 06.09.2021 №16-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов- физических лиц».

Заключенным между сторонами ДКБО действия банка-ответчика являются допустимыми, они осуществлены рамках компетенции банка.

Банк приостановил использование клиентом-истцом ФИО1 системы удаленного доступа, однако не ограничил истца возможности получить денежные средства в банке при личной явке, возможности распоряжаться денежными средствами на счетах в отделениях банка при условии предоставления документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств. 

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными действий ответчика в виде наложений ограничения на операции с использованием онлайн банкинга по расчетному счету №, ограничения по снятию наличных денежных средств в банкоматах, обязании возобновить доступ ко всем функциям онлайн банкинга по расчетному счету №, обязании предоставить возможность снятия наличных денежных средств в банкоматах.

На основании указанного, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не обсуждается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя, признании незаконными действий в виде наложений ограничения на операции с использованием онлайн банкинга по расчетному счету №, ограничения по снятию наличных денежных средств в банкоматах, обязании возобновить доступ ко всем функциям онлайн банкинга по расчетному счету №, обязании предоставить возможность снятия наличных денежных средств в банкоматах, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штрафа.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года