м/р Гиненко П.Н. дело№10-11/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2017 года с.Тоцкое 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Ежиковой О.Н.,

с участием:

помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Сорокиной А.В.,

осужденного ФИО7, его защитника – адвоката Шевченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 02 ноября 2017 года, которым

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимый:

07 декабря 2011 года приговором Оренбургского гарнизонного военного суда по ч.3 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освободившийся 28 сентября 2015 года на основании постановления Акбулакского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 28 дней,

осужден:

по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07.12.2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО7 в счёт компенсации морального вреда причиненного преступлением взыскано 10000 рублей.

Установил:

ФИО7 признан виновным в высказывании угрозы убийством в адрес ФИО1 

Преступление было совершено 24 июня 2017 года около 16 часов 00 минут в помещении склада дойки 

<

данные изъяты>, расположенного в районе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагая, что его вина в совершении преступления не доказана, поскольку ни один из свидетелей не слышал, чтобы он угрожал потерпевшей убийством. Преступление он не совершал, а только пресек противоправные действия со стороны потерпевшей. 

Указывает, что мировой судья признав в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, не дал соответствующей оценки заявлению последней о том, что он угрожал ей убийством.

Обращает внимание, что мировым судьей необоснованно присоединил к назначенному наказанию неотбытый срок по предыдущему приговору, поскольку на момент постановления приговора срок условно-досрочного освобождения истек. 

Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 02 ноября 2017 года и его оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Сорокина А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО7 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в ней, при этом пояснил, что мировым судьей также не дана оценку тому, что ФИО1 обратилась в полицию после конфликта со своим сыном, ФИО2, после которого у него и появились телесные повреждения. 

Защитник осужденного – адвокат Шевченко В.А. также просила жалобу удовлетворить, поскольку ни каких доказательств, кроме показаний потерпевшей, подтверждающих совершение ФИО7 инкриминируемого ему преступления не имеется.

Помощник прокурора Сорокина А.В. просила жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно – процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО7 виновным в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного по факту совершения им вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 24 июня 2017 года около 16.00 часов домой вернулся ее сын, ФИО2, который пояснил, что его избил ФИО7 Она пошла на склад, где находился ФИО7, чтобы поговорить с ним. Когда она спросила у него о том, за что он избил ее сына, то ФИО7 стал высказывать в ее адрес грубой нецензурной бранью, и она оскорбившись ударила его по руке прутиком, которым до этого загоняла домашнюю птицу. В ответ ФИО7 приподняв ее, кинул на бетонное покрытие, от чего она ударила головой, локтем и спиной, почувствовал боль. Затем ФИО7, сев на нее сверху, стал душить, говоря, что задушить. Данную угрозу она восприняла реально. Она закричала и на ее крик подошел ФИО3, который оттащил ФИО7 от нее. После этого она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем.

Показаниями свидетеля ФИО2 согласно которым 24 июня 2017 года у него произошел конфликт с ФИО7, в ходе которого последний причинил ему телесные повреждения. Придя домой он рассказал об этом матери, ФИО1 Через некоторое время его мать ушла, а вернулась взволнованной и напуганной, а на шее у нее была царапина. Она пояснила, что у нее с ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого последний стал душить ее и грозился убить.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, 24 июня 2017 года на склад пришла ФИО1 Через некоторое время они услышали женский крик и побежав на него, увидели, что ФИО1 лежала на земле, а над ней согнувшись стоял ФИО7 

Свидетель ФИО5 пояснила, что видела, как ФИО7 перекинул свою руку со спины через шею ФИО1, повалил ее на землю и, сев сверху, протянул руки к ее шее. В это время ФИО1 закричала и на ее крик прибежали ФИО3 и ФИО4, которые оттащили ФИО7 На шее у ФИО1 она видела царапину и кровь. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО7 грозился убить ее. Суд апелляционной инстанции полагает, вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей являются непротиворечивыми и последовательными, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, а потому обосновано положены мировым судьей в основу приговора. 

Кроме перечисленных доказательств, вина ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными мировым судьей допустимыми и положенными в основу приговора: рапортом ФИО6 от 24 июня 2017 года; протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2017 года; заявлением ФИО1 от 03 июля 2017 года; заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на данные доказательства, мировой судья должным образом раскрыл их содержание и доказательственное значение, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Все вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, являются достоверными и относимыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершенного ФИО7 преступления, его виновности, характере вреда, причиненного преступлением, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обоснованы приняты мировым судьей в качестве доказательств вины осужденного в совершении преступления. 

Показания осужденного ФИО7 о том, что он только пресекал противоправные действия со стороны потерпевшей мировым судьей дана надлежащая оценка. Вопреки доводам апелляционной жалоба обоснованность вывода суда первой инстанции о недостоверности показаний осужденного в данной части подтверждается показаниями как потерпевшего, так и показаниями приведенных свидетелей. В связи с чем мировой судья обоснованно признал показания ФИО7 в данной части несостоятельными и расценил их, как попытку ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за совершенное противоправное деяние.

Довод ФИО7 о том, что телесные повреждения у потерпевшей появились после конфликта с сыном, суд находит необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в полицию непосредственно после совершения в отношения осужденным преступления, то есть 24 июня 2017 года, и в этот же день также обратилась в медицинское учреждения, где у нее были обнаружены телесные повреждения.

То факт, что мировым судьей в качестве обстоятельства смягчающего наказание признано противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не может свидетельствовать о недостоверности ее показаний либо об оговоре ею осужденного. 

Настоящее уголовного дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

В разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Действиям осужденного ФИО7 дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, оснований не согласиться с ней или ставить ее под сомнения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ: в нем указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства, проанализированы доказательства, выводы о виновности осужденного – убедительно мотивированы.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, мировой судья в соответствии с требования ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7 мировой судья обосновано признал противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, мировым судьей в силу ст.18 УК ПФ и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Выводы суда о возможности назначении наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ суд находит обоснованным и соглашается с ними. 

При этом мировой судья не нашел законных оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, свои выводы в приговоре убедительно мотивировал, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая, что осужденным преступление совершено против жизни и здоровья в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за тяжкое преступление, в связи с чем мировой обосновано пришел к выводу об отмене условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному ФИО7 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что приговор мирового судьи законный и обоснованный, постановленный на полно, объективно и всесторонне рассмотренных в судебном заседании материалах дела, как того требует уголовно-процессуальное законодательство. Вывод мирового судьи о виновности ФИО7 сделан на основе анализа всей совокупности собранных доказательств, которая исключает другое решение, кроме принятого судом. 

На основании и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от 02 ноября 2017 года в отношении ФИО7 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Градов