Дело № 2-4208/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 22 сентября 2017 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Кредитэкспресс Финанс» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Кредитэкспресс Финанс» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен еще один кредитный договор №. Ввиду тяжелого материального положения, истец не смогла производить оплату по вышеуказанным кредитным договорам. В ноябре 2016 года на имя истца поступило письмо от ООО «Кредитэкспресс Финанс» о взыскании просроченной задолженности.

В середине ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об официальном визите специалистов департамента выездного взыскания ООО «Кредитэкспресс Финанс». Из содержания вышеуказанных писем следует, что в случае непогашения задолженности к истице могут быть применены меры уголовно-процессуального характера, в частности, она может быть привлечена, помимо гражданско-правовой, к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ (Мошенничество), ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности). На развороте письма от ДД.ММ.ГГГГ размещены выдержки из ГК РФ и УК РФ по указанным в письме статьям. Ниже выдержек из кодексов имеется указание «Долг должен быть погашен!». К уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ была приложена судебная повестка о вызове в Симоновский районный суд г. Москвы по иску о взыскании задолженности. То обстоятельство, что данные документы исходят от ООО «Кредитэкспресс финанс» свидетельствуют код в нижней части документов. Считает, что данные действия ответчика, выразившиеся во введении в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда незаконными. Просит признать действия ответчика незаконными, взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истец не представил доказательств того, что КБ «Ренессанс Кредит» вводил истца в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда. Кроме того, ссылка истца на ст. 6 ФЗ № 230-ФЗ, на которую ссылается истец, вступила в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в иске истец оспаривает действия ответчиков, которые произошли в ДД.ММ.ГГГГ то есть до вступления указываемых истцом положений закона. Также указывает, что в уведомлении направленном истцу, указано, что кредитор имеет право обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении истца головного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 165, 177 УК РФ, с приведением ссылок и цитированием норм ГК РФ и УК РФ, что само по себе не свидетельствует о превышении ответчиками полномочий по взысканию просроченной задолженности. В связи с чем, полагала, что требования истца не соответствуют действительности, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Кредитэкспресс Финанс» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По нормативным правилам главы 59 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная : связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда, обязанность доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер ; убытков лежит на исковой стороне, отсутствие вины в причинении вреда - на ответчике.

Одновременно, суд учитывает специальное правовое регулирование, установленное Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-03 «О потребительском кредите (займе)»; и Федеральным законом от 03.07.2016 №230-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" об особенностях совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа) и совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности.

В силу ст. 15 Федерального закона №230-Ф3 (действовавшей в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №231-Ф3 до 01.01.2017) при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя: личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие); почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Не допускаются следующие действия по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности: непосредственное

взаимодействие с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), направленное на исполнение заемщиком обязательства по договору, срок исполнения которого не наступил, за исключением случая, если право потребовать досрочного исполнения обязательства по договору предусмотрено федеральным законом; непосредственное взаимодействие или взаимодействие посредством коротких текстовых сообщений, направляемых с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), которое указано при заключении договора потребительского кредита (договора, обеспечивающего исполнение договора потребительского кредита (займа) или о котором кредитор был уведомлен в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа). Кредитор, а также лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, не вправе совершать юридические и иные действия, направленные на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), с намерением причинить вред заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по договору потребительского кредита (займа), а также злоупотреблять правом в иных формах.

При непосредственном взаимодействии с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, обязаны сообщать фамилию, имя, отчество (последнее при наличии) или наименование кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, или место нахождения, фамилию, имя, отчество (последнее при наличии) и должность работника кредитора или лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, который осуществляет взаимодействие с заемщиком, адрес места нахождения для направления корреспонденции кредитору и (или) лицу, осуществляющему деятельность по возврату задолженности.

В ст.6 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЭ «О защите прав и законныхинтересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченнойзадолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ содержатся аналогичные положения за исключением отдельных положений: при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредиторили лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действоватьдобросовестно и разумно.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения,угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов,опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Правоотношения сторон по истребованию задолженности по договору кредитной карты, заключенному ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, во внесудебном порядке имели место в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем критерии допустимости действий кредитора, установленные вышеназванным Федеральным законом № 353-ФЭ, по мнению суда, возможны для применения в настоящем споре к периоду до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3.

Исследовав обстоятельства причинения морального вреда применительно к приведенным нормам материального права, суд не усматривает нарушений прав истца ФИО1 при направлении ответчиком ООО "Кредитэкспресс Финанс" в её адрес уведомления об официальном визите специалистов департамента выездного взыскания (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления полученного истцом в середине декабря 2016 года.

Доводы исковой стороны об обратном основаны на собственной интерпретации истцом текста анкеты и уведомлений и объективными доказательствами не подтверждены.

Наличие в данных документах указания на возможные последствия неисполнения требования о погашении задолженности, в том числе: выезд по месту жительства должника с целью получения информации о его имущественном состоянии, обращение с иском о взыскании задолженности в суд с применением обеспечительных мер (ареста), разъяснение способа исполнения решения суда посредством обращения взыскания на доходы и имущество должника УФССП России по Омской области, с приведением ссылок и цитированием норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о

превышении ответчиками полномочий по взысканию просроченной задолженности и о незаконности таковых действий. Возможность совершения кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий направленных на восстановление нарушенных прав посредством обращения в суд с применением обеспечительных мер, а также возможность последующего принудительного исполнения решения суда судебными приставами-исполнителями прямо предусмотрена нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Законом «Об исполнительном производстве».

При этом как Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», так и Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» вопреки доводам истца не ограничивают право кредитора на сбор сведений относительно имущественного положения должника и право на совершение иных действий, направленных на возврат просроченной задолженности, которое подлежит реализации в пределах требований добросовестности и разумности и иных ограничений, содержащихся в приведенных законах.

Вместе с тем, определяя правовые основания частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 суд исходит из того, что помимо приведенных документов ответчиком ООО «Кредитэкспресс Финанс» на имя истца была направлена судебная повестка о вызове в Симоновский районный суд г.Москвы.

Однако, по сведениям предоставленным Симоновским районным судом г.Москвы каких-либо гражданских дел с участием ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве суда не имелось. Таким образом, в направленной ответчиком ООО «Кредитэкспресс Финанс» на имя истца судебной повестке содержались не соответствующие действительности сведения о наличии в производстве Симоновского районного суда г.Москвы гражданского дела с участием ФИО1

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В данном случае ответчик самоустранился от предоставления каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, а также доказательств совершения оспариваемых действий иными лицами, в суд не являлся.

С учетом изложенного суд считает представленные доказательства достаточными для вывода о том, что несоответствующая действительности судебная повестка изготовлена и направлена в адрес истца именно ответчиком ООО «Кредитэкспресс Финанс».

Основываясь на правовом анализе установленных по делу фактических обстоятельств в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Кредитэкспресс Финанс» по направлению посредством почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО1 не соответствующей действительности судебной повестки противоречат положениям статьи 6 вышеуказанного Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-Ф3 в части запрещающей кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, совершать действия, связанные с ведением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, и, как следствие, подлежат признанию недействительными.

ООО «Кредитэкспресс Финанс» в силу принятых на себя обязательств по агентскому договору, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит», являлось агентом, исполнявшим по поручению принципала, но от своего имени сбор задолженности по кредитным договорам в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принимая во внимание правовой статус истца в материальных правоотношениях с ответчиками, наличие вины ООО «Кредитэкспресс Финанс» в причинении морального вреда ФИО1, причинную связь между неправомерным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, суд признает права истца нарушенными, а требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что со стороны ООО КБ «Ренессанс Кредит» каких-либо действий не соответствующих по своему характеру требованиям Закона "О потребительском кредите (займе)", Закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в рамках досудебного взыскания кредитной задолженности совершено не было, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» самостоятельной имущественной обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцу действиями его агента - ООО "Кредитэкспресс Финанс".

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательств по передаче объекта недвижимости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, истец обратился с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы – в размере 1 500 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 15 000 рублей.

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, сущности спора, объема оказанных услуг (составление претензии, искового заявления), требований разумности, суд взыскивает с него в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования неимущественного.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия ООО «Кредитэкспресс Финанс» по взысканию просроченной задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в части введения ФИО1 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Взыскать с ООО «Кредитэкспресс Финанс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителей в сумме 1500 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Взыскать с ООО «Кредитэкспресс Финанс»в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение вступило в законную силу 26.10.2017 не обжаловалось