К делу № 2-400/2020

23RS0041-01-2019-011149-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

секретаря судебного заседания Мясниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о взыскании убытков причиненных в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 120 043 рубля 78 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, 16 февраля 2019 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ 21150 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и KIA RIO 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 ( собственник ФИО1, признанного виновным в данном ДТП. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. С целью установления реального размера ущерба ФИО1, обратился в ООО «Весна» для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия 120 043,78 рублей. Таким образом, сумма для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 120 043,78 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, (арендодатель) и ФИО2(арендатор) был заключен договор аренды №, по условиям данного договора п. 5.3. В случае виновных действий Арендатора произойдет гибель или повреждение транспортного средства, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки. До настоящего времени ответчик не возместил истцу убытки причиненные в результате ДТП. 

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами. 

В судебном заседании истец ФИО1, подержал исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, известив его по последнему известному месту жительства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ также определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, (арендодатель) и ФИО2(арендатор) был заключен договор аренды №, предмет договора: арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору ТС КИА Рио 

<

данные изъяты>, находящиеся в собственности арендодателя. 

Согласно п. 5.3 договора аренды, в случае виновных действий Арендатора произойдет гибель или повреждение транспортного средства, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки.

16 февраля 2019 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ 21150 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и KIA RIO 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1, признанного виновным в данном ДТП).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия 120 043,78 рублей.

Суд признает представленное заключение достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так как оно проведено организацией, имеющей право на производство оценки и определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Таким образом, судом установлен размер ущерба, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля - 120 043,75 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 120 043,75 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В обосновании причинения нравственных или физических страданий, истец не представляет суду ни одного доказательства, причинно-следственная связь между ДТП и требованиями о компенсации морального вреда отсутствует. Таким образом, требования истица, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 руб., 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.36 НК РФ.

В связи с чем, государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в размере 1 491,31 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании убытков причиненных в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Алавердян Г,М. в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере 120 043 рубля 78 коп., расходы по досудебной оценки в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 1 491,31 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: