Дело № 2-2930/2025

УИД: 77RS0026-02-2025-002912-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года	 г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре Бричаг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Белый кот» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Белый кот» (ранее - ООО «1-Клиник»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору № 120 от 25.04.2024 денежные средства в размере 193 800 руб., оплаченные по договору № 256 от 26.09.2024 денежные средства в размере 69 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2024 между ФИО1 и ООО «1-Клиник» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 120. Стоимость услуг по договору составила 138 500 руб. На основании дополнительного соглашения 2 к договору № 120, заключенного 27.07.2024, в связи с изменением плана лечения стоимость услуг была повышена до 193 800 руб. 26.09.2024 между истцом и ответчиком ООО «1- Клиник» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 256. Общая стоимость услуг по договору составила 69 000 руб. Истцом полностью исполнены обязательства по оплате стоимости платных медицинских услуг по указанным договорам, ответчику выплачены денежные средства в общей сумме 262 800 руб. Вместе с тем, как указывает истец, услуги ответчиком надлежащим образом оказаны не были. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договоров, возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 – явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Белый кот» ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что истцу по договорам были частично оказаны услуги, признал, что стоимость не оказанных услуг по договорам после отказа истца от их исполнения составила в общем размере 124 900 руб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право предоставлено заказчику, являющемуся потребителем ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Белый кот» (ранее - ООО «1-Клиник») (исполнитель) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 120, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе медицинские услуги, а заказчик обязуется оплатить стоимость медицинских услуг.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 36 000 руб.

27.07.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение 2 к договору № 120 на оказание платных медицинских услуг от 25.04.2024, согласно которому изменен план лечения и стоимость услуг. Стоимость по договору увеличена до 193 800 руб.

Перечень и стоимость медицинских услуг указаны в заказ-наряде (план-лечения) от 25.04.2024, являющегося приложением к договору № 120.

Оплата медицинских услуг производится заказчиком в следующем порядке: полная оплата медицинских услуг исполнителя в день подписания договора (п. 3.4 договора).

Также 26.09.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «1-Клиник» (исполнитель) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 256.

Общая стоимость услуг по договору составляет 69 000 руб. (п. 3.1. договора).

Перечень медицинских услуг указан в заказе-наряде (плане лечения) от 26.09.2024.

Обязательства по оплате стоимости услуг по договорам в общей сумме 262 800 руб. истцом были исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Как указывает истец, в связи с тем, что по договорам № 120 от 25.04.2024 и № 265 от 26.09.2024 услуги истцу надлежащим образом оказаны не были, им в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

14.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика оплаченные по договорам оказания услуг денежные средства в общем размере 262 800 руб. (193 800 + 69 000).

Вместе с тем судом установлено, что ответчиком были оказаны услуги истцу на сумму 137 900 руб., что подтверждается собственноручно подписанным истцом актом выполненных работ (план лечения) от 25.04.24 замена от 27.08.2024.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору № 120 от 25.04.2024 и по договору № 256 от 26.09.2024, подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 124 900 руб., поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что ответчиком истцу были оказаны услуги по договорам на общую сумму 137 900 руб.

При этом истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих некачественное оказание медицинских услуг со стороны ответчика, как и доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков оказанной ему медицинской услуги в части лечения и протезирования зубов.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя в части отказа в возврате уплаченных по договорам денежных средств за не оказанные услуги, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку считает данный размер компенсации соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 950 руб., исходя из расчета: (124 900 + 5 000)/2.

Оснований для снижения штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела справки нотариуса г. Москвы ФИО4 выданной 18.02.2025 ФИО1, истцом понесены расходы в размере 2200 руб. за удостоверение доверенности.

Вместе с тем учитывая, что представители истца принимали участие в судебных заседаниях и представляли доказательства на основании ордера адвоката, доверенность в материалы дела не представлена, то оснований для возмещения нотариальных расходов суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 747 руб. (4 747 + 3 000).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белый кот» в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) денежные средства в размере 124 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 64 950 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Белый кот» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 747 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026.

Судья О.Ю. Неревяткина