Дело №12-22/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ковылкино Республика Мордовия 3 июля 2018 года

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Романова О.А. 

с участием в деле: заявителя ФИО1, 

инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Ковылкинский" ФИО2 

при секретаре судебного заседания Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 июня 2018 года,

установил:

5 июня 2018 года в 12 часов 50 минут напротив гаражного массива по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Ковылкинский" ФИО2 от 5 июня 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, направить на новое рассмотрение в органы ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» в связи с процессуальными нарушениями, неприменением закона об административных правонарушениях в отношении должностных лиц, ответственных за участок автодороги, на котором произошло ДТП.

Кроме того, изменить вышеуказанное определение, исключив из него суждение о его виновности, указать, что ДТП произошло в результате наезда на яму, расположенную на автодороге.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 поясняет, что 5 июня 2018 года, управляя автомобилем «Рено Флюенс» на 

<

адрес> въехал в яму. От удара автомобиль вынесло на полосу встречного движения, на которой находился другой участник дорожного движения. В результате экстренного торможения автомобиль обратило в неуправляемый занос, произошло столкновение с железобетонным столбом. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД сделали противоречивые выводы. ФИО2 определил, что причиной ДТП стало нарушение водителем скоростного режима, не учтены погодные условия. Второй инспектор ФИО3 в схеме ДТП указал, что покрытие сухое, погодные условия - ясные. Кроме того, не приняли во внимание его пояснения, что ДТП произошло из-за ямы на дороге. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, направить дело в ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» на новое рассмотрение и изменить, исключив из него суждение о его виновности. Считает, что он не нарушал правила дорожного движения, его вины в совершении административного правонарушения не имеется, виновником являются должностные лица, ответственные за участок автодороги, на котором произошло ДТП.

Инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Ковылкинский" ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения, так как считает, что водитель ФИО1 двигался на автомобиле без учета скоростного режима и дорожного покрытия.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в определении от 5 июня 2018 года указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Флюенс», не учел скоростной режим, погодные и дорожные условия, не справился с управлением и совершил съезд в кювет, наехав на опору ЛЭП. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение об 5 июня 2018 года подлежит изменению путем исключения из определения указания на то, что водитель ФИО1 «не учел скоростной режим, погодные и дорожные условия, при этом не справился с управлением и совершил съезд в кювет, наехав на опору ЛЭП». 

В остальном обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о включении в обстоятельства дела, что ДТП произошло в результате наезда на яму, сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу и не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ основания для отмены определения и возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют, поскольку при производстве по делу не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установление конкретного юридического лица, ответственного за содержание соответствующего участка дороги, и его вины в имевшем место дорожно-транспортном происшествии в компетенцию суда не входит, в этой части жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу статьи 25.1 КоАП Российской Федерации постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать доводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Таким образом, в остальной части доводы жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Ковылкинский" ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 июня 2018 года изменить, исключив из него указание на то, что водитель ФИО1 «не учел скоростной режим, погодные и дорожные условия, при этом не справился с управлением и совершил съезд в кювет, наехав на опору ЛЭП». 

В остальной части указанное определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Романова