Дело № 22-589 судья Старикова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Вергуш К.В.,

осужденного ФИО15,

защитника адвоката Егорова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО15 на постановление Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 28 января 2025 года об оплате процессуальных издержек, по апелляционной жалобе осужденного ФИО15 на приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 28 января 2025 года, по которому 

ФИО15, 

<

данные изъяты>, судимый:

18.09.2018 Богородицким районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден 01.06.2021 по отбытии наказания;

30.11.2022 Богородицким межрайонным судом Тульской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; освобожден 01.03.2024 по постановлению Донского городского суда Тульской области от 14.02.2024, которым неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев 14 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 12 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Постановлением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 06.06.2024 неотбытое наказание в виде 11 месяцев 7 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства заменено на 3 месяца 22 дня лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 27.09.2024, 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО15 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО15 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО15 под стражей в период с 28 января 2025 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественного доказательства решена.

Постановлением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 28 января 2025 года взысканы в пользу адвоката Гусева А.С. процессуальные издержки в размере 8650 рублей, которые впоследствии постановлено взыскать в порядке регресса с ФИО15

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО15 посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Егорова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вергуш К.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда осужденный ФИО15 признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти – 

<

данные изъяты>» ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 17 октября 2024 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у комнаты 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО15 считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

По своему излагая событие преступления, полагает, что приговор основан на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые как полицейские являются заинтересованными лицами.

Отмечает, что свидетелей защиты ФИО2 и ФИО3 не допрашивали, в суде они показания не давали.

Обращает внимание, что на данный момент его отец является инвалидом 

<

данные изъяты> группы и готовится к операции, он имеет задолженность по оплате за квартиру более 

<

данные изъяты> рублей.

Просит заменить ему назначенный срок наказания более мягким видом наказания или снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе на постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек за осуществление услуг адвоката, считает необоснованным взыскание с него 8650 рублей.

Указывает, что 8650 рублей для него существенная сумма, которую ему будет трудно выплатить при маленькой заработной плате. Указывает, что в колонии в основном имеется швейное производство, он не сможет работать по причине повреждения у него связок на левой руке – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Ранее он работал в колонии 

<

данные изъяты> материала за 600 – 1000 рублей в месяц. Отмечает, что при такой заработной плате он не сможет обеспечить даже себя всем необходимым. В настоящее время его отец болеет, готовится к операции и не сможет ему помогать.

Просит постановление отменить, взыскать судебные издержки из средств федерального бюджета РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО15 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО15 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он ФИО1 не угрожал, угрозу убийством не высказывал.

Доводы осужденного, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными им в апелляционной жалобе, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятых решений.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО15 вину признал полностью, показав, что в дверь его комнаты стали стучать, представляясь сотрудниками полиции. Он открыл дверь, вышел в коридор общежития, в правой руке держал нож. Что происходило дальше, не помнит ввиду алкогольного опьянения, допуская, что мог что-то сказать сотруднику полиции.

Помимо его признательных показаний на следствии, полученных в соответствии с УПК РФ и обоснованно положенных в основу приговора, виновность ФИО15 установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что ФИО15 открыл дверь и вышел в коридор с ножом в правой руке, на расстоянии меньше метра, лезвие ножа было направлено в его сторону, и сказал: «Я тебя убью». Угроза была реальная, он почувствовал опасность;

Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что ФИО15 резко открыл дверь, вышел из комнаты в коридор, в правой руке у него был нож. Расстояние между ФИО1 и ФИО15 было менее метра. ФИО15 крикнул ФИО1: «Убью». 

Свидетель ФИО6 показала, что когда ФИО15 открыл дверь сотрудникам полиции, у него в правой руке был нож. Он вышел в коридор общежития, и крикнул одному из сотрудников полиции, который стоял прямо напротив него, что сейчас убьет его. Лезвие ножа, который ФИО15 держал в правой руке, было направлено в сторону указанного сотрудника. 

Свидетели ФИО7 и ФИО8 дали показания аналогичные показаниям ФИО6

Свидетели защиты ФИО9, ФИО10 дали показания, которые были частично приняты судом, как позволяющие установить место событий, а также круг лиц и данные о личности виновного.

Согласно заключению эксперта от 27.11.2024 №72, нож, изъятый 17.10.2024 в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится. 

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 логичны, последовательны, с учетом их уточняющего характера непротиворечивы, согласуются в деталях и по существенным моментам друг с другом, с протоколами следственных действий, выпиской из приказа, должностным регламентом, актом медицинского освидетельствования, а также с другими материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения ввиду их заинтересованности в исходе дела, в том числе по мотиву их служебной деятельности, либо об оговоре осужденного, из материалов дела не усматривается, поэтому эти показания обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми.

Свидетели давали показания о тех событиях, которые непосредственно наблюдали, либо указывали источник своей осведомленности.

Суд проанализировал и дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания и в какой части свидетелей ФИО9 и ФИО10

Доводы осужденного о незаконных методах ведения следствия, о том, что на него сотрудники следственного комитета и полиции оказывали давление, не подтверждаются материалами дела и опровергается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Требования ч.4 ст.302 и ст.307 УПК РФ судом не нарушены, оснований считать, что приговор основан на предположениях - не имеется, виновность осужденного подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств, все доводы о его непричастности к преступлению судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятых решений.

Нельзя согласиться с доводами жалобы об односторонности судебного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно, с учетом принципов процессуальной самостоятельности и достаточности доказательств. Не допущено судом нарушений права на защиту.

Судом исследованы все представленные, в том числе стороной защиты, доказательства, все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными. 

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Все заявленные ходатайства, в том числе и стороной защиты, разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. 

Вопреки доводам осужденного по его ходатайству суд предпринял достаточные меры для вызова свидетеля ФИО16, который в судебное не явился, явка его не была обеспечена. 

По ходатайству ФИО15 суд допросил свидетеля ФИО9 и ФИО10

Согласно протокола судебного заседания о вызове и допросе свидетеля ФИО2, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, ФИО15 и его защитник ходатайств не заявляли.

По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении со стороны защиты не поступало. 

Сомнений или неясностей в исследованных по делу доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО15, приговор суда не содержит, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Содержание протокола соответствует приговору суда и другим материалам дела. Замечания на протокол в соответствии со ст.260 УПК РФ не поступали.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных, фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства путем искажения в любой форме подлинных обстоятельств, имевших место при судебном рассмотрении дела и способных повлечь отмену или изменение судебного решения.

Иные доводы осужденного и адвоката сводятся по существу к переоценке признанных судом допустимых доказательств, для чего суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Юридическая квалификация содеянного ФИО15 по ч.1 ст.318 УК РФ является правильной.

Оснований для изменения либо отмены приговора, переквалификации действий виновного, направления дела прокурору, либо оправдания осужденного, не имеется. 

При назначении ФИО15 наказания суд в полной мере в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности осужденного, который не состоит на учете у психиатра и нарколога, состоит на воинском учете с 

<

данные изъяты>, военную службу по призыву не проходил, решением медицинской комиссии от 

<

данные изъяты> признан ограниченно годным к военной службе (

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое поступали жалобы со стороны соседей на поведение в быту.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его отца (в том числе наличие у него группы инвалидности).

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил, учел при этом мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения ФИО15 наказания в виде реального лишения свободы, и невозможности применения положений, предусмотренных ст.64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 и ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для замены ему основного наказания принудительными работами. 

С учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступления оснований для назначения виновному более мягкого наказания, как просит осужденный в своей апелляционной жалобе, в том числе в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает. 

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного.

Вид режима отбывания наказания установлен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, законных оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО15 наказание, как по своему виду, так и по размеру нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам осужденного обжалуемое постановление Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 28 января 2025 года о взыскании с ФИО15 процессуальных издержек в размере 8650 рублей за осуществление услуг адвоката Гусева А.С. является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4, 6 ст.132 УПК РФ осужденный освобождается от процессуальных издержек, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, и если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд таких обстоятельств обоснованно не установил.

Согласно материалам уголовного дела защиту ФИО15 в период предварительного следствия осуществлял защитник Гусев А.С. по назначению, от услуг которого ФИО15 не отказывался.

Суд мотивировал необходимость взыскания с ФИО15 суммы 8650 руб., взысканной в качестве вознаграждения адвокату Гусеву А.С. за участие в судебном разбирательстве. 

Из содержания протокола судебного заседания от 28.01.2025 следует, что от адвоката Гусева А.С., назначенного ему судом, осужденный не отказывался, ему были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания, на который им замечания не подавались, в судебном заседании он возражал против взыскания расходов на оплату вознаграждения адвокату, так как у него отсутствует материальная возможность (т.2, л.д.61), однако судом обсуждался вопрос о работоспособности осужденного, об отсутствии инвалидности, имущественная несостоятельность не была установлена, поэтому суд обоснованно принял решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в общем размере 8650 руб.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного постановления от 28 января 2025 года о взыскании процессуальных издержек - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 28 января 2025 года в отношении ФИО15 об оплате процессуальных издержек 

и приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 28 января 2025 года в отношении осужденного ФИО15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий