Копия УИД 66RS0053-01-2024-003284-78

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 13.03.2025

Гражданское дело № 2-88/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.02.2025 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителей сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалалеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО15 к Товариществу собственников недвижимости «ШАТО» о признании решений, принятых на общем собрании, недействительными, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к Товариществу собственников недвижимости «ШАТО» (далее - ТСН «ШАТО») о признании решений, принятых на общем собрании, недействительными.

В обоснование указали, что в рамках гражданского дела № 2-93/2024 Сысертским районным судом был рассмотрен спор между теми же сторонами, по которому 15.01.2024 вынесено решение. Судом признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании в форме заочного голосования членов ТСН «ШАТО», проведенном в период с 15.05.2023 по 28.05.2023, оформленные протоколом № 1 от 04.06.2023. Решение вступило в законную силу 22.05.2024 с вынесением Свердловским областным судом апелляционного определения от 22.05.2024.

Названными судебными актами установлено и имеет преюдициальное значение для сторон, что полный список членов ТСН у председателя ТСН «ШАТО» отсутствует, но в распоряжении председателя имелся электронный реестр, полученный им от бывшего председателя ТСН «ШАТО» - истца ФИО3 Согласно распечатанной копии данного реестра, членами ТСН являлись 145 человек. Членство кого-либо в установленном порядке прекращено не было. Утрата органами правления ТСН документов не является основанием для прекращения членства. На момент проведения оспариваемого собрания ответчик обладал информацией о количестве земельных участков на территории ТСН, их собственниках и членах ТСН. Уведомления о проведении собрания направлялись значительно большему числу лиц (142), чем указано в реестре членов (125). Также установлено, что в смете доходов и расходов, предложенной к утверждению на оспариваемом собрании, в качестве дохода ТСН «ШАТО» отражены членские взносы. Размер членского взноса определен в сумме 1 850 рублей, при этом планируемый доход должен составить 258 938 рублей 93 копейки в месяц. Соответственно, для получения указанной суммы дохода ТСН «ШАТО» планировало собрать членские взносы со 140 человек (258 938,93 / 1 850), а не со 125, как указано в реестре членов.

Все вышеизложенное подтвердило доводы истцов о том, что фактически членами ТСН «ШАТО» является значительное большее количество человек, чем указано в представленном ответчиком реестре из 125 членов и дополнительно свидетельствовало об отсутствии кворума на оспариваемом ранее собрании.

Таким образом, решением суда новый Устав ТСН стал недействительным, так как его принятие являлось частью решения общего собрания, которое было отменено вышеназванным решением суда.

Злоупотребляя своим правом, ТСН «ШАТО» во главе с председателем ТСН «ШАТО» ФИО4, зная о судебном споре, его основаниях, вынесенном 15.01.2024 решении, пользуясь тем, что решение не вступило в силу, вновь проводят голосование - общее собрание в форме очно-заочного голосования, проводят его в период с 21.01.2024 по 28.01.2024 (решение суда уже состоялось) в соответствии с Протоколом № 3 итоговым от 04.02.2024, при этом в Протоколе вновь отражено членство в ТСН «ШАТО» 125 человек, 29 участков - не членов ТСН, указано, что зарегистрировались и приняли участие в очной части голосования 34 члена ТСН, и в заочной части голосования приняли участие 42 члена ТСН и 2 - не члена ТСН. Итого, следуя правилам арифметики, приняли участие в указанном голосовании: 34 + 42 + 2= 78 граждан (в протоколе от 04.02.24 общее количество участников не подсчитано). При этом в областном суде 22.05.2024 ТСН «ШАТО» не смогло пояснить, сколько же участков в ТСН, сколько членов и не членов ТСН, могут ли голосовать члены и не члены ТСН.

Расчет голосов происходит по новому уставу, который был отменен вступившим в силу решением суда, соответственно, либо голосование и проведение собрания, подсчет голосов должны были идти по правилам, регламентированным старым Уставом ТСН, либо данное решение является незаконным, там как голосование и проведение собрания, подсчет голосов должны и принятие решений поведены по новому Уставу, который фактически отменен вступившим в силу решением суда.

Истцы полагают, что ответчики были обязаны до проведения собрания провести надлежаще работы по актуализации реестра членов ТСН, провести собрание среди членов ТСН, определить точное число участников-членов ТСН при подсчете участников, и после этого определится, какое количество участников определит наличие кворума при голосовании и вести подсчеты голосов, исходя из наличия (отсутствия) кворума.

Истцы просят суд признать недействительным (ничтожным) и отменить в полном объеме решения общего собрания ТСН «ШАТО» в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 21.01.2024 по 28.01.2024 в соответствии с Протоколом № 3 итоговым от 04.02.2024.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечив свое участие в деле через представителя.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Просила восстановить срок исковой давности, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения им не вручалось, до 02.09.2024 она его не получала.

Ответчик ТСН «ШАТО» иск не признало. В письменном отзыве на иск указало, что перед проведением оспариваемого собрания Правлением ТСН «Шато» был актуализирован реестр членов ТСН «ШАТО» по состоянию на 10.01.2024, что подтверждается Протоколом заседания Правления от 10.01.2024. Согласно реестру членов ТСН на 10.01.2024 общее количество членов ТСН составляет 125 членов.

Проведенное очередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, было оформлено тремя протоколами:

- Протокол №1 «Очная часть» от 21.01.2024, согласно которому зарегистрировались и приняли участие в очной части собрания 34 члена Товарищества, 0 собственников земельных участков;

- Протокол № 2 «Заочная часть» от 04.02.2024, согласно которому приняли участие в заочной части собрания - 42 члена ТСН и 2 собственника земельных участков; 

- Протокол № 3 «Итоговый» от 04.02.2024,согласно которому общее количество членов Товарищества составляет 125 человек, собственников, которые не являются членами Товарищества - 29 человек.

Путем сложения принявших участие в голосовании на очной и заочной частях общего собрания, количество проголосовавших членов составило - 76, а проголосовавших собственников земельных участков, не являющихся членами ТСН «ШАТО», в количестве - 2, а всего 78 членов и не членов ТСН.

Вне зависимости от того, каким Уставом руководствоваться при определении кворума: 2015 года или 2023 года, необходимый кворум при проведении оспариваемого общего собрания имелся (расчет: 125*51% = 63 члена. Проголосовало 76 членов). Даже если согласиться с истцами в части количества членов Товарищества, а именно, 145 членами, то кворум при проведении оспариваемого собрания также имелся (145*51 %=74)

Заявило о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания общего собрания, оформленного протоколом № 3 от 04.02.2024, указав, что 04.02.2024 протокол общего собрания № 3 был размещен на сайте ТСН «ШАТО», в общедоступном месте - доске объявлений, расположенной на въезде, и в канале Телеграмм, соответственно, все участники образования, а также собственники земельных участков в нем, члены могли ознакомиться с результатами и его содержанием. С 05.02.2024 начинается исчисление 6-месячного срока для оспаривания решений, который заканчивается 05.08.2024. Однако настоящее исковое заявление подано в суд только 28.08.2024, т.е. за истечением срока исковой давности. Просило применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска на этом основании.

Кроме того указало, что из искового заявления не следует, какие существенные неблагоприятные последствия для истцов влекут или могут повлечь решения, принятые на оспариваемом собрании. Истцы принимали участие в голосовании и их голос учтен при подсчете. Однако их голосование никак не влияет и не может повлиять на итоговые результаты голосования. Истцы просят признать недействительными все решения, принятые по вопросам повестки дня, а также решение по вопросу № 9, которое принято не было. Согласно заполненного ФИО2 бюллетеня голосования, она голосовала по вопросам повестки дня № 3, 4 «ЗА», соответственно, оспаривать решения по данным вопросам, за которое она проголосовала положительно, она не может.

Просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ТСН «ШАТО» - ФИО6 в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержала. Дополнительно пояснила, что акт при проведении ревизии на 125 человек подписан истцом ФИО2

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления судебной повестки, а также путем публикации информации на официальном интернет-сайте суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцы ФИО2 и ФИО3 с 31.07.2009 состоят в зарегистрированном браке. 

В период брака истцами на имя ФИО2 приобретены земельные участки: с кадастровым номером ФИО16 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> площадью 2 157 кв.м, и с кадастровым номером ФИО17 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> площадью 1 438 кв.м, расположенные на территории ТСН «ШАТО».

В период с 21.01.2024 по 28.01.2024 в ТСН «ШАТО» проведено очередное общее собрание членов и собственников земельных участков в ТСН «ШАТО» в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены итоговым протоколом № 3 от 04.02.2024.

Истцы просят суд признать решения, принятые на общем собрании, недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Из разъяснений абзаца второго пункта 108 Постановления № 25 следует, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 104 Постановления № 25 правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компетенция общего собрания членов товарищества, а также порядок проведения общего собрания членов товарищества и принятия на нем решений регламентированы положениями статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о снесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).

Порядок уведомления о проведении общего собрания членов товарищества и содержание уведомления определены в частях 13 – 15 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении собрания было размещено на доске объявлений, а также на сайте и Телеграмма-канале ТСН «ШАТО» вместе со всеми документами к собранию, что подтверждено представленными ответчиком скрин-шотами (том 3 л.д. 28 – 42).

Истцами не оспаривается, что о проведении очередного общего собрания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, получили уведомление о проведении собрания, документы и бюллетени для голосования.

Истцы указывают, что необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал.

В силу требования части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Пункт 11.3 Устава ТСН «ШАТО», в редакции 2015 года, предусматривает, что общее собрание членов ТСН правомочно, если в нем приняли участие члены товарищества, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В материалы дела ответчиком в оригинале представлен протокол заседания Правления ТСН «ШАТО» от 10.01.2024, на котором утвержден реестр членов ТСН, сформированный на 10.01.2024 (копия в томе 1 л.д. 73).

К протоколу приложен оригинал реестра членов ТСН, составленный по состоянию на 10.01.2024 (копия в томе 1 л.д. 74 – 81), согласно которому членами ТСН является 125 собственников земельных участков, расположенных на территории ТСН.

Представителем истцов заявлено о подложности данных доказательств. После разъяснения представителю положений части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации заявление о подложности доказательств оформлено представителем в письменном виде (том 3 л.д. 157).

В соответствии с положениями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявлением истцов о том, что вышеназванные доказательства являются подложными, суд предложил ответчику представить иные доказательства.

Вопреки доводам истцов, актуальность реестра членов подтверждена представленными ответчиком копиями заявлений и документов о праве собственности на земельные участки (том 1 л.д. 82 – 135), дополнительно копии заявлений представлены ответчиком в томе 2 л.д. 140 – 250, в томе 3 л.д. 1 – 14.

Исходя из указанного ответчиком количества членов 125 человек, для признания собрания правомочным, в нем должны были принять участие не менее 63 членов ТСН «ШАТО».

Согласно протоколу № 3 - итоговому от 04.02.2024 (том 2 л.д. 88 – 92) зарегистрировались и приняли участие в очной части голосования 34 члена товарищества (представителей членов) и собственников земельных участков (представителей собственников), обладающих правом собственности.

Указанное подтверждается протоколом № 1 очной части собрания (том 1 л.д. 139 – 143) и реестром членов, принявших участие в очной части собрания, содержащий их подписи (том 1 л.д. 144 – 148).

Приняли участие в заочной части голосования 42 члена товарищества (представителей членов) и 2 собственника земельных участков (представителей собственников), обладающих правом собственности, что подтверждается протоколом № 2 заочной части собрания (том 1 л.д. 152 – 156) и копиями бюллетеней голосования (том 1 л.д. 157 – 252, том 2 л.д. 1 – 57, 75 - 87), оригиналы которых были предъявлены ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, в собрании приняли участие 76 (34 + 42) членов ТСН «ШАТО», что опровергает доводы истцов об отсутствии кворума.

Доводы истцов о наличии у ФИО3, как бывшего председателя ТСН «ШАТО», копии электронного реестра (том 2 л.д. 131 – 133), согласно которому членами ТСН «ШАТО» является 145 человек, являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено и истцами не оспорено, что реестр членов ТСН «ШАТО» был актуализирован непосредственно перед проведением оспариваемого собрания по состоянию на 10.01.2024. Доказательств наличия членов ТСН «ШАТО», которые не были включены в данный реестр, истцы суду не представили. Наличие на территории ТСН «ШАТО» большего количества земельных участков, кадастровые номера которых отражены в копии электронного реестра, о членстве собственников этих участков в ТСН «ШАТО» не свидетельствует. Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8 и ФИО7, числившиеся в этом реестре, также как и иные собственники земельных участков на территории ТСН «ШАТО», к иску не присоединились, о нарушении своих прав не заявили. ФИО9, направивший в суд заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, документов, подтверждающих свое право на земельный участок, расположенный на территории ТСН «ШАТО» суду не представил, в связи с чем, его ходатайство было оставлено судом без удовлетворения. В качестве истца ФИО9 к иску также не присоединился.

Вопреки ошибочным доводам истцов, при рассмотрении дела № 2-93/2024 (том 2 л.д. 134 – 139) суд не устанавливал количество членов ТСН «ШАТО» в количестве большем, чем 125. Основаниями для удовлетворения иска К-ных в рамках указанного дела явилось установление судом факта отсутствия кворума для проведения оспариваемого собрания, исходя из представленного ТСН «ШАТО» реестра членов в количестве 125 человек. Дополнительно суд указал, что представленный ТСН «ШАТО» реестр членов является неактуальным.

В рамках настоящего дела ответчиком указано и истцами не опровергнуто, что к проведению оспариваемого в настоящем деле собрания, реестр членов ТСН «ШАТО» был актуализирован и по состоянию на 10.01.2024 количество членов ТСН «ШАТО» составляет 125 человек. Доказательств иного, в нарушение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы суду не представили, тем более, что даже при указанном истцами количестве членов ТСН «ШАТО» 145 человек, кворум для проведения оспариваемого собрания имелся (при 145 членах кворум составляет 73 члена, участие в собрании приняло 76 человек). Представленные истцами реестры членов к собраниям 2022 года (том 3 л.д.93 – 104), акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности 2021 года (том 3 л.д. 105 – 107), протокол общего собрания 2017 года (том 3 л.д. 108 – 110) судом во внимание не принимаются, поскольку перечисленные документы утратили свою актуальность на момент проведения ответчиком собрания в 2024 году.

При таких обстоятельствах, указанное истцами злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствует. Доводы истцов о незаконном выводе и расходовании денежных средств ТСН «ШАТО» какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно пункту 11.2 Устава ТСН «ШАТО», в редакции 2015 года, каждый член товарищества на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально доле участия, предусмотренной уставом.

В пункте 11.9 Устава указано, что решения принимаются простым большинством голосов участвующих членов товарищества, если иное не установлено действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что расчет кворума и голосов велся исходя из расчетов: 1 член – 1 голос. В случае долевой собственности, подсчет велся исходя из доли. Если голосовал только один участник долевой собственности, его голос учитывался как ?. Указанный порядок подсчета вышеназванным положениям Устава не противоречит. Произведенный истцами перерасчет кворума (том 3 л.д. 61 – 76) наличие кворума подтверждает. Кроме того, из представленных ответчиком копий протоколов общих собраний за предыдущие годы (когда председателем ТСН «ШАТО» был ФИО3) следует, что ранее на собраниях отдельно утверждался порядок подсчета голосов: 1 член – 1 голос, либо 1 участок – 1 голос, либо пропорционально доле участия (том 3 л.д. 139 – 156).

С учетом изложенного, указанные истцами основания для признания недействительными решений, принятых на очередном общем собрании членов и собственников земельных участков в ТСН «ШАТО», проведенном в период с 21.01.2024 по 28.04.2024, оформленных протоколом № 3 от 04.02.2024, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований для удовлетворения иска по изложенным истцами доводам не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию общего собрания, с чем суд соглашается.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 104 Постановления № 25 правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 112 Постановления № 25 разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами оспариваются решения, принятые на очередном общем собрании, оформленные протоколом № 3 от 04.02.2024.

Ответчик указывает и подтверждает свои доводы вышеназванными скрин-шотами сайта и телеграмм-канала ТСН «ШАТО», что протокол был опубликован в день его подписания 04.02.2024.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 111 Постановления № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Истцами доказательств иного суду не представлено. Таким образом, срок для оспаривания решения общего собрания истек 04.08.2024.

С настоящим исковым заявлением истцы обратились 28.08.2024 – с пропуском установленного законом срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, истцы указывают, что ранее обращались в суд с аналогичным иском, однако исковое заявление было им возвращено.

Разрешая заявленное истцами ходатайство суд исходит из следующего.

Как следует из копий материалов ранее поданного искового заявления, действительно, 15.07.2024 истцы обратились в суд с иском об оспаривании этого же собрания (том 3 л.д. 51 – 53, 83 - 85). Определением от 22.07.2024 исковое заявление было оставлено без движения (том 3 л.д. 54 – 55, 86 - 87). Истцам было предложено в срок до 23.08.2024 устранить недостатки поданного иска. Копия определения была получена представителем истцов ФИО5 02.08.2024 (расписка том 3 л.д. 56, 88). После получения копии определения истцы в суд не обратились, ходатайства о продлении назначенного срока не заявили, судьбой поданного иска не интересовались, в установленный в определении срок обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не устранили, в связи с чем, определением от 26.08.2024 исковое заявление было истцам возвращено (том 3 л.д. 57, 89). Подобное процессуальное поведение истцов не может быть признано уважительной причиной для пропуска установленного законом срока оспаривания решений общего собрания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного и факта пропуска истцами установленного законом срока для обжалования решений общего собрания, оформленных протоколом № 3 от 04.02.2024, оснований для признания недействительными оспариваемых решений у суда не имеется. Исковые требования удовлетворению не подлежат также по причине пропуска истцами срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО18 (паспорт №40817810604900317040), ФИО1 ФИО19 (паспорт №40817810604900317040) к Товариществу собственников недвижимости «ШАТО» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений, принятых на очередном общем собрании членов и собственников земельных участков в Товариществе собственников недвижимости «ШАТО», проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом №40817810604900317040 от 04.02.2024, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись И.А. Баишева