Мировой судья Скородумина И.О.

Дело № 10-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рославль 08 сентября 2020 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе: 

председательствующего (судьи) Шумихина С.П., 

при секретаре Прудниковой И.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Рославльского межрайонного прокурора Трифоновой Л.О., 

осужденного ФИО1 (участие обеспечено с применением средств видеоконфренц-связи), 

адвоката-защитника Василенко И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 08.09.2020 г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании Рославльский район Смоленской области от 09.07.2020 г., которым осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с освобождением от назначенного наказания в соответствие со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, содержится под стражей по другому уголовному делу,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании Рославльский район Смоленской области от 09.07.2020 г. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, 1 году лишения свободы; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от 25.02.2020 г. - в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с освобождением от назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания в соответствие со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В конце мая 2018 года около 13 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, заведомо не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства, устно договорился с ФИО5 о приобретении автомобиля марки «Опель Омега» гос. рег/знак №, принадлежащего ФИО5, за 14000 руб., которые обязался передать ей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 согласно достигнутой договоренности передала ФИО1 автомобиль марки «Опель Омега» гос. рег/знак № с условием, что ФИО1 до 03.06.2018 г. передаст ей денежные средства в сумме 14000 руб. После этого он, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства перед ФИО5, с автомобилем скрылся с места совершения преступления, обратил автомобиль ФИО5 в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, тем самым путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений похитил автомобиль марки «Опель Омега» гос. рег/знак № принадлежащий ФИО5, чем причинил ей материальный ущерб в размере 14000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает своё несогласие с постановленным приговором вследствие допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при его вынесении.

Ссылается на то обстоятельство, что в основу обвинительного приговора мировым судьей положены показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые были оглашены в судебном заседании без его согласия при отсутствии на то законных оснований. 

В судебном заседании государственный обвинитель Трифонова Л.О. просила признать доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а вынесенный мировым судьей обвинительный приговор не подлежащим отмене. 

Осужденный ФИО1 в суде просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить вынесенный в отношении него обвинительный приговор с направлением дела на новое рассмотрение в связи с указанными им в жалобе существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Адвокат-защитник Василенко И.Ю. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, указанным осужденным.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обжалуемом приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния приведены оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7 на предварительном следствии, а также заявление ФИО5 в полицию, протокол осмотра места передачи автомобиля ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи. При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; 5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Как видно из протокола судебного заседания от 09.07.2020 г., показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6 и ФИО7 на предварительном следствии были оглашены мировым судьей по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии согласия подсудимого и его защитника. 

При этом данные о смерти потерпевшей и свидетелей; о тяжелой болезни, препятствующей их явке в суд; о наличии у ФИО5, ФИО6 и ФИО7 иностранного гражданства; о стихийном бедствии или иных чрезвычайных обстоятельствах, препятствующих их явке в данное судебное заседание, в материалах дела отсутствуют, как не имеется сведений и о принятии судом необходимых мер для установления мест нахождения потерпевшей и свидетелей для их вызова в судебное заседание.

Несмотря на наличие в материалах дела сведений о номерах телефонов ФИО5, и ФИО7, сведения о попытках выяснить причину их неявки в суд материалы дела не содержат; запросы о местах жительства потерпевшей и свидетелей не направлены.

При таких обстоятельствах в судебном заседании 09.07.2020 г. не имелось оснований для оглашения показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку подсудимый и его защитник заявили свои возражения.

Допущенное мировым судьей существенное нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 281 УПК РФ лишило подсудимого и его защитника гарантированного ст.ст. 240, 277-278 УПК РФ права допросить потерпевшую и свидетелей непосредственно в суде, - что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 22 в муниципальном образовании Рославльский район Смоленской области от 09.07.2020 г., которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка в муниципальном образовании Рославльский район Смоленской области.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья С.П. Шумихин