ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 г. г.Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Филатовой О.Е.

при секретаре судебного заседания Лекаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Вербе А.И. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП 

<

данные изъяты> ФИО1) в лице представителя по доверенности (№

<

адрес> 12.12.2023) ФИО2 обратился в суд к Вербе А.И. с исковым заявлением о взыскании задолженности в виде процентов на сумму просроченного основного долга - 803645,90 рублей - за пользование в период с 15.05.2022 по 15.05.2025 кредитом по кредитному договору № от 01.11.2013, в размере 430 501 рублей; о взыскании неустойки, также начисленной за этот период на сумму просроченного основного долга - 803645,90 рублей, в размере 1500000 рублей, а всего: 1930 501 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34306 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель ИП указало, что решением Октябрьского городского суда Самарской области от 13.01.2017 по гражданскому делу № с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.11.2013 и расходы по уплате государственной пошлины, а всего в сумме 978 633,35 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 17.04.2017 вышеуказанное решение отменено, принято новое решение по делу, которым постановлено взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк России с ФИО3 сумму просроченного основного долга по кредитному договору № от 01.11.2013 - 803 645 рублей 90 копеек, сумму процентов на просроченный основной долг - 3875 рублей 89 копеек; сумму неустойки на просроченный основной долг - 109 889 рублей 84 копейки; сумму просроченных процентов - 32 409 рублей; сумму неустойки на просроченные проценты - 10 014 рублей 70 копеек; расходы по уплате государственной пошлины - 18 798 рублей 35 копеек, а всего - 978 633 рубля 35 копеек. Также указано - расторгнуть кредитный договор №, заключенный 01.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО Сбербанка России и Вербой А.И.

03.09.2020 между ООО «Юридический центр «Защита» (Агент) и гражданином ФИО1 (Принципал) заключен агентский договор №, согласно которому Агент обязуется от своего имени и за счет Принципала оказать услуги по приобретению у ПАО «Сбербанк России» прав требования по кредитам физических лиц.

16.09.2020 заключено соглашение №, в соответствии с которым в Агентском договоре № от 03.09.2020 произведена замена стороны Агентского договора с ФИО1 на ИП ФИО1.

08.10.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридический центр «Защита» заключен договор уступки прав (требований) №№, согласно которому права ПАО «Сбербанк России» по долговым обязательствам по кредитным договорам перед взыскателем переданы ООО «Юридический центр «Защита».

16.10.2020г. между ООО «Юридический центр «Защита» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от 01.11.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Вербой А.И. перешли от ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1 (п/п № Приложения № к Договору уступки № от 16.10.2020).

Таким образом, ИП ФИО1 - это правопреемник ПАО «Сбербанк России» по иску ПАО «Сбербанк России» по долговым обязательствам ФИО3 на сумму по кредитному договору № от 01.11.2013 года.

Из искового заявления следует, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора.

При таких обстоятельствах, расторжение кредитного договора не влечет прекращение обязательств должника по договору в части уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По состоянию на 11.05.2025 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 19.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> 

<

адрес>, с ответчика ФИО3 не взыскивалась, просроченный основной долг в размере 803 645 руб. 90 коп. не оплачен. Истцом за период с 15.05.2022. по 15.05.2025 начислены проценты за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга, неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга.

Таким образом, истец просит взыскать с должника ФИО3 задолженность в виде процентов на сумму просроченного основного долга - 803645,90 рублей - за пользование в период с 15.05.2022 по 15.05.2025 кредитом по кредитному договору № от 01.11.2013, в размере 430 501 рублей и далее, начиная с 16.05.2025 по ставке 16,50% годовых по дату фактической оплаты просроченного основного долга; о взыскании неустойки, также начисленной за этот период на сумму просроченного основного долга - 803645,90 рублей, в размере 1500000 рублей, и далее, начиная с 16.05.2025 по ставке 0,5% от суммы неоплаченной части просроченного основного долга - 803645,90 рублей, а всего: 1930 501 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34306 рублей.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 23.09.2025 гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский городской суд Самарской области (л.д.98).

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, в пояснении к иску просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.113-114).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Вербой А.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 1500000 рублей со ставкой по кредиту 16,5 % годовых на 52 месяца с даты фактического предоставления займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения заемщиком обязательства по погашению кредита, он уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 кредитного договора № от 01.11.2013 (л.д.52).

Данный кредитный договор № от 01.11.2013 был расторгнут на основании судебного акта - апелляционного определения Самарского областного суда от 17.04.2017, которым также постановлено взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк России с ФИО3 сумму просроченного основного долга по кредитному договору № от 01.11.2013 - 803 645 рублей 90 копеек, сумму процентов на просроченный основной долг - 3875 рублей 89 копеек; сумму неустойки на просроченный основной долг - 109 889 рублей 84 копейки; сумму просроченных процентов - 32 409 рублей; сумму неустойки на просроченные проценты - 10 014 рублей 70 копеек; расходы по уплате государственной пошлины - 18 798 рублей 35 копеек, а всего - 978 633 рубля 35 копеек.

Согласно договору уступки прав (требований) №ПЦП17-18, заключенному 08.10.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридический центр «Защита», права требования по кредитному договору № от 01.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Вербой А.И. перешли от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Юридический центр «Защита», а в силу договора уступки прав требования (цессии) № от 16.10.2020 между ООО «Юридический центр «Защита» и ИП ФИО1, указанные выше права требования перешли от ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1 (п/п № Приложения № к Договору уступки № от 16.10.2020).

Таким образом, ИП ФИО1 является правопреемником ПАО «Сбербанк России» (то есть кредитором) по иску ПАО «Сбербанк России» по долговым обязательствам ФИО3 на сумму по кредитному договору № от 01.11.2013 года. Данный вывод также содержится во вступившем в законную силу определении Октябрьского городского суда Самарской области от 04.12.2020, в соответствии с которым была произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения Октябрьского городского суда Самарской области от 13.01.2017 по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Вербе А.И.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В этой связи кредитор вправе предъявить требования о взыскании процентов, которые подлежат определению на день вынесения решения, исходя из периодов, имевших место до указанного дня и процентов по день уплаты этих средств.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что даже при наличии вступившего в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему данный договор будет считаться действующим до момента возврата всех денежных средств по такому договору.

После вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, расторжении кредитного договора у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в частности, о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.

Согласно п.1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 этого же кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии у истца - ИП ФИО1 правовых оснований - для выставления требований о начислении процентов и взыскании неустойки после расторжения кредитного договора, поскольку, несмотря на то, что кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

ИП ФИО1 просит суд о взыскании процентов на сумму просроченного основного долга - 803645,90 рублей за пользование и ответчиком в период с 15.05.2022 по 15.05.2025, такой же период был указан взыскателем в направленной в адрес должника претензии от 10.02.2025 (л.д. 63)

При этом в представленном истцом расчете задолженности ФИО3 по процентам за пользование суммой просроченного основного долга по кредитному договору (л.д.64) им начисляются проценты за период с 15.02.2022 по 15.05.2025, то есть за 1186 календарных дней, а не за 1097 дней (с 15.05.2022 по 15.05.2025), как было заявлено.

В этой связи судом сделан собственный расчет за период, указанный в исковом заявлении, а именно:

С 15.05.2022-31.12.2023 - за 596 дней - 803645,90x596/365x16,5%= 216552,02 рубей;

С 01.01.2024-31.12.2024 - за 366 дней - 803645,90x366/366x16,5%= 132601,57 рублей;

С 01.01.2025-15.05.2025 - за 135 дней - 803645,90x135/365x16,5%= 49044,42 рублей

Общая сумма задолженности ФИО3 по процентам за пользование суммой просроченного основного долга 803645,90 рублей составляет 398168,01 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга 803645,90 рублей суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (постановление вступило в силу 1 апреля 2022 г., срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 г.).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 №@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 является 01.10.2022 (включительно).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за пользование суммой просроченного основного долга 803645,90 рублей за период с 15.05.2022 по 15.05.2025, то есть в том числе после введения моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, предъявленные истцом ко взысканию сумма данной задолженности подлежат перерасчету путем исключения суммы задолженности по неустойки в период с 15.05.2022 по 01.10.2022 (140 дней) действия моратория.

Следовательно, неустойка должна быть начислена за период с 02.10.2022 по 15.05.2025, то есть за 957 дней. Сумма неустойки составляет 3845445,63 рубля (803645,90x0,5%x957 дней). В иске ИП ФИО1 указывает о снижении суммы неустойки и просит взыскать с ФИО3 сумму неустойки - 1500000 рублей.

Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию: задолженность в виде процентов на сумму просроченного основного долга по кредитному договору № от 01.11.2013 - 803645,90 рублей - за пользование этой суммой в период с 15.05.2022 по 15.05.2025 в размере 398168,01 рублей и задолженность в виде неустойки, также начисленной за этот период на сумму просроченного основного долга - 803645,90 рублей, в размере 1500000 рублей, а всего: 1898 168,01 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, проценты на сумму просроченного основного долга по кредитному договору № от 01.11.2013 - 803645,90 рублей и неустойка на данную сумму подлежит начислению и последующему взысканию с ответчика с 16.05.2025 по день фактического исполнения им обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом ИП ФИО1 при обращении с иском в суд понесены расходы по оказанию юридической помощи на основании соответствующего договора № от 22.04.2025 (л.д.19), в частности, за составление искового заявления к Вербе А.И. - 35000 рублей, подачу искового заявления в суд - 5 000 рублей, а всего - 40000 рублей, которые подтверждены актом приема-передачи денежных средств от 22.04.2025. (

<

адрес>).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от 22.04.2022, заключенному между истцом и ФИО2, акту приема-передачи денежных средств от 22.04.2022 к данному договору, суд, учитывая объем оказанной юридической помощи, заключающейся в составлении искового заявления с расчетом взыскиваемой суммы, в сборе необходимых документов, прикладываемых к заявлению, направлении документов в суд через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, расположенного на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», принимая во внимание категорию гражданского дела, количества судебных заседаний по делу (три судебных заседания в Красногорском городском суде Московской области, в одном из которых представитель принимал участие), два судебных заседания в Октябрьском городском суде Самарской области, в которых представитель истца - ФИО2 участия не принимала ввиду территориальной удаленности от места рассмотрения дела), результата рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, полагает необходимым возместить истцу частично расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО1 надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 33618,90 руб.:

1930501 руб. (сумма иска) = 100%

1898 168,01 руб. (подлежит взысканию с ответчиков) = х%

х = 1898 168,01 * 100 /1930501 = 98%, т.е. на 98% удовлетворены требования истца.

34305 руб. (уплаченная истцом государственная пошлина) = 100%

х руб. = 98%

х = 34305 * 98 / 100 = 33618,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Вербе А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> (идентификатор 

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты>):

- задолженность по кредитному договору № от 01.11.2013 за период с 15.05.2022 по 15.05.2025 в размере 1898 168,01 рублей, из которых 398168,01 рублей - проценты на сумму просроченного основного долга по кредиту, 1500000 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга;

- проценты за пользование кредитом по ставке 16,5% на сумму основного долга 803645,90 рублей, начиная с 16.05.2025 по день фактической уплаты долга;

- неустойку по ставке 0,5% за каждый день просрочки уплаты основного долга 803645,90 рублей, начиная с 16.05.2025 по день фактической уплаты долга;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 33618,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Е. Филатова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2026.

Председательствующий судья О.Е. Филатова