Дело № 2-1941/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Галоян Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МВД России в лице Главного управления МВД России по Алтайскому краю о возмещении ущерба, причиненного незаконным административным преследованием, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконным административным преследованием.

В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула в отношении него прекращено административное производство по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Незаконные действия административного органа, возбудившего административное производство и совершающего в отношении него процессуальные действия, повлекли переживания, связанные с ними нравственные страдания, а также потребовали расходов на оплату помощи представителя.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в виде оплаты услуг представителя 40000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 15 мая 2017 года, оформленному протокольно, с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ на МВД России в лице ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю переведено в состав третьих лиц, определением от того же числа дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 21 июня 2017 года определение о передаче дела по подсудности оставлено без изменения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что моральный вред истцу причинен незаконным доставлением в помещение ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по АК, незаконным требованием пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя транспортным средством ФИО1 не управлял. Кроме того ФИО1 более 6 час. незаконно удерживали в помещении ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по АК, в то время как он переживал за состояние свой беременной супруги.

Должностными лицами объяснение ФИО3 составлено с нарушением требований КоАП РФ в части порядка предупреждения опрашиваемого лица об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Именно это обстоятельство не позволило мировому судье принять показания свидетеля П.Ф.ИБ. как достоверные. Более того, ФИО3 невозможно привлечь к административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Сотрудник ДПС, будучи должностным лицом, в обязанности которого входит неукоснительное исполнение и соблюдение законодательства РФ, нарушил нормы КоАП РФ. Кроме того в нарушение действующего законодательства составил протокол об отстранении истца от управления автомобилем, которого не было и которым истец не управлял.

Указал, что на момент задержания ФИО1 сотрудникам ППС и передачи его сотрудникам ГИБДД транспортным средством не управлял, а соответственно водителем не являлся. По прибытии на место происшествия сотрудники ДПС не отобрали рапорта либо объяснения от сотрудников ППС, бывших очевидцами конфликта между Истцом и ФИО3, достоверно не установили факт управления ФИО4 автомобилем Мицубиси Ланцер г/н №, проведя личный досмотр Истца на предмет наличия у него ключа от указанного автомобиля, не представили в материалы административного дела сведения о ДТП, якобы произошедшем между транспортными средствами под управлением истца и П.Ф.ИБ.

В результате виновных действий сотрудников ДПС в отношении Истца было возбуждено дело об административном правонарушении, следовательно, возникла необходимость в получении квалифицированной юридической помощи, что потребовало оплаты труда юриста и причинило убытки истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД России в лице ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что истцом не представлено доказательств причинения ему по вине административного органа нравственных страданий, суммы расходов на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Представитель УМВД России по г.Барнаулу в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседание извещались надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода 3 роты 1 ОБДПС УМВД России по г.Барнаулу лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том, что он не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 2 час. 40 мин. управлял автомобилем по 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (л.д.52)

Административный материал передан на рассмотрение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 30 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи отсутствием в его действиях указанного состава административного правонарушения, при этом мировой судья в постановлении указал, что в представленных суду материалах отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об управлении ФИО6 при наличии у последнего явных признаков алкогольного опьянения до его задержания транспортным средством, о наличии у сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу на момент предъявления ФИО6 указанных в протоколе требований предусмотренных законом оснований для проведения последнему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а следовательно о законности их требований в этой части (л.д.91-93).

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула установлено, что ФИО1 на момент его задержания сотрудникам ППС и передачи его сотрудникам ГИБДД транспортным средством не управлял, а соответственно водителем не являлся, при этом исследованные судом имеющиеся в материалах дела написанные собственноручно ФИО3 об обстоятельствах дела объяснения не могут быть приняты судом во внимание и признаны в качестве допустимого доказательства, поскольку оформлены не надлежаще, без разъяснения данному лицу положений ст. 25.6 КоАП РФ, без предупреждения данного лица об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, мировой судья не признал в качестве допустимого доказательства и протокол 22АО№ 674611 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на ул. 

<

адрес> ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 об отстранении ФИО1 от управления автомобилем Мицубиси Ланцер г/н №, поскольку все указанные выше показания свидетелей, в том числе показания свидетеля ФИО3, указанного в данном протоколе в качестве понятого, свидетельствуют, что фактически на момент своего задержания указанным транспортным средством ФИО1 не управлял, данное транспортное средство на месте задержания ФИО1, а также по 

<

адрес> не находилось и от управления данным транспортным средством ФИО1 фактически не отстранялся.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях сотрудников ОВД, достоверно не установивших факт управления ФИО1 транспортным средством и составивших протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, которого не было на момент составления протокола.

Также суд усматривает в действиях должностных лиц нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно порядка предупреждения опрашиваемого лица – ФИО3 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Для защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО2, во исполнение которого истцом уплачено по договору 30000 руб., что подтверждается распиской. Факт выполнения указанных в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ работ подтверждается актом приема выполненных работ от 30.01.2017 г. (л.д.7-8).

В связи с обжалованием судебного постановления и необходимостью участия защитника в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО2, во исполнение которого истцом уплачено по договору 10000 руб., что подтверждается распиской. Факт выполнения указанных в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ работ подтверждается актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГл.д.9-10).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, по существу являются убытками лица и подлежат возмещению.

Вместе с тем, характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет в данном случае при определении присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст.100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Таким образом, исходя из сложности дела, количества дней участия представителя (ДД.ММ.ГГГГ), продолжительности занятости в данных заседаниях взысканию подлежат расходы в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам отнесены, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает степень нравственных страданий истца с учетом характера нарушения его прав и индивидуальных особенностей, учитывает то, что факт возбуждения дела об административном правонарушении, влекущий привлечение к административной ответственности не может не вызывать у этого лица нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением его прав и необходимостью доказывать свою невиновность, а также факт нахождения ФИО1 в ночное время в помещении ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по АК, наличие вины в действиях сотрудников ОВД, учитывает также требования разумности и справедливости и полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2017 г. 

Судья: Г.Н.Штайнепрайс