Дело № 1-85/2017 (24417)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Котельнич 30 мая 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колотовкина П.В. единолично, 

при секретаре Агапитовой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Плотникова П.Н., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

потерпевшей А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> судимостей не имеющего. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов до 11 часов 15.08.2015 А. находилась возле здания МРЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» по адресу: 

<

адрес>, где увидела ФИО1, подойдя к которому, сообщила, что пришла в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» третий раз пересдавать практический экзамен по вождению автомобиля в условиях реального дорожного движения. В указанный период времени в указанном месте ФИО1 решил завладеть денежными средствами, принадлежащими А. путем мошенничества, то есть совершить хищение денег А. путем обмана.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами А. путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в указанное время и в указанном месте высказал А. обещание в оказании содействия в сдаче экзамена на право управления транспортным средством категории «В», включающий в себя практический экзамен по вождению автомобилем в условиях реального дорожного движения в случае передачи ему денежных средств в сумме 5000 рублей после окончания указанного экзамена, при этом зная и намеренно скрывая, что не сможет выполнить данные обязательства в силу не возможности оказания такого содействия, тем самым, взял на себя обязательства, которые фактически не намеревался выполнять и не имел возможности выполнить, и желал безвозмездно обратить в свою пользу похищенное чужое имущество. А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, на предложение последнего согласились.

В период с 13 до 14 часов 15.08.2015 А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, села в учебный автомобиль марки «LADA-KALINA», 

<

№>, находящейся на площадке у гаражей, расположенных вблизи здания МО МВД России «Котельничский» по адресу: 

<

адрес>, и самостоятельно, без постороннего вмешательства и оказания помощи, сдала квалификационный экзамен на право управления транспортным средством категории «В».

После сдачи указанного экзамена в период с 14 до 15 часов 15.08.2015, А., возле здания МРЭО ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» по вышеуказанному адресу встретила ФИО1, который убедившись, что А. без постороннего вмешательства и оказания помощи сдала квалификационные экзамены на право управления транспортным средством категории «В», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих А., действуя умышленно, из корыстных побуждении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и наступления общественно опасных последствий и желая их наступлений, с целью незаконного обогащения сказал А. о том, что она должна передать ему 5000 рублей, в качестве вознаграждения за якобы оказанную помощь в сдаче практического экзамена по вождению автомобилем в условиях реального дорожного движения. А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала последнему денежные средства: пять купюр достоинством 1000 рублей каждая в общей сумме 5000 рублей, которые последний безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, тем самым, совершив хищение чужого имущества путем обмана, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

В ходе предварительного слушания потерпевшая А. заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, так как она примирилась с ФИО1, тот принес ей извинения, которые ей были приняты, загладил причиненный материальный ущерб, каких-либо претензий она к ФИО1 не имеет. 

Обвиняемый ФИО1 и защитник Шабалин также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. обвиняемый вину признал полностью, раскаялся, принес потерпевшей извинения, возместил причиненный ущерб в размере 5000 рублей в денежной форме.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращения уголовного дела, считая, что данное ходатайство является способом избежать уголовной ответственности. 

Обсуждая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что Зайцев впервые совершил преступление средней тяжести, по месту проживания характеризуется положительно, примирился с потерпевшей: принес ей извинения, которые та приняла, загладил причиненный ей материальный ущерб путем передачи денег, раскаялся в содеянном, претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет. От заявленного гражданского иска потерпевшая на предварительном слушании фактически отказалась.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела невозможно, суд считает необоснованными. 

Данных о том, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением носит не добровольный характер, у суда не имеется. 

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о примирении обвиняемого с потерпевшей и служат основанием для прекращения уголовного дела, которое будет соответствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, в связи с чем ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению.

Арест, наложенный 01.11.2016 на имущество обвиняемого ФИО1: 

<

...>, после вступления постановления в законную силу, подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 п.3, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ. 

2. Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

3. Арест, наложенный 01.11.2016 на имущество обвиняемого ФИО1: 

<

...> после вступления постановления в законную силу, отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

судья П. В. Колотовкин