РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Гвоздевой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании ущерба, причинного заливом нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании ущерба, причинного заливом нежилого помещения (№), расположенного по адресу: г(адрес) размере 177 573 рубля, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа, судебных расходов, 

В обоснование иска указала, что является собственником указанного нежилого помещения ( в размере 1\2 доли). Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Служба заказчика по МКД». (дата) истцом при осмотре нежилого помещения (№) была выявлена течь воды с потолка. Причиной аварийной ситуации стала порыв стояка ГВС в перекрытии между подвалом и помещением. Так как вода была горячая, то пар поднимался к потолку, а уже после охлаждения с потолка вода капала вниз. (дата) течь стояка ГВС была устранена, ООО «Службой заказчика по МКД» произведен осмотр помещения. Согласно акту осмотра ООО «СЗ по МКД» в помещении туалета и подсобном помещении обрушился потолок ГВЛ, в помещениях по потолку следы потеков, стены и потолок ГВЛ мокрые, стены в грязи и плесени, дверь с блоком намокла, деформирована. Обратившись с требованием к ответчику возместить ущерб, причиненный данной аварийной ситуацией, истцу указали на необходимость проведения независимой оценки стоимости восстановительных работ. (дата) оценщиком «Дальневосточного агентства оценки имущества» ФИО было осмотрено нежилое помещение (№), по результатам которого 23.03.2023г. был подготовлен Отчет об оценке объекта оценки (№)/К, согласно выводам оценщика стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 177 573 рубля. В адрес ответчика была направлена претензия с копией отчета, зарегистрирована ответчиком 05.04.2023г. за вх. (№)сз/161. В установленные сроки ответа на претензию не поступило, ответчик урегулировать спор добровольно не захотел, в связи с чем истец обратилась в суд с указанными выше требованиями. 

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения Д. истец увеличила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика ООО «Служба заказчика по многоквартирному дому» стоимость фактических затрат, потраченных на ремонт нежилого помещения (№),расположенного по адресу: г. (адрес) после затопления в размере 200 413 рублей 55 копеек, моральный вред в размере 40 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что помещение (№) принадлежит супругам ФИО4 по 1\2 доли каждому. При этом, в настоящее время поле затопления в помещении выполнен ремонт, стоимость фактических завтра на его проведение составила 200 414 рублей 55 копеек. Также указала, что не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитана по сборникам и методикам, при этом не учтены рыночные цены на строительные материалы. Истец, на момент затопления и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, ранее помещение сдавалось в аренду, а в настоящее время помещение используется под магазин. Просила требования удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Служба заказчика по МКД» не явился, о времени и месте рассмотрения Д. извещен надлежащим образом, просил рассматривать Д. в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК Д. рассмотрено в отсутствии ответчика. 

Ранее в судебном заседании, а также в письменном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика ООО «Служба заказчика по МКД» - ФИО, действующая на основании доверенности, требования признавала частично, не отрицала, что затопление произошло по вине управляющей компании, не оспаривала сумму ущерба, определенную судебным экспертом. При этом, полагала, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а судебные расходы являются завышенными, более того надлежащих доказательств несения данных расходов истцом не предоставлено. 

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие, также представил заявление, в котором не возражал о взыскании присужденных решением суда сумм в пользу супруги - истца ФИО1 В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от (дата) собственником нежилого помещения (№),расположенного по адресу: (адрес) площадью 41,8 кв.м. являются ФИО1, ФИО2, по 1\2 доли каждый. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Нежилое помещение расположено на первом этаже указанного многоквартирного дома. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о государственной регистрации права, и не оспариваются сторонами.

Управление многоквартирным домом (№) по (адрес) осуществляется ООО «Служба заказчика по МКД», что подтверждается лицензией (№) от (дата) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведениями с официального сайта системы Гис ЖКХ.

Далее судом установлено, что (дата) из-за течи стояка ГВС в перекрытии подвального помещения, проходящего под помещением истца, произошло затопление нежилого помещения (№) (адрес) (адрес). 

(дата) инженером технического надзора управляющей компании ООО «Служба заказчика по МКД» проведено обследование нежилого помещения, в ходе которого составлен акт осмотра, из которого следует, спорное помещение является нежилым, выявлены следующие повреждения: подсобное помещение (туалет)- потолок ГВЛ-обрушился, мокрый, стены керамическая плитка; подсобное помещение (ванная) –стены и потолок ГВЛ-мокрые, с потолка обрушен. Наблюдается деформация деревянной двери с блоком, намокла. Комната-полоток ГВЛ, имеются потеки частично. Дополнительно указано, что пришли в негодность блок охранной сигнализации, блок пожарной сигнализации, вся электропроводка в воде, стены из ГВЛ мокрые, в грязи и плесени. 

Для определения размера ущерба, причиненного в результате затоплений нежилого помещения, истец обратилась в ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества». Согласно заключению специалиста от (дата) (№) рыночная стоимость объекта оценки «право требования компенсации ущерба, связанного с заливом нежилого помещения из-за течи стояка ГВС в перекрытии между подвалом и помещением» составила 177 573 рубля. 

Претензия истца от (дата), направленная в адрес ООО «Служба заказчика по МКД» о возмещении причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается, в том числе санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абз. 2 п. 5 которых, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений п. п. "б", "д" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Кроме того, п. 18 Правил относит к такому содержанию и текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов

В соответствии с п. 42 приведенных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. "б, в" п. 149, п. 151 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение нежилого помещения истца (№) в (адрес) произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО «Служба заказчика по МКД» (ненадлежащее содержание инженерных сетей ГВС), в связи с чем на нее должна быть возложена ответственность по его возмещению.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика ООО «Служба заказчика по МКД» был не согласен с размером ущерба, причиненного повреждением нежилого помещения, определением суда от (дата) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Так, из заключения эксперта ООО «Стройпроект и экспертиза» от (дата) (№) следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении (№), расположенном по адресу : (адрес), поврежденного в результате затопления, произошедшего (дата), с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 1-ой квартал 2023 года составляет 111 871 руб., на 3-ий квартал 2023 года 101 365 рублей. 

Заключение ООО «Стройпроект и экспертиза» от (дата) судом принято во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку является относимым и допустимым доказательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документации. Заключение выполнено специалистом ФИО имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», и стаж строительно-технических исследований с 2006 года, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом производился непосредственный осмотр нежилого помещения истца. Указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу. 

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы в части применения расценок, а именно необходимости применения рыночных цены на строительные товары и услуги, судом не принимаются во внимание. Экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения определена экспертом на основании данных, имеющихся в заключении специалиста от (дата) (№), акта управляющей компании, а также фотоматериалов, поскольку на момент производства экспертизы в помещении произведены ремонтно-восстановительные работы. В экспертизе подробно описаны повреждения, достоверность появления которых выявлена в момент протечки. Виды и объемы ремонтно-восстановительных работ подробно изложены в исследовательской части заключения, для проведения расчетов стоимости восстановительного ремонта экспертом выбран затратный подход, при котором стоимость рассчитывается на основе общей сметы затрат на этот ремонт. Объем повреждений, определенный экспертом, истцом не оспаривался. 

Использование затратного подхода не означает, что экспертом составлена сметная стоимость восстановительного ремонта, а не рыночная стоимость. Все расчеты произведены с приложением действующих нормативных документов, для расчета использовались индексы, действующие на момент осмотра экспертом. Стоимость строительных материалов соответствует рыночным данным относительно цен предложений на аналогичные товары в указанных в заключении строительных магазинах.

Поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями для ответов на поставленные судом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы, экспертиза проведена с использованием натурного исследования, а также обработки имеющихся в материалах дела документов, экспертом даны подробные ответы на поставленные судом вопросы, то оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя истца, о том, что при определении размера ущерба суд должен руководствоваться доказательствами, подтверждающими фактически понесенные истцом расходы, а не заключением судебной экспертизы,, исходя из следующего.

Экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта была назначена судом по ходатайству представителя ответчика, в связи с возникшим спором о размере ущерба, подлежащего возмещению. Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения требований ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", и признано, как допустимое доказательство.

При этом, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, который непосредственно связан с затоплением. Доказательств необходимости осуществления иных работ, в том числе приобретения строительных материалов именно объеме, указанным истцом, в связи с затоплением помещения, истцом в суд не представлено и судом не установлено. Предоставленные в материалы дела чеки, а также договор на оказание услуг от (дата) такими доказательствами не являются, поскольку достоверно установить, какие именно работы по договору были произведены для устранения ущерба от затопления, и какие материалы приобретались, не предоставляется возможным. 

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, и с ООО «Служба заказчика по МКД» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения в размере 111 871 руб., т.е. сумма определенная заключением судебной экспертизы. 

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца и штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Статья 151 ГК РФ определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физи-ческие или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимуществен-ные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма содержится в п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с этим согласно абз. 1 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом N 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При этом, согласно преамбуле к Закону РФ N 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Бремя доказывания того, что спорное нежилое помещение используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на заявителя. 

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих использование ею нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено.

Более того, как указала представитель истца в судебном заседании, нежилое помещение ранее сдавалось в аренду, используется как магазин, что также подтверждено предоставленными фотографиями, в связи с чем к возникшим между истцом и управляющей компаний ООО «Служба заказчика по МКД» правоотношениям положения Закона РФ N 2300-1 не могут быть применимы, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина в результате затопления. Соответственно штраф и моральный вред взысканию с ответчика не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).

Истцом ФИО1 понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего Д. по проведению оценки ущерба в сумме 18 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание услуг от (дата) (№), а также чеком об оплате от (дата) (№). 

Данные расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составило – 10 080 руб. (56%)

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что (дата) между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется выполнить следующие работы: консультирование заказчика по правовым вопросам, относительно взыскания ущерба, причиненного затоплением при прорыве трубы ГВС; изучение документов и запросы дополнительной информации, с целью подготовки искового заявления; подготовка искового заявления и отправка его в суд; участие в судебных заседаниях, до выяснения решения судом первой инстанции; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов. Стоимость услуг по договору согласовывается сторонами и включают в себя все расходы исполнителя. Государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, уплачивается отдельно заказчиком. В силу п. 4.3.1 договора денежные средства в размере 40 000 рублей оплачиваются до начала исполнения услуг, являются авансом и возврату не подлежат. Также в договоре имеется расписка о получении ФИО5 от ФИО1, денежных средств в размере 40 000 руб. 

Как следует из материалов Д., представитель истца- ФИО5, на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата) принимала участие в судебных заседаниях (дата), (дата) и (дата), а также при подготовке дал к судебному разбирательству (дата). Также представителем было подготовлено и подано исковые заявления о возмещении ущерба, заявление об уточнении исковых требований. 

Как разъяснил ПЛЕНУМ ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТО-РЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не пред-ставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публич-ному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг предста-вителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказа-тельств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 28 указанного Пленума ВС РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его раз-решения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования истца удовлетворены частично ( в том числе и в части возмещения материального ущерба), а также учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний ( три и одну подготовку) и их незначительную продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «Служба заказчика по МКД» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 30 080 руб. (20 000+10 080).

Поскольку при подаче иска в суд, истцом государственная пошлина истцом оплачена не была, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3437 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (дата) года рождения (паспорт (№)) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения 111 871 рубль, судебные расходы в размере 30 080 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по многоквартирному дому» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3437 рублей 42 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская