Дело № 2-5801/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-006040-16 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2024 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

с участием истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу ПКО «ФАСП» об обжаловании акта об отсутствии на рабочем месте, требования о предоставлении письменного объяснения, признании действий дискриминационными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Финансовое агентство по сбору платежей» (далее – АО ПКО «ФАСП»), в котором просила:

- признать акт об отсутствии на рабочем месте от 26.03.2024 года незаконным;

- признать требование о предоставлении объяснительной от 27.03.2024 года незаконным;

- признать действие АО ПКО «ФАСП», выраженное в злоупотреблении правом как сильной стороны трудовых отношений дискриминационным в сфере труда по отношению к ФИО2, выраженное в преимуществе должностного положения;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Иск мотивирован тем, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.03.2024 увольнение ФИО2 на основании приказа директора по персоналу акционерного общества «Финансовое агентство по сбору платежей» от 14.08.2023 №28 признано незаконным, ФИО2 восстановлена на работе в АО ПКО «ФАСП» в должности старшего юрисконсульта с 15.08.2023 года, выдан исполнительный лист о необходимости в тот же день преступить к исполнению профессиональных обязанностей.

25.03.2024 в 16.10 ФИО4 покинула рабочее место в связи с необходимостью участия в судебном заседании по гражданскому делу по ее иску к АО ПКО «ФАСП», которое было назначено на 16.30 того же дня, после указанного времени на рабочее место она не вернулась, в связи с чем был составлен об отсутствии последней на рабочем месте. 27.03.2024 ФИО2 была ознакомлена с требованием о предоставлении объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте 26.03.2024. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о дискриминации в сфере труда, злоупотреблении ответчиком своим правом как сильной стороны трудовых правоотношений.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО ПКО «ФАСП» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать. 

Третье лицо, Государственная инспекция труда по Воронежской области, явку представителя в судебное заседание не направило, о дате месте и времени рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Запрет на дискриминацию в сфере труда согласуется с положениями статей 19, 37 Конституции Российской Федерации.

Дискриминации работник может подвергнуться как в процессе трудовой деятельности, так и при увольнении.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).

Окончательное решение о том имела ли место дискриминация в каждом конкретном случае, принимается судом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенном в соответствии с настоящим кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашением локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что приказом №27 от 08.04.2019 ФИО2 была принята на работу на неопределенный срок на должность юрисконсульта в АО «ФАСП» с тарифной ставкой (окладом) 40000 руб.; в тот же день, с ней заключен трудовой договор, согласно которому работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходным и (суббота, воскресенье) с режимом рабочего времени: понедельник-четверг с 09-00 до 18-00; пятница с 09-00 до 16-45.

Дополнительным соглашением от 13.01.2020 к трудовому договору №27 от 08.04.2019 и приказом №1 от 13.01.2020 ФИО2 переведена в отдел по судебной работе (г.Воронеж) на должность старшего юрисконсульта, согласно изменений в трудовой договор должностной оклад составлял 51500 руб.

В последующем, приказом №27 от 19.05.2021 ФИО2 уволена, ввиду сокращения численности штата работников организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.10.2022 вышеуказанный приказ АО «ФАСП» №25 от 19.05.2021 о расторжении трудового договора с ФИО2 признан незаконным; ФИО2 восстановлена на работе в АО «ФАСП» в должности старшего юрисконсульта с 20.05.2021; во исполнения вышеуказанного судебного постановления АО «ФАСП» издан приказ №83 от 13.10.2022 о восстановлении на работе и допуске ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей в должности Старшего юрисконсульта Отдела по судебной работе (г.Воронеж), т.е. в этот же день.

Приказом №28 от 14.08.2023 ФИО2 была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.03.2024. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Финансовое агентство по сбору платежей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 на основании приказа директора по персоналу акционерного общества «Финансовое агентство по сбору платежей» от 14.08.2023 №28 незаконным. 

Отменить приказ директора по персоналу акционерного общества «Финансовое агентство по сбору платежей» от 14.08.2023 №28 об увольнении 14.08.2023 ФИО2 с должности старшего юрисконсульта по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работе в акционерном обществе профессиональная коллекторская организация «Финансовое агентство по сбору платежей» в должности старшего юрисконсульта с 15.08.2023 года.

Взыскать с акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Финансовое агентство по сбору платежей» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 387491,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы – 525,50 руб., а всего 418017 (четыреста восемнадцать тысяч семнадцать) руб. 17 коп. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Финансовое агентство по сбору платежей» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7675 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе в должности старшего юрисконсульта с 15.08.2023 и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 143705,52 руб. подлежит немедленному исполнению.»

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 26.03.2024 следует, что 25.03.2024 в 13.45 ФИО4 представила в обособленное подразделение АО ПКО «ФАСП» в г. Воронеж исполнительный лист, выданный Коминтерновским районным судом г. Воронежа №2-790/2024 от 25.03.2024, согласно которому ФИО4 восстановлена на работе в должности старшего юрисконсульта.

В связи с необходимостью незамедлительного исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа, был издан приказ о восстановлении на работе №2 от 25.03.2024, с которым ФИО4 была ознакомлена ориентировочно в 15.00 по местному времени.

Согласно информации, представленной на сайте Коминтерновского районного суда г. Воронежа, время заседания по иску ФИО2 к АО ПКО «ФАСП» о признании сокращения должности незаконным в рамках дела № 2-1882/2024 было назначено на 25.03.2024 в 16.30 по местному времени.

В связи с необходимостью представительства интересов АО ПКО «ФАСП» при рассмотрении вышеуказанного дела, ФИО3 покинул рабочее место ориентировочно в 16.10. Примерно в это же время ФИО2 также покинула рабочее место и направилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для участия в судебном заседании, так как является истцом по указанному иску.

На рабочее место старший юрисконсульт ФИО2 после 16.10 не возвращалась.

ФИО3 вернулся на рабочее место в 16.55 по местному времени.

27.03.2024 ФИО2 вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту самовольного оставления рабочего места по адресу 

<

...>, с 16.10 по местному времени, извещала ли работодателя о своем намерении отсутствовать на работе 25.03.2024 и по каким основаниям, предоставляла ли документы, подтверждающие уважительность причин такого отсутствия.

Указанное требование также содержит уведомление о том, что в случае не предоставления вышеуказанного объяснения, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации об этом будет составлен соответствующий акт.

22.04.2024 ФИО2 также было вручено требование о необходимости по истечении 2 дней со дня получения требования предоставить письменные объяснения по факту самовольного отсутствия последней в командировке с 15 по 19 апреля 2024 года в целях участия в судебном заседании 17.04.2024 в 12.00 по заявлению ООО ПКО «Диджитал Груп» в отношении должника ФИО5 в судебном участке №2 по Дуванскому району Республики Башкортостан, в результате чего работодатель понес убытки.

22.04.2024 года ФИО2 представлены письменные объяснения на бланке указанного выше требования.

15.05.2024 ответчиком составлен акт об отсутствии письменных объяснений ФИО2 по факту отсутствия истца в командировке с 15 по 19 апреля 2024 года.

15.05.2024 истец ознакомлена с данным актом.

27.04.2024 ФИО2 было вручено требование от 26.04.2024 о необходимости по истечении 2 дней со дня получения требования предоставить письменные объяснения по факту отсутствия 26.04.2024 с 8.00 до 10.00 на рабочем месте по адресу 

<

...>,

15.05.2024 ответчиком составлен акт об отсутствии письменных объяснений ФИО2 по факту ее отсутствия 26.04.2024 с 8.00 до 10.00 на рабочем месте.

15.05.2024 истец ознакомлена с данным актом.

Из содержания скриншота с рабочего стола рабочего компьютера следует, что ФИО2 уведомила ФИО6 о необходимости получения справки о диспансеризации 26.04.2024 с 08.00.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку указанные требования не обоснованы и не основаны на нормах действующего законодательства.

Оспаривание акта об отсутствии на рабочем месте, требования о предоставлении письменного объяснения не может являться самостоятельным предметом проверки, поскольку сами по себе прав работника не нарушают, являясь только одним из элементов процедуры применения дисциплинарного взыскания. 

При этом дисциплинарное взыскание за отсутствие ФИО2 на рабочем месте к последней не применялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца ФИО2 фактов дискриминации со стороны работодателя по отношению к ней, нарушения ее трудовых прав при составлении акта об отсутствии на рабочем месте от 26.03.2024 года, вручении требования о предоставлении объяснительной от 27.03.2024 года, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу ПКО «ФАСП» о признании акта об отсутствии на рабочем месте от 26.03.2024 года незаконным, признании требования о предоставлении объяснительной от 27.03.2024 года незаконным, признании действия АО ПКО «ФАСП», выраженного в злоупотреблении правом как сильной стороны трудовых отношений дискриминационным в сфере труда по отношению к ФИО2, выраженного в преимуществе должностного положения, взыскании компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме 

изготовлено 9 октября 2024 г.