Дело №10-6/2017 .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Александров 

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Шаймердянова А.К.,

при секретаре Розлуцкой Н.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника Александровского городского прокурора Конькина В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Семенова В.П.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 27 декабря 2016 года, которым

ФИО1 судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, освобожден на основании постановления Октябрьского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом 

<

адрес> по п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 111, п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтен срок с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отбытый по приговору Александровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решен вопрос о процессуальных издержках,

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что суд не учел размер вреда и тяжесть наступивших последствий, поскольку у потерпевшего имелись незначительные повреждения, которые не сказались на состоянии его здоровья. Не согласен с выводом мирового судьи о том, что алкогольное опьянение послужило причиной совершения им преступления, не оспаривая факта алкогольного опьянения. Суд первой инстанции не учел поведение потерпевшего, которое способствовало совершению им преступления. Просил учесть состояние своего здоровья, приговор мирового судьи изменить, снизив наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Конькин В.В. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, поскольку при назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, на которые ссылается осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 Мировым судьей учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, именно указанное обстоятельство, как следует из объяснений ФИО1 в суде, способствовало совершению им преступления. Кроме того, ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступление участников, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, которое поддержано защитником, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей.

Мировой судья убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, с осознанием последствий постановления приговора в указанном порядке и пределов его обжалования, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Последнее подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Максимальный срок наказания за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок судебного разбирательства, по делу соблюдены.

Оснований для изменения приговора, ввиду неправильного применения мировым судьей уголовного закона, при указанных судом фактических обстоятельствах дела, суд не усматривает.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны: совершение преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, которые мировой судья расценил как явку с повинной, 

<

данные изъяты>. 

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о признании отягчающим наказание обстоятельством, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Решение о виде наказания - лишение свободы – мировым судьей мотивировано. 

При назначении наказания судом первой инстанции правильно принято во внимание, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, что будет служить основанием для его перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений, и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд соглашается с мотивами, приведенными в приговоре мирового судьи о назначении ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима.

Вывод мирового судьи о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества мотивирован и является правильным.

Поскольку в действиях осужденного содержится рецидив преступлений, судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений признан обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, что явилось основанием при назначении ему наказания руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК РФ. Указанные обстоятельства, отягчающие наказание, повлекли за собой назначение более строгого наказания.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, мировым судьей учтены.

Срок наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначен в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу в отношении осужденного проводилось в сокращенной форме.

При таких обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии тяжких последствий, не могут служить безусловным основанием для смягчения либо снижения наказания, в том числе применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и, вследствие этого несправедливым, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на законе и оснований для их переоценки не усматривает.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом 

<

адрес> приговора в отношении него, окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Александровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с наличием отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также удовлетворение апелляционной жалобы осужденного не имеется.

При указанных обстоятельствах, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 27 декабря 2016 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий . А.К. Шаймердянов

.

.