Дело № 1-77/2019

64RS0022-01-2019-000559-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретарях судебного заседания Даниловой А.С., Раковец И.Ю., Айтикеновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Денисова А.С., 

потерпевшей П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чепеленко Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от 14 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 28 мая 2013 года Марксовским городским судом Саратовской области по ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 8 июня 2015 года на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 мая 2015 года условно-досрочно на 10 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В утреннее время 7 апреля 2019 года ФИО1 в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, в присутствии П. и другого лица открыто похитил принадлежащие П. денежные средства в сумме 8050 рублей, с которыми покинул место преступления, игнорируя требования П. о возврате денежных средств, распорядившись похищенным имуществом, чем причинил П. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании завил о полном признании вины в совершении данного преступления, отказавшись от дачи показаний.

При этом в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых ФИО1 сообщил о том, что около 08 часов 30 минут 7 апреля 2019 года находился в квартире 

<

адрес>, где в присутствии хозяйки данной квартиры и П. открыто похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие последней, которой непосредственного перед этим почтальон Ш. выдала данные денежные средства в качестве пенсии, при этом просьбы П. вернуть деньги проигнорировал, 

<

данные изъяты> рублей из похищенных денег передал Ч., который на момент хищения находился в соседней квартире, принадлежащей потерпевшей, при этом Ч. данные деньги передал в тот же день своей супруге, ей же он (ФИО1) передал 250 рублей их похищенной суммы, остальные деньги потратил на продукты питания и спиртное, а также на услуги такси в тот же день (л.д.29-32). 

Оглашенные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, после прочтения протокола допроса от допрашиваемого и его защитника каких-либо замечаний к его содержанию не поступило, в связи с чем данные показания признаются допустимым доказательством.

Сведения, сообщенные ФИО1 в своих показаниях, признаются судом достоверными, поскольку в судебном заседании подсудимый их подтвердил в полном объеме, они согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в инкриминированном преступлении, в том числе приведенными ниже, а потому наравне с другими доказательствами кладутся судом в основу приговора. 

Так, показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей П., которая в судебном заседании сообщила о том, что около 08 часов 30 минут 7 апреля 2019 года почтальон Ш. выдала ей пенсию в сумме 

<

данные изъяты> рублей в 

<

адрес>, принадлежащей И., в присутствии последней. После того, как почтальон покинула квартиру, в комнату прошел ФИО1 и в их с И. присутствии похитил со стола указанные денежные средства, проигнорировав ее требования о возврате денег, при этом ФИО1 прошел в ее (П.) квартиру, находящуюся по соседству, где его ожидал Ч., в присутствии которого она также требовала вернуть деньги, но ФИО1 проигнорировал требования и скрылся с ее деньгами. Также отметила, что впоследствии ФИО1 совместно с Ч. вернули ей 

<

данные изъяты> рублей.

Показания потерпевшей П. согласуются с ее заявлением, зарегистрированным в Отделе МВД России по Марксовскому району Саратовской области 7 апреля 2019 года, в котором она сообщила об открытом хищении ФИО1 ее денег в сумме 8050 рублей около 09 часов 7 апреля 2019 года в квартире 

<

данные изъяты> (л.д.9).

Аналогичные сведения сообщены потерпевшей в ходе осмотра квартиры 

<

адрес>, начатого в 10 часов 10 минут 7 апреля 2019 года, в ходе которого П. указал на стол в комнате, пояснив, что с него в утреннее время того же дня ФИО1 похитил принадлежащую ей пенсию в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В ходе этого осмотра с внутренней части входной двери квартиры изъяты следы рук. Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 7 апреля 2019 года (л.д.10-16).

При этом из заключения судебной дактилоскопической экспертизы от 16 апреля 2019 года №, следует что изъяты в квартире следы рук оставлены ФИО1, что объективно подтверждает факт нахождения подсудимого на месте происшествия в утреннее время 7 апреля 2019 года, о котором сообщили в своих показаниях подсудимый, потерпевшая, а также указанные ниже свидетели (л.д.118-126).

Подтверждены изложенные выше доказательства и свидетелем И., показания которой, данные в ходе дознания, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщившей о том, что утром 7 апреля 2019 года в ее квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, почтальон Ш. выдала ее соседке П. пенсию в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего покинула квартиру, а вслед за ней в комнату вошел ФИО1, забрал со стола пенсию потерпевшей и вышел из квартиры, за ним вышла и П., требуя вернуть эти деньги (л.д.150-152). 

Вышеизложенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которая сообщила о том, что, работая почтальоном ОПС «Почта России» в 

<

адрес> 7 апреля 2019 года в 

<

адрес> выдала в присутствии И. пенсию П. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, положив их на стол в комнате, после чего покинула квартиру, в этот момент ФИО1 находился в прихожей указанной квартиры (л.д.110-112). 

При этом свидетель Ч., показания которого, данные в ходе дознания, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил о том, что утром 7 апреля 2019 года совместно с ФИО1 прибыли в квартиру П., чтобы одолжить деньги, а спустя непродолжительное время к последней пришла почтальон Ш., которую потерпевшая попросила пройти в соседнюю квартиру для получения пенсии, ФИО1 вышел из квартиры вместе с ними. Спустя непродолжительное время в квартиру вернулся ФИО1, а вслед за ним вернулась и П., при этом он с ФИО1 покинули квартиру потерпевшей. Выйдя из квартиры, ФИО1 рассказал ему о том, что взял пенсию П., из которой одолжил ему 

<

данные изъяты> рублей, в тот же день данные деньги он Ч. передал своей сожительнице, тогда же ФИО1 передал ей 250 рублей, кроме того, в течение дня совместно с ФИО1 распивал спиртное, при этом расплачивался за него, продукты питания и услуги такси ФИО1 (л.д.95-97). 

Сведения о распоряжении похищенными деньгами, содержащиеся в приведенных выше доказательствах, подтверждаются и показаниями свидетеля Л., данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которая сообщила о том, что утром 7 апреля 2019 года к ней домой пришли ее сожитель Ч., который передал ей 

<

данные изъяты> рублей, а также ФИО1, передавший ей 250 рублей (л.д.92-92). 

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 из корыстных побуждений, незаконно, против воли П. изъял принадлежащие ей денежные средства, обратив их в свою пользу, распорядился ими, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

При этом ФИО1 совершено открытое хищение, поскольку совершено в присутствии П. и другого лица, когда подсудимый сознавал, что противоправный характер его действий очевиден для присутствующих при этом лиц, в том числе собственника имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справкой ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 12 апреля 2019 года (л.д.65). 

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который образует судимость, указанная во вводной части приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учитываются наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины в ходе уголовного судопроизводства.

Также учитываются при назначении наказания удовлетворительные характеристики ФИО1 по месту жительства, раскаяние в содеянном, о котором, подсудимый заявил в судебном заседании, взяв обязательство возместить причиненный ущерб в полном объеме, мнение потерпевшей, на настаивающей на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья подсудимого (л.д.74, 77).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия по делу отягчающего обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, отнесенное ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства и характеризующие подсудимого данные, руководствуясь чч.1, 2 ст.68 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, также направленных против собственности, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд не находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для его условного осуждения либо замены лишения свободы принудительными работами.

ФИО1, ранее отбывавшим лишение свободы, совершено преступление при рецидиве, в связи с чем наказание в виде лишения свободы в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вид назначаемого наказания – лишение свободы на определенный срок с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает необходимым в целях исполнения приговора ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство в виде стеклянной бутылки, хранящейся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков