РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Новиковой О.А., 

с участием старшего помощника прокурора Центрального района города Тулы Алексеева Д.О.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойку в размере 9200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 судебные расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что она, действуя через своего представителя по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В результате наезда на пешехода водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 она (ФИО1) получила травмы, повлекшие за собой средний вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик, рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, за вред, причиненный здоровью потерпевшей, произвел выплату в размере 106600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ее представитель ДД.ММ.ГГГГ подал претензию с просьбой пересмотреть решение о выплате. В ответ на претензию страховщик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, отказав в доплате, сославшись на то, что выплата производилась по п.55 «в» - 7%, п.61 «г» - 7%, п.65 «г» - 7%, а также страховщиком были компенсированы расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей. Исходя из медицинских документов, в том числе и заключения эксперта №, полагает, что у нее в результате дорожно-транспортного происшествия были установлены повреждения соответствующие пунктам 55«в», 55«а», 61«г», 65«г» Приложения к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что соответствует сумме страховой выплаты в размере 125000 рублей. Таким образом, считает, что недоплата ей страхового возмещения составляет 20000 рублей. Поскольку страховой компанией нарушены сроки выплаты ей страхового возмещения, указала, что в ее пользу подлежит уплате неустойка в размере 9200 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Обратила внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство было установлено сотрудниками полиции по признакам, имеющимся у водителя запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, невнятность речи, шаткость походки. Однако водитель транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей имелись следующие повреждения: закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, закрытый оскольчатый перелом наружнего мыщелка правой большеберцовой кости. Указанные повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести. В результате полученных травм она (ФИО1) испытала физические и нравственные страдания, которые проявились в виде ухудшения самочувствия, психологического стресса от переживаний, связанных с дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем полагает, что в ее пользу с ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400000 рублей. Ввиду вынужденного обращения в суд она понесла расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, которые также, по ее мнению, подлежат взысканию с ответчиков.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд дополнительно взыскать с ответчиков в ее пользу расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, в случае удовлетворения требований истца в соответствии со ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа, поскольку они явно не соразмерны последствиям нарушенных обязательств, также просила снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4, суд приходит к следующему.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещения о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ФИО4 по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика ФИО4 и не были получены последними по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и сторона ответчика имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, заслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района города Тулы Алексеева Д.О., полагавшего необходимым заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов, обозрев материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 часть 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, произвел наезд на пешехода, пересекающего проезжую часть справа налево, вне нерегулируемого пешеходного перехода, в зоне его видимости. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, доставлена в ГУЗ ЩРБ с диагнозом: 

<

данные изъяты>, госпитализирована. 

Как следует из заключения эксперта № ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты> расцениваются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (п.7.1 приложения к Приказу №194н МЗ и СР РФ).

Вступившим в законную силу постановлением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом «а» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 (в редакции постановления Правительства РФ от 21 февраля 2015 года №150) утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В соответствии с указанными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникает в зависимости от характера полученных телесных повреждений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов выплатного дела, ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 105000 рублей 00 копеек, а также компенсированы расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, по мнению истца, исходя из Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164, страховое возмещение должно составлять 125000 рублей, поскольку установленные повреждения соответствуют пунктам 55«в», 55«а», 61«г», 65«г» Приложения к указанным Правилам. 

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила осуществить доплату страховое возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие на то правовых оснований. 

Заявленные истцом ФИО1 повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и отраженные в заключении эксперта №, выполненного ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. При этом, при производстве экспертизы экспертом не определено какому проценту суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, соответствует характер и степень повреждения здоровья, установленные ФИО1

В целях определения, какому проценту суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, определяемому в соответствии с «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденными Постановлением Правительства РФ №1164 от 15 ноября 2012 года, (в ред. от 21 февраля 2015 года) соответствуют характер и степень повреждения здоровья, установленные ФИО1, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юрмед». 

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Юрмед», повреждения, установленные у ФИО1, соответствуют 25% суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего. 

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, кроме того выполнено с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные вопросы.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм действующего законодательства, с учетом произведенной страховой компанией истцу выплаты, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит доплате страховое возмещение в размере 20000 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 500000 рублей 00 копеек х 25% - 105000 рублей 00 копеек (произведенное страховое возмещение) = 20000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которым действующее законодательство связывает обязанность страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ 1074, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующему.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как указывалось ранее, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и в установленный двадцатидневный срок на счет истца перечислило денежные средства в размере 106600 рублей (страховое возмещение – 105000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности – 1600 рублей). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая осталась без удовлетворения. 

Проверяя представленный истцом ФИО1 расчет неустойки, суд находит его арифметически не верным. 

Суд считает необходимым произвести свой расчет неустойки.

Исходя из изложенного, размер неустойки составит: 17200 рублей 00 копеек (20000 х 1% х 86 = 17200 рублей 00 копеек, где 20000 рублей – сумма невыплаченной страховой выплаты, 86 – дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17200 рублей 00 копеек. 

Учитывая положения статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, а также то, что право на защиту своих интересов в судебном порядке у ФИО1 возникло еще в апреле 2018 года, в то время как настоящий иск был заявлен в мае 2018 года, вследствие чего размер неустойки возрос и является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до 8000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

По настоящему делу бесспорно установлено, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в связи с чем имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с названной выше нормой в размере 10000 рублей. 

Однако, поскольку штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства её снижать, суд считает возможным изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать его в пользу ФИО1 в сумме 8000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз.4 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В данном случае были нарушены именно имущественные права истца, выразившиеся в невыплате ответчиком суммы страхового возмещения в счет исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, однако такая норма содержится в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из указанного следует, что с учетом обстоятельств, описанных истцом ФИО1, его требование к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в п.8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, с учетом последствий дорожно-транспортного происшествия в виде причиненного вреда здоровью средней степени тяжести, физической боли, невозможности продолжения привычного образа жизни в связи с длительным лечением, обследованием и последующим наблюдением, снижением физической активности, а также с учетом того, что истец, бесспорно, испытывала как физические, так и нравственные страдания, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности, удостоверенной нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО5, представляла ФИО2, за услуги которой истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 20000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере в размере 20000 рублей является завышенной, в связи с чем суд считает необходимым снизить ее до 8000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 в равных долях. 

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Судом установлено, что в связи с необходимостью определения, какому проценту суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего соответствуют характер и степень повреждения здоровья, установленные ФИО1, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Юрмед», в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Тула в размере 1340 рублей 00 копеек (1040 рублей 00 копеек – требования имущественного характера + 300 рублей 00 копеек – требование неимущественного характера (моральный вред)), с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Тула в размере 300 рублей 00 копеек (требование не имущественного характера – моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 53000 (пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, из которых:

-недоплаченное страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 20000 рублей 00 копеек;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8000 рублей 00 копеек;

-неустойка в размере 8000 рублей 00 копеек;

-компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей 00 копеек;

-расходы за составление заключения специалиста в области судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1340 (одна тысяча триста сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова