Дело № 2-739/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 год п. Поназырево

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Баранов А.В., при секретаре Воронцовой Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт. 

Мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ. между клиентом ФИО1, и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты №000 с лимитом задолженности 76000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита.Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по ооговору, Банк в соответствии сп. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 23.01.2017г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор) 4582507277640. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 121 986.39 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка просроченную задолженность, в общей сумме 121 986.39 рублей и государственную пошлину в размере 3 639.73 рублей.

Ответчик ФИО1 заявила встречные исковые требования. Указав в заявлении, что она погашала задолженность, но сумма основного долга почему-то не уменьшилась. При заполнении заявления она была не согласна участвовать в программе страховой защиты. Просила исключить из суммы долга страховые выплаты, так она не давала согласия на страхование и просила исключить плату СМС-сообщения, так она не могла дать согласие, поскольку в силу возраста она плохо пользуется телефоном. При составлении заявления ей ничего разъяснено не было.

Дело рассматривается без участия истца и его представителя, просивших дело рассмотреть без их участия, исковые требования полностью поддержавших, встречные исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно заявления исковые требования не признала полном объеме. Встречные исковые требования поддержала. Просила снизить размер штрафных санкций.

Изучив материалы дела, учитывая при этом, доводы истца и доказательства, представленные в их подтверждение, правовое обоснование заявленных требований, суд считает, что исковые требования «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

По кредитному договору в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 1.5 - 1.8 Положения Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2011 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №000 по предоставлении и обслуживании кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются «Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (АО) и тарифным планом.

В соответствии с условиями договора на имя ответчика была выпущена кредитная карта и открыт счет сроком и на условиях, определенных кредитным договором, в соответствии с которым предоставлен кредитный лимит в размере 76 000 руб. с беспроцентным периодом пользования до 55 дней с базовой процентной ставкой 12,9% годовых, процентной ставкой по кредиту при неоплате в срок минимального платежа 0,2% в день.

На основании пункта 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Статьей 8 Тарифов по кредитным картам предусмотрен ежемесячный минимальный платеж, в данном случае - в размере 6% от суммы задолженности, минимум 600 руб.

Договор согласно правилам ст. 820 ГК РФ заключен в установленной законном письменной форме в порядке ст. ст. 432, 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

За неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, предусмотрен штраф в размере 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% задолженности плюс 590 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за превышение лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 руб. (л.д. 29).

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства в сумме предоставленного по карте лимита 76 000 руб. предоставлены ФИО1, (всего ФИО1 использовала денежных средств с учетом сверх лимита задолженности 163 669 рублей, ФИО1 внесено на карту 284 555 рублей), однако надлежащим образом заемщиком обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по договору.

Заключение кредитного договора и исполнение сторонами обязательств по нему не оспаривались в судебном заседании. Задолженность по договору в виде основного долга и процентов образовалась из-за нарушения ответчиком сроков оплаты и невнесения минимальных платежей.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ. перед банком образовалась задолженность в размере 121 986.39 рублей, из которых: 79 872.74 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 29 468.13 рублей - просроченные проценты; 12 645.52 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено (л.д. 39).

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания основного долга и просроченных процентов подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, а также срок пропущенного обязательства по кредитному договору, соотношение суммы неустойки, основного долга и процентов, действие ответчика по погашению задолженности, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки до 3 000 руб.

Что же касается встречного иска ФИО1 АО «Тинькофф Банк» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

При заполнении заявления-анкеты ответчик указала, что она не согласна участвовать в программе страховой защиты заемщиков, понимая при этом, что в этом случае, вне зависимости от состояния здоровья и трудоспособности, она обязана исполнять свои обязательства перед банком в полном объеме и установленные и в установленные договором сроки.

В условиях оферты, изложенной на обороте заявления-анкеты, указано, что если в настоящем заявлении-анкете специально не указано несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то заемщик согласен быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает банку включить заемщика в программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами.

Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты «Тинькофф Банк», заполненного лично ФИО1 и подписанного ею, видно, что заемщик не выразил свое несогласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка (в графе о несогласии не стоит отметка заемщика).

Свое отношение по поводу неучастия в указанной программе заемщик не выразил в письменном виде, не указав об этом в заявлении-анкете, которая послужила основанием для заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом,.

Таким образом, ФИО1 не отказалась от страхования как обеспечения кредитных обязательств, и давала согласия банку на включение ее в программу страховой защиты, а также в надлежащей письменной форме поручала банку на заключение от ее имени договора страхования, принимала на себя обязательства по внесению банку платы за дополнительную услугу по включению в программу страхования.

Следовательно, дополнительная платная услуга по включению ФИО1 в программу страховой защиты предоставлена банком с ее согласия заемщика и списание с нее банком платы за включение в программу страховой защиты законно.

Следовательно, требования ФИО1. об исключении оплаченных банку в счет оплаты страховой защиты денежных средств не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не воспользовалась предоставленным ей правом и в письменной форме не выразила свое несогласие с условием кредитного договора о получением услуги СМС-Банк, а по условиям, изложенным в заявлении-анкете, отсутствие возражений заемщика относительно таких условий кредитного договора предполагало его согласие на получение услуги СМС-Банк, то комиссии за предоставление услуги СМС-Банк обоснованно взимались банком, и правомерно включены в расчет задолженности.

Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор является по своей природе смешанным. Кредит был предоставлен ответчику в безналичной форме путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием кредитных карт.

Из общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифов по кредитным картам следует, что использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств. При таком положении ФИО1 не была лишена возможности распоряжаться денежными средствами безналичным путем. Ответчик воспользовалась услугой банка, плата за которую предусмотрена в тарифах, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора.

В силу положений ст. 851 ГК РФ, и ст. 29 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной банковской услугой, которая может быть возмездной в соответствии условиями договора.

Взимание комиссии за указанную услугу, а также платы за обслуживание кредитной карты, размер которых установлен тарифами, является правомерным, поскольку между сторонами заключен смешанный договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению дополнительного текущего счета, заключаемого в банковской системе, как правило, для предоставления денежных средств через банковские карты.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Заключив договор, ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» установили размер комиссий по каждой осуществляемой операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента.

При осуществлении кредитования ФИО1. по операциям, проводимым ею с использованием кредитной карты, банк отражает сформировавшуюся задолженность на специальных счетах бухгалтерского учета банка.

Согласно п. 1.15 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат как дополнительной услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, которая до заключения кредитного договора была ознакомлена с тарифами банка. Взимание комиссии за получение наличных денежных средств связано именно с особенностями банковского счета, который предназначался для совершения операций с кредитными денежными средствами именно в безналичном порядке.

В случае несогласия с взиманием соответствующей платы, ФИО1 имела возможность не пользоваться данной услугой.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» Банк подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 639 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд, 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму общей задолженности в размере 112 340 (сто двенадцать тысяч триста сорок) рублей 87 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 639 (три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 73 копейки.

В остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течении месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.В. Баранов