Дело № 2-451/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 27 июля 2020 года 

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре Кумаллаговой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> за защитой своих прав потребителя с вышеуказанным иском, в обоснование требований которого указал что, ... примерно 00 часа 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП по обстоятельствам которого водитель автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

***> под ФИО4, которая от удара отскочила на перекресток и столкнулась с автомобилем Хенде Крета государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, после чего автомобиль КИА РИО отскочила на бордюр. Виновником ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СО Сургутнефтегаз» согласно полиса ОСАГО серии ХХХ №. ... Страховщиком было получено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая и возмещения причиненного ущерба. Письмом от ... № Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, так как по результатам трасологического исследования, проведенного ООО «Ростовский экспертно-технический центр», экспертом был сделан вывод что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***> указанных в материалах административного правонарушения от .... Не согласившись с представленным ответом ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Крета государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно экспертного заключения № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного Хенде Крета государственный регистрационный знак 

<

***> составила 404 560,55 рублей. ... ФИО1 направил претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также выплатить неустойку. Письмом от ... № в пересмотре ранее принятого решения Страховщиком было отказано. ... ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного обращение. ... Служба финансового уполномоченного вынесла решение № У-19-38652/5010-009 которым в удовлетворении требований истца отказало, так как согласно результатов изложенных в экспертном заключении ООО «Калужского экспертного бюро» от ... № У-19-38652/3020-005 страховой случай в результате рассматриваемого ДТП не наступил. Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>6 от ... в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ООО «СО Сургутнефтегаз» в лице представителя по доверенности ФИО8, с исковыми требованиями истца не согласился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований Истца в полном объеме. В случае удовлетворения снизить сумму неустойки и штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, обоснованы и правомерны, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту ФЗ-40), и Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 1 ФЗ-40, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон Об ОСАГО) данным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении что, в результате ДТП, произошедшего ... примерно 00 часа 30 минут на 

<

адрес>, водитель автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 нарушил п. 10. 1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, которая от удара отскочила на перекресток и столкнулась с автомобилем Хенде Крета государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, после чего автомобиль КИА РИО отскочила на бордюр.

Согласно административного материала виновником ДТП был признан ФИО3 гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «СО Сургутнефтегаз» согласно полиса ОСАГО серии ХХХ №.

... ФИО1 направил в ООО «СО Сургутнефтегаз» заявление о наступлении страхового случая и возмещении причиненного ущерба, которое было получено страховщиком ..., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором ED070329080RU.

Согласно ответа Страховщика от ... № в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, по причине того, что по результатам трасологического исследования, проведенного ООО «Ростовский экспертно-технический центр», экспертом был сделан вывод что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***> указанных в материалах административного правонарушения от ....

... ФИО1 направил в адрес Страховщика претензию, в которой просил исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, с учетом установленного лимита ответственности, в размере 400 000 рублей, а также выплатить неустойку. Размер страхового возмещения был определен исходя из экспертного заключения ИП ФИО6 № от ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного Хенде Крета государственный регистрационный знак 

<

***> составила 404 560,55 рублей.

Письмом от ... № в пересмотре ранее принятого решения Страховщиком было отказано.

... ФИО1 направил в АНО «СФДУ» обращение с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно уведомления от ... № У-19-3865/2040-001 данное обращение принято к рассмотрению.

Решением финансового уполномоченного от ... № У-19-3865/5010-009 в удовлетворении требований Заявителя было отказано по причине того, что согласно результатов изложенных в экспертном заключении ООО «Калужского экспертного бюро» от ... № У-19-38652/3020-005 страховой случай в результате рассматриваемого ДТП не наступил.

В связи с невыплатой страхового возмещения, не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратился с иском в суд.

В материалах гражданского дела имеется административный материал, составленный должностным лицом, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников, сведения об участниках ДТП, подтверждающие события административного правонарушения, а именно факт ДТП, который является подтверждением тому, что ... произошло ДТП при обстоятельствах, изложенных истцом.

Определением суда была назначена и проведена транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, выводами которой установлено, что с технической точки зрения, все повреждения автомобиля «HYUNDAI CRETA», г/н «Е324НК15», зафиксированные в административном материале о ДТП от 15.06.2019г., а также отраженные акте осмотра ТС № от 17.08.2019г., составленное ФИО9 (л.д. 70-71) и выявленные на предоставленных фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 15.06.2019г., а также требуют следующих ремонтных воздействий:

1. Капот – заломы, коробление, деформация каркаса – замена, окраска

2. Петли капота – коробление – замена, окраска;

3. Фара левая – разрушение – замена;

4. Фара правая – разрушение – замена;

5. Поперечина переднего бампера – коробление, изгиб – замена, окраска;

6. Крыло переднее левое – коробление, замятие – замена, окраска;

7. Подкрылок передний левый – разрыв – замена;

8. Крыло переднее правое – коробление, изгиб – замена, окраска;

9. Решетка радиатора– разрушение – замена;

10. Бампер передний – разрушение – замена, окраска

11. Облицовка переднего бампера нижняя – разрушение – замена, окраска;12 Абсорбер переднего бампера – разрушение – замена;

13. Облицовка обтекателя – задиры – замена;

14. Лобовое стекло – сколы, трещины – замена;

15. ПТФ передняя левая – разрушение – замена;

16. Панель передка – коробление, изгиб – замена, окраска;

17. Замок капота - коробление – замена;

18. Блок предохранителей –разрушение – замена;

19. Облицовка моторного отсека нижняя – коробление – замена;

20. Арка колеса переднего левого – коробление, изгиб – ремонт 4 н/ч, окраска;

21. Конденсатор кондиционера – изгиб, коробление – замена;

22. Вентилятор – разрушение – замена;

23. Поддон коробки передач – разрушение – замена;

24. Фильтр воздушный - разрыв – замена;

25. Шланг воздушного фильтра – разрушение- замена;

26. Дверь передняя левая –коробление – ремонт 1 н/ч, окраска;

27. Ящик АКБ – разрыв – замена;

28. НПБ водителя –срабатывание – замена;

29. Панель приборов – разрыв – замена;

30. НПБ пассажира – срабатывание – замена;

31. Ремень безопасности передний левый – срабатывание – замена;

32. Ремень безопасности передний правый – срабатывание – замена;

33. Кронштейн переднего бампера левый и правый – разрушение – замена.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI CRETA», г/н «Е324НК15», для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 15.06.2019г., с учетом округления составляет - без учета износа 473 800 рублей; - с учетом износа 412 300 рублей (судебное заключение НЭУ «Истина»).

Не согласившись с результатами судебной экспертизы Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной автотехнческой экспертизы. В обосновании которого им была представлена Рецензия ООО «Центр проектно-экспертных исследований» №от ....

В судебное заседание по ходатайству стороны истца был вызван судебный эксперт ООО «Истина» - ФИО10, который согласно представленных ответов на доводы изложенные Ответчиком в возражениях и рецензии, пояснил, что рецензия ООО «Центр проектно-экспертных исследований» основана на повреждениях автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***>, в то время как предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является страховой случай с участием автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак 

<

***>. Также указал, что в материалах дела имеются подробные фотографии объекта экспертизы с сопоставлением высот на которых просматриваются деформации и направления действия ударных сил. Данные фотоматериалы позволил ему объективно и полно определить углы контакта между ТС. Осмотр места происшествия не имел смысла за происшествием длительного периода времени, а также в виду того, что имеется столкновения транспортных средств и следовой информации на них. Моделирование приведено на страницах заключения. Эксперт применял традиционные методики исследования изложенные в методической литературе которых было достаточно для получения выводов без использования вспомогательных комплексов. Согласно обстоятельств ДТП автомобиль HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак 

<

***> двигался в момент ДТП слева на право в результате чего в контакт вступила левая передняя часть автомобиля, что также подтверждается административным материалом.. 

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ... «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категорическом выводу эксперта, являются прямым доказательством, которое будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Суд считает, что заключения судебного экспертного учреждения ООО «НЭУ Истина» от ..., выводы которого даны в категоричной форме, с учётом представленных пояснений, являются допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, т.к. оно является полным и обоснованным.

Экспертное заключение изготовленное по заказу Ответчика вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт ФИО11 об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, соответственно не несет за него никакой ответственности. Процессуального несоответствия, исследовательская часть также основана на неверных данных, установленных в ходе исследования, а соответственно выводы при таких обстоятельствах не могут являться достоверно правильными.

Несогласие с проведенной судебной экспертизой стороной ответчика не заявлено.

В ходе рассмотрения дела в адрес АНО «СОДФУ» был направлен запрос о представлении материалов дела, на основании которого было принято решение от ... №У-19-38652/5010-009 ФИО1. отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанный запрос был оставлен АНО «СОДФУ» без исполнения.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По этим основаниям и с учетом требований ст. ст. 59, 59, 60 ГПК РФ, суд считает, что ДТП от ... подтверждено стороной истца, следовательно страховой случай наступил, и ФИО1 имел право на обращение в страховую компанию с заявлением о возмещении, а также на страховую выплату определенную согласно судебного экспертного заключения в размере 400 000 рублей, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Исковые требования о взыскании неустойки, согласно определения, на основании ст. 222 ГПК РФ судом оставлены без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от ... № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ... № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 *50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа ответчиком не представлено.

Моральный вред в предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потребителя и характера причиненного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью, второй статьи 96 настоящего. Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявил требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, участвующее в деле, участвует в нем непосредственно либо через своего представителя.

Для осуществления защиты своих прав и законных интересов у истца возникла необходимость в обращении к услугам представителя, в связи с чем, он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что усматривается из договора возмездного оказания услуг от .... Расходы истца подтверждены документально, в установленном законом порядке. Суд считает заявленную сумму расходов на представителя в размере 20 000 рублей разумной и справедливой, а довод ответчика о их чрезмерности необоснованным, несостоятельным. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей на оплату досудебной экспертизы и 40 000 рублей, на оплату судебной экспертизы, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333, 36 НК РФ истец по искам в защиту прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и размера компенсации морального вреда, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «Сургутнефтегаз» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СО «Сургутнефтегаз» (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.