дело № 5-768/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

28 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес> работает в АО ГАЗ ООО «Сервис-центр» мастером с заработной платой 

<

данные изъяты> в месяц, не замужем, детей не имеет, ранее привлекалась к административной ответственности, 

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании гражданину ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на 

<

адрес>, в нарушение п. 1. 5. 14. 1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу петриковой Л. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта №

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признает. Одновременно пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> она управляла транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, проезжала по дублеру 

<

адрес> со скоростью 30-40 км/ч. Проезжая мимо пешеходного перехода напротив магазина «

<

данные изъяты>» она заметила на обочине стоящего пешехода и затормозила. Но тормозной путь был длинным, хоть и сработала АБС. При этом пешеход продолжил движение. Она задела пешехода левой стороной бампера. Она сразу же вышла из машины и пошла к пострадавшей. Видимых повреждений у женщины не было. Она решила отвезти ее домой, а затем поехать в травмпункт, где женщине была оказана помощь, поскольку она стала жаловаться на боль в ноге. Затем она вернулась на место ДТП. она навещала ее в больнице, покупала продукты и лекарства примерно на сумму 

<

данные изъяты>. По поводу возмещения ущерба с потерпевшей не представилось возможным договориться, поскольку она запросила большую сумму. 

Защитник ФИО1 – Агаджанян А. Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, просил не лишать ФИО1 права на управление транспортными средствами, поскольку ФИО1 вину в совершении правонарушения признала, ДТП произошло без умысла, пыталась загладить вред перед потерпевшей за причиненные ей телесные повреждения, пыталась обсудить вопрос о добровольном возмещении ущерба, однако была запрошена большая сумма, которой у нее нет. В подтверждение того, что ФИО1 пыталась оказать помощь пострадавшей просит приобщить к материалам дела переписку по СМС сообщениям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, где видно, что ФИО1 интересовалась самочувствием пострадавшей, узнавала, какие лекарства ей необходимы, предлагала обсудить вопрос о возмещении компенсации морального вреда. В общей сложности за 10 дней ФИО1 потратила 

<

данные изъяты> для оказания помощи потерпевшей, о которой она ее просила. Действительно они просили предоставить потерпевшую расписки в получении денежных средств для дальнейшего учета возмещения выплат, однако потерпевшая отказалась предоставить данные документы, перестала с ними общаться по данному вопросу. Просит учесть при назначении наказания для ФИО1 тот факт, что у нее на иждивении престарелые родители, отец болен, она вынуждена возить его в медицинские учреждения из г. Заволжья, поэтому наличие водительского удостоверения ей необходимо. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года рано утром она шла с работы, на пешеходном переходе пр. 

<

адрес> г. Н. Новгорода, когда она уже заканчивала переходить дорогу, была сбита автомобилем. Она отлетела и упала, к ней подошла водитель и предложила ей подняться, но она ощутила сильную боль, она просила вызвать скорую медицинскую помощь. С помощью прохожих ее отвели в автомобиль, затем водитель отвезла ее домой, где ее встретил сын. Потом все поехали в травмпункт. По дороге она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В травмпункте ей сделали снимок, и оказался перелом, была затем госпитализирована в больницу №. Потом она проходила длительное лечение. Водитель навещала ее в больнице, однако делала все нехотя. Она является диабетиком, ей нужны специальные продукты, а ФИО1 приносила ей в больницу все дешевое и некачественное, не извинилась за случившееся, не общалась с ней в больнице, относилась к ней без сочувствия. Она считает, что ей должен быть возмещен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку она страдала, потеряла заработок, у нее образовались коммунальные долги по оплате, ей отключили потребление газа. В настоящее время она обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением для получения страховых выплат. Просит ФИО1 лишить права управления транспортными средствами. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, ее защитника, потерпевшую, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1. 5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14. 1 ПДД РФ Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу 

<

*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения помимо признательных показаний и показаний потерпевшей также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на 

<

адрес> г. Н. Новгорода, в нарушение п. 1. 5. 14. 1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу петриковой Л. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта №. (л. д. 1), 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес>, согласно которой участниками ДТП были: водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и пешеход ФИО2 (л. д. 10-11),

- протоколом осмотра места происшествия, фотографиями, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес>, где зафиксировано, что состояние дорожного покрытия заснежено и покрыто льдом, указано направление движения транспортного средства, место расположения транспортного средства после ДТП, место наезда на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в присутствии понятых были подписаны водителем, замечаний от нее не поступало (л. д. 9-10);

- согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года состояние опьянения у водителя ФИО1 не установлено (л. д. 13), 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО2 имелся закрытый импрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, осложненный наличием крови внутри левого коленного сустава. Это повреждение носит характер тупой травм, могло образоваться при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства (л. д. 18-20). 

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении пп. 1. 5. 14. 1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевших. 

Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями – причинением телесных повреждений ФИО2 вызвавших причинение вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Согласно ст. 4. 1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд усматривает в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств – раскаяние водителя в совершении административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

Суд принимает во внимание, что данное ДТП могло стать возможным не в результате умысла ФИО1, а при стечении неблагоприятных обстоятельств (наличие гололеда и снега на проезжей части), что подтверждается протоколом осмотра места совершения ДТП и фотографиями, ФИО1 пытался избежать наезда на пешехода. 

Суд также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 не пыталась скрыться с места наезда на пешехода, отвезла пострадавшую в трамвпункт для оказания ей первой медицинской помощи, вернулась на место ДТП, навещала пострадавшую в больнице, приобретала для нее лекарства и продукты, как для диабетика, передавала денежные средства для поездки на такси, на мобильную связь, пыталась решить с ней вопрос о возмещении в добровольном порядке ущерба, что подтверждается перепиской по СМС сообщениям и направлением заказного письма с уведомлением, которое потерпевшей не было получено, однако достигнуть согласия по размеру ущерба не представилось возможным, то есть были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий нарушения. Ранее она совершала административные правонарушения, а именно нарушение ст. 12. 9 ч. 2 КАП РФ, однако данные нарушения не являются грубым нарушением Правил дорожного движения, не носят систематический характер. 

Кроме того, на иждивении ФИО1 находятся престарелые родители, отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ года, проживают родители в г. Заволжье.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, считает целесообразным назначить наказание в виде административного штрафа согласно санкции статьи, поскольку в целях дальнейшего решения вопроса о возмещении материального ущерба потерпевшая будет обращаться с данным вопросом в установленном законном порядке, соответственно, для водителя ФИО1 возникнет необходимость возмещать материальные претензии потерпевшей. 

Вопрос о размере выплат компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного ФИО2, в рамках административного судопроизводства рассмотрению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Расчетный счет для уплаты штрафа:

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

р/счет № КБК №

ИНН № ОКАТО № ОКТМО № БИК № КПП № 

Получатель: УФК по Нижегородской области (УМВД России по г. Н.Новгороду)

УИН №

Назначение платежа: штрафы ГИБДД

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова