УИД № 70RS0003-01-2023-006840-92

№ 2-275/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В., 

при секретаре Клочек Е.Е.,

помощник судьи Аплина О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.01.2024, сроком действия на один год, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера от 02.02.2024, представителя третьего лица ООО «Компания Управа» ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.09.2023, сроком действия на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о понуждении к проведению ремонтно-восстановительных работ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы электрического кабеля в жилом помещении, указанном на плане объекта ... и восстановления подачи электроэнергии на электрический соединитель (розетку), расположенный в помещении, указанном на плане объекта номер 45, общей площадью 10,7 кв.м., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 980,00 руб. за понесенные расходы, в связи с приобретением удлинителя 3 м. – 1 шт., розетки 2 м., - 2 шт., тройник электрический – 1 шт., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700,00 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры ... В ноябре-октябре 2020 года собственник помещения ... ФИО2, проводила ремонтные работы, в результате которых был поврежден кабель электроэнергии, что привело к нарушению подачи электроэнергии (приведение в нерабочее состояние электрического соединителя (розетки)) в жилое помещение, принадлежащее истцу.) 06.07.2023 истцом направлено обращение в ООО «Компания «Управа» о направлении ФИО2 предписания о проведении восстановительных работ электрического кабеля, на которое 12.07.2023 был дан ответ о том, что ФИО2 было направлено предписание о проведении восстановительных работ электрического кабеля. Однако до настоящего времени ответчиком мер для устранения неисправностей электрического кабеля, выраженного в неработоспособности электрического соединителя (розетки) не предприняла. В связи с тем, что в ходе проведения ФИО2 ремонтных работ был поврежден электрический соединитель (розетка), истцом были понесены расходы на приобретение удлинителя, тройника общей стоимостью 980 руб., которые просит возместить. Поскольку повреждение электрического кабеля привело к тому, что в жилом помещении, принадлежащего истцу не работает электрический соединитель (розетка), истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания), выраженный в невозможности осуществления своих законных прав пользования жилым помещением, который истец оценивает в размере 5000,00 руб.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, согласно возражениями на отзыв ответчика, пояснениям, просил к доводам ответчика отнестись критически, поскольку ответчиком самовольно и незаконно проведено переустройство жилого помещения, без согласовании с другими собственниками квартиры № 45, расположенной по адресу: 

<

...>, а также в ввиду отсутствия доказательств со стороны ответчика того, что при покупке ответчиком жилого помещения, электропроводка была в неудовлетворительном состоянии, как в жилом помещении, приобретенном ответчиком, так и во всей квартире в целом, в связи с чем в указанной квартире произошел пожар, а также, что им был привлечен квалифицированный специалист, обладающий образованием, навыками, знаниями и умениями в области электротехники и электроэнергетики, проведения восстановительных работ и приведения электропроводки в работоспособное состояние. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в исковых требованиях, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также указала, что при покупке квартиры № 45 по адресу: 

<

...>, электропроводка была в неудовлетворительном состоянии, как в квартире истца, так и общедомовая, в связи с чем, еще до приобретения ею квартиры, был пожар. Поскольку электричества в квартире ответчика не было, ФИО2 обратилась в управляющую организацию ООО «Компания «Управа» для восстановления системы электропроводки, на что был дан ответ, о том, управляющая организация работы такого уровня не проводят (не смогут восстановить электропроводку в квартире), могут только сделать розетки. В связи с чем ответчиком был привлечен специалист, который восстановил систему электропроводки ее комнаты. После восстановления в квартире электропроводки никто к ответчику с претензиями, в связи с повреждениями розетки или иного имущественного вреда, не обращался. Только в июле 2023 года ответчик получила предписание от управляющей компании с требованием восстановить розетки истца. Полагала, что доказательств причинения вреда, а также того, что розетки были повреждены именно в тот период времени, а не иной, что ответчик своими действиями нарушила систему работы подачи электроэнергии, противоправность этих действий, как и причинение морального вреда, истцом не представлено. Указывая на то, что электропроводка общедомовая была в ненадлежащем состоянии, именно из-за этого и произошел пожар, сгорела проводка ответчика, полагала, что управляющая компания пытается переложить свою ответственность на жильцов.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что доказательств вины ФИО2 в том, что у истца не работает розетка, не представлено.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснила, что по просьбе заявителя ФИО5 ООО «Компания «Управа» направила предписание ФИО2, ... о проведении восстановительных работ. Сотрудник управляющей организации выезжал по адресу для консультации, каких-либо работ управляющая организация не проводила по квартире ... Ранее ФИО5 в управляющую организацию по причине не рабочей розетке не обращалась, заявок в аварийно-диспетчерскую службу не поступало. Пояснила также, что в доме ... от общих щитков идет разветвление электропроводки на квартиры, и является личным имуществом собственников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Данные значимые по делу обстоятельства были сторонам разъяснены.

Согласно материалам дела, ФИО5 является собственником доли ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..., плану объекта.

Ответчик ФИО2 является собственником доли ... жилого помещения, ...

Согласно представленному по запросу суда материалу проверки № 14/15 от 13.03.2020 установлено, что 18.02.2020 в 10-47 час. в многоквартирном доме, ... произошел пожар, имело место горение слаботочных электропроводов в нишах, расположенных в коридорах со второго по пятый этажи. В результате пожара уничтожена изоляция слаботочных электропроводов на площади 7 кв.м. В результате пожара погибших и травмированных нет.

Постановлением начальника ОНиПР по Октябрьскому району от 13.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 части 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ в виду отсутствия события преступления. 

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 10.03.2020 № 29-2020, составленного в рамках проверки по факту, произошедшего 18.02.2020 пожара, следует, что причиной возникновения пожара, произошедшего 18.02.2020, в электрощитовой, расположенной в общем подъезде жилого дома, ... послужило загорание близкорасположенных горючих материалов (горючего мусора, изоляции слаботочных сетей) в результате теплового проявления источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие). Очаг пожара расположен в нижнем уровне левой части ниши на втором этаже, расположенной в общем подъезде жилого дома ... В очаге пожара находились слаботочные провода IP-телефонии, изоляционный материал которых вследствие пожара уничтожен.

Согласно Протокола осмтра места происшествия, что сгорели кабели телевидения. Интернета, домофона, находящиеся в щитках на лестничной клетки со второго по пятый эт аж указанного дома. При этом на шестом этаже термические повреждения отсутствуют., изоляция электрических проводов сохранена.

Согласно экспликации выписки ... из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, квартира ... находится на шестом этаже указанного дома, следов пожара на данном этаже не обнаружено.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ущерб в виде повреждения кабеля электроэнергии, и приведения в нерабочее состояние розетки, находящейся в ее комнате, истцу причинен в результате проведения ответчиком ремонтных работ по восстановлению электроснабжения в жилом помещении, принадлежащем ответчику.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий) лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений стороны ответчика следует, что в связи с отсутствием электроэнергии в приобретенной ответчиком квартире, ответчик обратилась в управляющую компанию, и в связи с тем, что управляющая организация работы по восстановлению системы электропроводки не проводит, ответчиком был привлечен специалист, который восстановил систему электропроводки в ее квартире. 

Вместе с тем согласно акту обследования ООО «Компания «Управа», составленного 18.02.2020 в составе комиссии энергетика ФИО6, начальника службы эксплуатации ООО «Компания «Управа» ФИО7, председателя сд ФИО8 произведен осмотр многоквартирного дома, ... установлено, что на момент обследования во всем доме есть электроэнергия. После пожара на пятом этаже пострадала деревянное окно, которое находится около лифта. 

Согласно выписке из ЕГРН ...

Таким образом, из указанных выше доказательств, доводы стороны ответчика о том, что в квартире, принадлежащей ответчику электроэнергия отсутствовала еще до приобретения последней квартиры по причине пожара в подъезде дома по ... 18.02.2020 необоснованны, как и необоснованны доводы ответчика об отсутствие электроэнергии в связи с пожаром, который произошел еще до покупки ею комнаты в квартире ... и подлежат отклонению. Согласно справки ГУ МЧС по Томской области, в доме по ... был зарегистрирован пожар, произошедший только 18.02.2020, иных происшествий по вышеуказанному адресу не зарегистрировано. Причем пожар 18.02.2020 не затронул шестой этаж, на котором расположено спорное жилое помещение, электрическая проводка не пострадала, квартира обесточена не была.

Как следует из журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу за период с 07.11.2020 по 01.03.2024, 08.11.2020 поступила заявка зарегистрированная оператором ФИО9 под № 4155245 от заявителя ... о том, что не работает розетка.

После обращения 08.11.2020 истца в ООО Управляющая компания «Управа» 09.11.2020 осуществлен выезд специалиста ФИО6 для осмотра жилого помещения ... в ходе которого установлено, что в квартире ... не работает смежная розетка с квартирой ... так как квартира ... обесточила данную розетку, самостоятельно, ФИО5 дана консультация, что подтверждается ответом на заявку - комментарием исполнителя по выполнению работ ФИО6

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обращение истца в управляющую компанию об отсутствии электроснабжения в розетке зафиксировано после осуществления ответчиком ремонтных работ.

Установленные обстоятельства проведения работ по ремонту электроснабжения ответчиком в судебном заседании не были опровергнуты.

Из показаний свидетели А.,Б., следует, что она была в комнате, где сейчас проживает ФИО2, еще до того, как она приобрела ее, в комнате не было света, торчали провода сверху на потолке и на стене. Вместо розетки на стене торчали провода, все стены были в копоти. После приобретения комнаты, ФИО2 нанимала работника и делала ремонт, в том числе заново проводили электричество, делали новую проводку. В месте, где раньше была неработающая розетка с торчащими проводами, стену заштукатурили, поклеили обои, розетки сейчас находятся в другом месте.

Из показаний свидетеля В., следует, что он являлся собственником одной из клмнат ... В 2019 году был у соседки Войцеховской в ее комнате, она просила помочь поклеить обои, Видел, что в ее комнате было три розетки. Розетка, которая расположена на смежной стене с комнатой ФИО2 запитана из комнаты ФИО2, потому, что у ФИО2 комната больше, чем у Войцеховской, он знает об этом, т.к. чинил розетку у себя в комнате, там такая же схема, смежная розетка запитывается из комнаты большей площади. О пожаре, в комнате ФИО2 в 2021 году ему ничего не известно, его не было. Также не видел следов пожара и в 2020 году в общем коридоре квартиры. До ФИО2 в комнате проживала учитель Зоя Михайловна до 2019 года, потом до 2020 года квартира стояла пустая. Когда он был в комнате Войцеховской, чтобы делать ремонт в 2019 году, он отключал холодильник из розетки, которая была размещена на смежной с комнатой ФИО2 стене. Розетка работала. В 2021 году он встретил Войцеховскую в коридоре квартиры, она ему сказала, что у нее не работает розетка

Указанные обстоятельства подтверждаются также данными в судебном заседании показаниями свидетеля Г.,начальника службы эксплуатации ООО «Управляющая компания «Управа»), из которых следует также, что электрические кабели, по которым от общего электрощитка шло напряжение до розетки, проходят через жилое помещение, принадлежащее ответчику. Отсутствие розетки в жилом помещении, принадлежащего ответчику, обнаруженное ответчиком после приобретения им спорного жилого помещения, не означает, что розетка в жилом помещении истца не работала. Оплавленные провода, в розетке в комнате, принадлежащей ответчику, обнаруженные ответчиком после приобретения комнаты, не свидетельствуют о том, что электричество по указанным проводам не поступало в розетку, находящейся в жилом помещении истца. 

Суд оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей не находит, поскольку они последовательны, не противоречивы, а также согласуются в пояснениями сторон и письменными материалами дела. 

Согласно карточке приема 06.07.2023 в ООО «Управляющая компания «УПРАВА» обратилась собственник квартиры ... обращением, в связи с тем, что соседи отключили от электроэнергии. 

12.07.2023 ООО «Компания «Управа» в адрес ФИО2 направлено предписание с требованием в срок до 28.07.2023 произвести восстановительные ремонты электрокабеля. 

Как следует из акта обследования ООО «Компания «Управа» от 08.04.2024, составленного комиссией в составе главного инженера ООО «Компания «Управа» ФИО10, энергетика ООО «Компания «Управа» ФИО11, собственника комнаты № 1 ФИО2, собственника комнаты ... ФИО5 произведено обследование комнат ... В рамках обследования жилого помещения комнаты ... было установлено, в месте где была установлена проектная розетка, в настоящий момент она демонтирована, стена заштукатурена и наклеены обои, розетка выведена через автоматы по новой проводке на противоположной стене. Также методом обследования через прибор детектора напряжения было выявлено: что, старый кабель в демонтированной розетке под штукатуркой, находится под напряжением, но отсутствует соединение со смежной розеткой комнаты ... предположительно провода на розетку комнаты ... не подключены (т.к. нет смыкающих соединений), для установления точной причины отсутствия напряжения в розетке, требуется штробление стены. В рамках обследования жилого помещения комнаты ... было установлено, что проектная розетка размещена на том же месте по левую сторону, напряжение на момент обследования в розетке отсутствует предположительно, из-за разрыва соединения кабеля в комнате ... Также комиссией было выявлено, перегружение электрической сети комнаты ... поскольку, в жилой комнате вся электрическая нагрузка идет на одну розетку, что в свою очередь может привести к выгоранию проводки всей комнаты. 

Согласно акту обследования ООО «Компания «Управа» от 10.04.2024, составленного комиссией в составе начальника службы эксплуатации ООО «Компания «Управа» ФИО7, энергетика ООО «Компания «Управа» ФИО11, произведено обследование распределительной коробки в общем коридоре .... На момент обследования было выявлено, в месте где расположена общая распределительная коробка, самой распределительной коробки нет (имеются провода), которые распределяются на разные помещения. На потолке, выше от распределительной коробки видно затемнение от плавления проводов, по причине большой нагрузки на кабель. В момент обследования провода общей распределительной коробки находятся в удовлетворительном состоянии, напряжение в кабеле есть, провода от распределительной коробки проходят в комнату ..., силовой кабель, который отвечает за розетки проходит нижеуказанный распределительной коробки. От распределительной коробки, идет еще несколько разветвлений на две отдельных распределительных коробки, которые отвечают за электричество в жилых помещениях ... Следы затемнения от плавления проводов, никак не влияют на розетку комнаты ... а также электричества комнаты ... поскольку, провода в месте, где расположена общая распределительная коробка, находятся в рабочем состоянии, а если бы провода были в нерабочем состоянии, либо травмированы по причине пожара или путем стороннего воздействия, то жилые помещения будут полностью обесточены. Обследование распределительной коробки проводилось без присутствия собственника комнаты ... так как на момент обследования к собственнику попасть не удалось, на телефонный звонок собственник также не ответил. 

Из информации, изложенной в письме ООО «Компания «Управа» от 10.04.2024 № 935 на обращение ФИО5 от 05.04.2024, следует, что сотрудники ООО «Компания «Управа» осуществили выездную проверку комнаты ... В рамках проверки было установлено, что в комнате № 1, где ранее была установлена проектная розетка, напряжение поступает (прибор) детектора), выявил данное напряжение, но отсутствует соединение со смежной розеткой, находящейся в комнате ... Розетки комнаты ... между собой имеют соединение общего кабеля и на момент обследования, было выявлено, что в комнате ... отсутствует напряжение в розетке, при этом в комнате ... напряжение поступает в том месте, где была расположена розетка, отсюда следует, что причина отсутствия напряжения в розетки (предположительно), является разрыв соединительного кабеля, но для установления точной причины, требуется штробление стены комнаты ... Также сообщается, что сотрудниками ООО «Компания «Управа» в момент обследования, была выявлена перегрузка электрической сети в комнате ... поскольку вся электрическая нагрузка направлена на одну розетку, что в свою очередь может привести к скачкам напряжения в этой сети. А при наличии приборов чувствительных к таким скачкам и вовсе, может привести к возгоранию розетки, а также бытовой техники, подключенной к данной розетке. Собственнику помещения ... ФИО5 рекомендуется во избежание несчастных случаев произвести установку дополнительной розетки, либо привести в исправное состояние нерабочую розетку, путем штробления стен и смыкания кабелей, через розетку комнаты ... а также соблюдать правила пожарной безопасности при использовании электрических приборов. 

Доказательств, освобождающих ответчиков от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Следовательно, довод стороны ответчиков о том, что на них не лежит обязанность по возмещению ущерба, так как электрические кабели ранее находились в технически неисправном состоянии и в приобретенном помещении отсутствовало электричество, суд находит, не состоятельным.

В силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет ответственность за свое имущество, на момент повреждения сантехнического оборудования собственниками квартиры №143 по ул. Ивана Черных, 66 являлись именно ответчики, и именно на них лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате затопления, и, следовательно, ответчики являются надлежащими ответчиками по настоящему иску. 

При этом суд исходит из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу, поскольку выполнение ремонтных работ по замене электоропроводки ответчика были совершены без согласования с Управляющей компанией в результате чего была нарушена подача электричества на электрическую розетку, расположенную в комнате истца, за что несет ответственность ответчик как собственник жилого помещения, в котором был произведен ремонт электропроводки, фактически проводка было сделана по схеме, не предусмотренной проектом при строительстве дома. 

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлен товарный чек, из которого следует, что стоимость розетки составляет 140 руб., стоимость удлинителя 500 руб., стоимость тройника 200 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению. Из материалов дела, пояснений стороны ответчика, показаний свидетеля ФИО12 следует, что квартира приобретена в октябре 2020 года, ремонт системы электроснабжения ответчиком произведен в ноябре 2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются также обращением истца от 08.11.2020 в ООО "УК Управа" об отсутствии электричества. С исковым заявлением в суд истец обратилась 22.09.2023, следовательно, срок исковой давности не пропущен. 

Доказательств того, что истец узнала об отсутствии электричества после пожара в 2019 году, то есть за пределами срока исковой давности ответчиком в материалы дела не представлено. 

Каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ по восстановлению электроснабжения в розетке квартиры истца, суду не предоставлено. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами пользования жилым помещением (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями"), на собственника жилого помещения и членов его семьи возложена обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его надлежащего состояния (п. 19, 20). 

В свою очередь, собственники жилого помещения обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность внутриквартирной электрической проводки и индивидуального прибора учета. 

Из смысла приведенных выше норм права следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено пояснениями сторон ответчиком проводились работы по ремонту электроснабжения и восстановления электроснабжения.

Данные обстоятельства были установлены в ходе проведения осмотров, подтверждены актами обследования., свидетельскими показаниями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. 

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость приобретенной истцом розетки, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. 

Как следует из анализа вышеприведенной правовой нормы вред, причиненный личности или имуществу, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда, противоправности его поведения и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. 

Как установлено в судебном заседании, в данном случае ущерб причинен бездействием собственника жилого помещения, не инициировавшего проведение восстановительных работ электрического кабеля, в результате неисправности которого и приведено в нерабочее состояние электрического соединителя (розетки). 

Довод ответчика о том, что вред имуществу истца был причинен ранее, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Учитывая, что отсутствие вины в причинении ущерба ФИО2 не доказано, она не осуществила мер для устранения неисправностей электрического кабеля, что привело в нерабочее состояние электрического соединителя (розетки), её виновные действия находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками. 

Исходя из изложенного, при наличии в рассмотренном случае совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту системы электроснабжения и повреждением имущества истца, восстановление которого в виде восстановления подачи электроэнергии на электрический соединитель (розетку), расположенного на левой стене от входа в помещении № 2 квартиры № 45 по ул.С.Лазо, 16/1, принадлежащего истцу, до настоящего времени не произведено, учитывая расходы, понесенные истцом для обеспечения работы электроприборов, суд приходит к выводу, о возложении обязанности на ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы по восстановлению подачи электроэнергии на электрический соединитель (розетку), расположенный на левой стене от входа в помещении № 2 квартиры № 45 по ул.С.Лазо, 16/1, принадлежащего истцу, о взыскании в пользу истца с ответчика ущерба в размере 840 руб.

В соответствии со ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно ч.ч. 1-2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений закона, а также тот факт, что иной срок исполнения, который являлся бы разумным, стороной ответчика не заявлен, исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон, суд считает, что срок исполнения требований истца – три есяца со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и достаточным.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. В обоснование данного требования истец в иске указывает, что виновными действиями ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что истец и члены ее семьи пользоваться некачественным автомобилем, рыночная стоимость автомобиля упала, вынуждена была обращаться в ораны полиции для установления виновного в причинении ущерба. 

В иске не указано, что виновными действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью. 

В части первой ГК РФ компенсация морального вреда перечислена среди способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях (например, если вред причинен имущественным правам гражданина) моральный вред компенсируется лишь постольку, поскольку это будет прямо предусмотрено нормами того или иного федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 указанной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Данные случаи перечислены в нормативных актах. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Доводы истца о взыскании морального вреда обоснованы тем, что виновными действиями ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она лишена возможности пользоваться жилым помещением, в связи с отсутствием электрического соединителя (розетки). 

Законодательство РФ не предусматривает возможности взыскания морального вреда по данным основаниям. 

Доказательства причинения вреда здоровью истца либо нравственных страданий по вине ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из положений статей 151, 1100 ГК РФ, принимая во внимание, что достоверных и объективных доказательств в подтверждение факта причинения истцу физических либо нравственных страданий виновными действиями ответчика суду не представлено, учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца в результате повреждения ее имущества ответчиком и причинением истцу имущественного вреда, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с чем в данной части требования не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о понуждении к проведению ремонтно-восстановительных работ, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 произвести ремонтно-восстановительные работы по восстановлению подачи электроэнергии на электрический соединитель (розетку), расположенный на левой стене от входа в помещении ... принадлежащему ФИО5, в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 убытки в размере 840,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) М.В. Бессонова

Мотивированный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.

Оригинал хранится в деле № 2-154/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД № 70RS0003-01-2023-006840-92