Судья Сарнаева О.В. Дело № 22-874/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 июля 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Мориловой Н.В.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Касимовой Р.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 мая 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 28.01.2003 года Юкаменским районным судом УР по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам 7 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлением Сарапульского • городского суда от 29.10.2009 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца;

- 07.09.2010 года Юкаменским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06.08.2013 по отбытию срока наказания;

- 14.08.2014 года Октябрьским районным судом г. Ижевска УР по п. «б» ч.

2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 03.03.2015 года Октябрьским районным г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден: 13.12.2017 года по отбытию наказания;

- 26.06.2018 года Октябрьским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцем лишения свободы, освобожден 19.10.2018 года по отбытию срока наказания; 

осужденный:

- 18.12.2018 года Завьяловским районным судом УР по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (наказание отбыто 17.04.2019 года)

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Завьяловского районного суда УР от 18.12.2018 окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 06 мая 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей по приговору Завьяловского районного суда УР (наказание отбыто полностью) и период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18.12.2018 года по 05.05.2019 года, а также с 06.05.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выступление осужденного, адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в период с 01 часа до 02 часов 16 декабря 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным, указывает, что его показания и дело было сфальсифицировано следователем ФИО2, который записывал его показания как ему было удобно и выгодно, отказался делать запросы на видеозаписи с камер наблюдения ОП № 2 и спецмашины, в которой находились потерпевший и свидетели. Судья Сарнаева унизила и оскорбила его защитника – адвоката Касимову, не дослушав её мнение, задавала вопросы, не касающиеся дела, не взяла во внимание, что потерпевший Г. и свидетели Б., П. являются заинтересованными лицами. С его стороны умысла на нанесение удара потерпевшему у него не было, он просто отмахнулся, защищая себя. Просит вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска просит приговор суда оставить без изменения, т.к. он законный и обоснованный, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник требования апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Прокурор просил приговор суда оставить без изменения, считая его законным, а требования апелляционной жалобы - без удовлетворения, находя их необоснованными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о совершении осужденным указанного в приговоре преступления подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым в соответствии со ст. 87, ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка.

Указанные выводы суда по факту применения насилия в отношении потерпевшего Г.А.П., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждены показаниями потерпевшего Г.А.П., согласно которым осужденный был задержан в ночное время на улице в СНТ «Металлург-1» по подозрению в совершении преступления. При этом требование сотрудников полиции остановиться и предъявить документы ФИО1 не выполнил и : стал убегать. После того, как Г. догнал ФИО1 и схватил его за рукав его куртки, осужденный остановился, резко развернувшись в его сторону, и, видя, что перед ним находится сотрудник Росгвардии в форменном обмундировании, нанес Г. удар своей левой рукой в область левого глаза, отчего он испытал физическую боль. После чего подбежавшим сотрудником полиции Б.Н.В. в отношении ФИО1 была применена физическая сила, а именно произведен расслабляющий удар в правое колено, после чего был использован боевой прием борьбы бросок через бедро и загиб рук за спину. Также в отношении ФИО1 были применены специальные средства - наручники.. После чего он был доставлен в ОП № 2 УMBД.

Аналогичными показаниями свидетелей Б.Н.В., П.П.А. и Д.А.П. в суде.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 установлена исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, подробная оценка которым дана судом первой инстанции.

Факт причинения Г.А.П. телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 872 от 12.02.2019 года, проведенному на основании акта СМЭ № 7888 от 17.12.2018 года, согласно которому у потерпевшего имелись телесные повреждения характера кровоподтека век левого глаза; кровоизлияний в белочную оболочку левого глаза, не повлекшие вреда здоровью. Давность образования находится в пределах 1-3 суток на момент осмотра от 17.12.2018 года, что не противоречит 16.12.2018 года.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела какими-либо фактическими данными не подтверждены, в связи с чем оснований согласиться с данными доводами не имеется.

Существенных, влекущих сомнения в достоверности показаний, противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены путем оглашения показаний данных лиц на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст.271 УПК РФ.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. 

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной. 

Приведенных в приговоре доказательств вины осужденного ФИО1 достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ. 

Отношение осужденного ФИО1 к содеянному отражено в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что он не имел умысла на применение насилия к сотруднику полиции, а лишь отмахнулся, защищаясь, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что, действия ФИО1 носили умышленный характер, вышеуказанное насилие подсудимым было применено, в связи с нежеланием последнего выполнить требования представителей власти по предоставлению документов, удостоверяющих личность, то есть, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 2,4,8, 9,19,20 Федерального закона от 03.07.2016 N 226- ФЗ "О войсках национальной гвардии в РФ» " Г.А.П., являющийся 

<

данные изъяты>, находясь в форменном обмундировании сотрудника национальной гвардии обязан пресекать любые административные правонарушения и нарушения общественного порядка, а также обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок.

В соответствии со ст. 2, 4, 8, 9 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее ФЗ '"-«О ВНГ РФ») на войска национальной гвардии возлагается выполнение задач по обеспечению общественной безопасности, участие в охране общественного порядка, войска национальной гвардии осуществляют свою деятельность на основе принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, единоначалия и централизации управления, наделены полномочиями требовать от граждан соблюдения общественного порядка, ; прекращения противоправных действий, а также уполномочены пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных (федеральным законом, доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина: установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом.

По доводам ФИО1 о противоправных действиях сотрудников полиции проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Г.А.П., Б.Н.В. было отказано в виду отсутствия в действиях последних состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286 УК РФ. Применение сотрудниками полиции в отношении ФИО1 физической силы и спецсредств, признано законным.

Доводы ФИО1 о том, что его показания и дело было сфальсифицировано следователем ФИО2, который записывал его показания, как ему было удобно и выгодно, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия, в том числе связанные с собиранием доказательств, были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии даны после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.46,47 УПК РФ, в присутствии адвоката Касимовой Р.И., то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность их фальсификации. 

При назначении наказания положения ст. 60 УК РФ соблюдены: наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд учел сведения о личности осужденного, который на учетах в БУЗ и СПЭ «РКПБ М3 УР» и в РНД М3 УР не состоит. Вместе с тем, ранее судим, данное преступление совершил в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, в том числе, в сфере нарушения общественного порядка, не имеет постоянного места жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено состояние здоровья осужденного, в том числе, наличие ряда хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких и родных, в том числе наличие инвалидности 3 группы у брата ФИО1, оказание помощи близким и родным, а также факт принесения извинения потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы, придя к выводу, что оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется. Принятие такого решения суд мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться. 

Нарушений уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, при исчислении срока отбытия наказания, суд необоснованно указал, что при его применении следует учесть положения, предусмотренные ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона, положения ч.3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению только в отношении приговоров, которые вступили в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» при их приведении в соответствие с новым законом в порядке ст. 10 УК РФ. На приговоры, постановленные с 14 июля 2018 года, часть 3.3 статьи 72 УК РФ не распространяется. 

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о применении при исчислении срока отбытия наказания положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Оснований для отмены приговора либо изменения судебного решения в иной части, удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание на учет положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отказать.

Председательствующий