мотивированное 

решение

 изготовлено 17.01.2024

дело № 2-6285/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 января 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, 

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» предъявила иск к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности, в том числе:

-основного долга по договору займа – 18758,28 рублей,

-процентов за пользование микрозаймом – 9129,72 рублей,

-стоимость пакета дополнительных услуг – 36652,21 рублей,

-расходы по организации судебного взыскания - 7000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по договору микрозайма от №, заключенному между истцом и созаемщиками ФИО1, ФИО3, основному заемщику ФИО1 выдан микрозаем в размере 30000 рублей на срок 36 месяцев. Обязанности по возврату заемных средств ответчики исполнили ненадлежащим образом, с № допустили просрочку платежей. Образовался долг в заявленном в иске размере. 

Определением суда, оформленным в протокольной форме, уточнены биографические данные ответчика ФИО3 в связи с изменением фамилии, определено считать ответчиком ФИО2 

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, не явился

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала.

С учетом мнения ответчика и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, материалы гражданского дела № 2-3131/2018, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец ООО «МКК «Профиреал» предоставил созаемщикам ФИО1 и ФИО2 (ранее – ФИО3) И.Я. микрозаем в размере 30000 рублей под 69% годовых на срок 36 месяцев. 

В день заключения вышеуказанной сделки между ООО «МКК «Профиреал» и ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение о подключении пакета дополнительных услуг, срок оказания данных услуг приравнен к сроку заимствования и составил 36 месяцев. Этим же дополнительным соглашением установлена общая стоимость пакета услуг – 90000 рублей, размер ежемесячного платежа - 2500 рублей, срок оплаты услуг - равными платежами в дату очередного платежа по договору микрозайма в соответствии с графиком платежей. 

На основании договора микрозайма и дополнительного соглашения к нему сторонами данных сделок согласован график платежей, который включает 36 аннуитетных платежей в размере 4492 рублей каждый, срок уплаты первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ последующих 35-ти платежей - не позднее 26-ого числа каждого месяца (л.д. 21).

Из анализа указанного графика суд установил, что всего за 36 месяцев заемщик должен уплатить основной долг по договору займа – 30000 рублей, проценты за пользование займом – 41712 рублей, стоимость пакета дополнительных услуг – 90 000 рублей. Таким образом, установленная договором общая сумма процентов составляет 139,04% от основного долга, что не нарушает положения Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ и прав ответчиков как созаемщиков. 

Факт заключения договора микрозайма и дополнительного соглашения о приобретении пакета дополнительных услуг на вышеуказанных условиях и предоставления заемных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Согласно расчету истца (л.д. 09), всего в течение срока действия договора микрозайма выполнены оплаты на следующие суммы и в следующие даты : ДД.ММ.ГГГГ – 4 492 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 4 495 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 510,12 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 501,18 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 504,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 551,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 600,47 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 505,06 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 492 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 4 492 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 4 492 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 4 492 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 4 492 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 4 492 рубля, ДД.ММ.ГГГГ -4 492 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 4 492 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 4 492 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 4 492 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 4 492 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 4 492 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 4 492 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 2 839,79 рублей. Данные оплаты распределены истцом в части – на уплату основного долга, в части – на уплату процентов, в части – на погашение пени за просрочку платежа и на просроченный основной долг, в счет оплаты пакета дополнительных услуг. 

По данным этого же расчета истца (л.д. 09), итоговая сумма задолженности составила 64540,21 рублей, в том числе основной долг по договору микрозайма – 18758,28 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 9129,72 рублей, неоплаченная стоимость пакета дополнительных услуг – 36652,21 рублей. 

При определении обоснованности включения в состав задолженности по договору займа с учетом дополнительного соглашения к нему неоплаченной части пакета дополнительных услуг, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из дополнительного соглашения сторон от 29.11.2017 к договору микрозайма установлено, что ответчиками ФИО1 и ФИО2 приобретен пакет дополнительных услуг «Вместе». В состав пакета включены следующие услуги: 1) изменение даты платежа после заключения договора микрозайма 2) отсрочка очередного платежа 3) досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма 4) досрочное частичное погашение микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма 5) предоставление копий договора микрозайма (с приложением) 6) предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма 7) доставка электронной версии договора займа по электронной почте 8) смс – информирование (предоставляется автоматически, без заявления клиента). Общая стоимость пакета установлена в 90000 рублей, цена каждой составляющей услуги в рамках пакета не установлена. 

Дополнительным соглашением предусмотрено, что использование дополнительных услуг, включенных в пакет, осуществляется клиентом путем предоставления кредитору письменного заявления на использование соответствующей услуги в рамках пакета (за исключением услуги смс - информирование, которая предоставляется автоматически). 

Согласно расчету истца (л.д. 09), истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате дополнительных услуг в рамках пакета «Вместе» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 36652,21 рублей. 

В письме от 02.11.2023 суд предложил истцу представить доказательства фактического оказания ответчикам дополнительных услуг в рамках пакета «Вместе» в вышеуказанный период на вышеуказанную сумму, а также представить данные о стоимости каждой услуги, входящей в данный пакет. 

Данное письмо из суда получено истцом, согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению, 14.11.2023. 

Доказательства того, что в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора микрозайма ответчики востребовали какую – либо из дополнительных услуг в рамках пакета «Вместе» путем подачи соответствующего заявления или иным способом, и эти услуги фактически оказаны истцом, не представлены. 

Не представлены истцом доказательства того, что в рамках договора микрозайма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им производилось смс – информирование ответчиков, или направлены истребованные ответчиками документы по договору займа, или выполнено изменение даты платежа по договору микрозайма, или предоставлена отсрочка очередного платежа. Досрочных полных или частичных гашений по договору микрозайма ответчиками в вышеприведенный период также не совершалось, что исключает оказание таких услуг.

Ответчик ФИО1 факт предоставления ей каких-либо дополнительных услуг в рамках пакета «Вместе» в судебном заседании отрицал. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания им ответчикам дополнительных услуг в рамках пакета «Вместе» за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 36 652,21 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность оплатить оказанные ему услуги. В спорной ситуации факт оказания вышеуказанных услуг за спорный период не подтвердился, в связи с чем требование о взыскании задолженности по оплате дополнительных услуг по дополнительному соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма на общую сумму 36 652,21 рублей суд находит необоснованным.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате дополнительных услуг по дополнительному соглашению сторон от 29.11.2017 к договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 36 652,21 рублей.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере исполненного ответчиками по заемному обязательству. 

Судом установлено, что до подачи в суд настоящего иска, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «МКК «Профиреал» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО2 (ранее – ФИО3) И.Я. задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему в порядке приказного производства.

По данному заявлению мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского района г. Екатеринбурга 23.11.2018 выдан судебный приказ № 2-3131/2018, который определением того же мирового судьи от 21.06.2023 по заявлению должника отменен. 

До отмены судебный приказ обращен к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № на основании вступившего в законную силу судебного приказа № 2-3131/2018 от 23.11.2018 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «МКК «Профиреал».

Согласно итоговой справке судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 12.12.2023, представленной по запросу суда, в ней отражены все удержания с должника ФИО1 и распределение данных удержаний по трем исполнительным производствам в пользу разных взыскателей. В том числе: по исполнительному производству № № - в пользу ООО «МКК «Профиреал», № № в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула», № № в пользу ООО МКК «рел-Финансгрупп».

К предмету настоящего спора относятся только удержания с должника ФИО1 по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «МКК «Профиреал». 

Из анализа вышеуказанной справки судебного пристава – исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга судом установлено, что в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ удержаны следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ - удержано с должника и перечислено взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 828,18 рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ - удержано с должника и перечислено взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 3133,28 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - удержано с должника и перечислено взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 1895,01 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - удержано с должника и перечислено взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 841,51 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - удержано с должника и перечислено взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 841,51 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - удержано с должника и перечислено взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 1760,59 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - удержано с должника и перечислено взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 1760,59 рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ - удержано с должника и перечислено взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 7714,47 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - удержано с должника и перечислено взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 1079,98 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - удержано с должника и перечислено взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 1079,98 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - удержано с должника и перечислено взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 413,35 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - удержано с должника и перечислено взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 37,03 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - удержано с должника и перечислено взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 37,03 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - удержано с должника и перечислено взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 2314,37 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - удержано с должника и перечислено взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 925,75 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - удержано с должника и перечислено взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 926,68 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - удержано с должника и перечислено взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 926,68 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - удержано с должника и перечислено взыскателю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 926,68 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – удержано с должника 177,93 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ совершена попытка перечисления взыскателю, однако перечисление возвращено на депозитный счет в связи с неверными реквизитами взыскателя, должнику не возвращено,

ДД.ММ.ГГГГ – удержано с должника 1983,41 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ совершена попытка перечисления взыскателю, однако перечисление возвращено на депозитный счет в связи с неверными реквизитами взыскателя, должнику не возвращено,

ДД.ММ.ГГГГ – удержано с должника 1 983,41 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ совершена попытка перечисления взыскателю, однако перечисление возвращено на депозитный счет в связи с неверными реквизитами взыскателя, должнику не возвращено.

Итого удержано с должника ФИО1 – 31587,42 рублей.

В силу статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 1). Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 2). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику (часть 6). 

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

В рассматриваемой ситуации все перечисленные денежные удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства, должнику как излишне уплаченные судебным приставом не возвращены. Данные факты подтверждены справкой о движении денежных средств по депозитному счету и сторонами не опровергнуты. 

Таким образом, с дат удержания с должника каждой из вышеприведенных сумм, удержанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, заемное обязательство по договору микрозайма от микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей части прекратилось надлежащим исполнением в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ. Правовых оснований считать данное заемное обязательство прекращенным в соответствующей части с даты фактического перечисления на счет взыскателя не имеется. 

По правилам статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчиков в данной части считается исполненным с даты удержания с должника. Взыскатель вправе востребовать сумму с депозитного счета службы судебных приставов в установленном законом порядке. 

Общий размер удержаний по исполнительному производству в отношении ФИО1 (31 587,42 рублей) превысил общий размер заемной задолженности по договору микрозайма сторон (основной долг - 18 758,28 рублей + проценты за пользование микрозаймом – 9 129,72 рублей). 

Суд находит установленным, что за счет вышеуказанных удержаний заемное обязательство ответчиков перед истцом в части уплаты основного долга по договору микрозайма - 18 758,28 рублей, в части уплаты процентов за пользование микрозаймом – 9 129,72 рублей, исполнено в полном объеме. 

Таким образом, на дату подачи настоящего иска в суд заемное обязательство по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга и процентов за пользование займом прекращено исполнением. Следовательно, задолженность по договору микрозайма в части уплаты основного долга по договору микрозайма - 18 758,28 рублей, в части уплаты процентов за пользование микрозаймом – 9 129,72 рублей на дату обращения истца в суд фактически отсутствовала.

По приведенным мотивам исковые требования истца к ответчикам о солидарном взыскании основного долга и процентов за пользование микрозаймом обязательство по договору микрозайма № 0009079487 от 29.11.2017 удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по организации судебного взыскания – 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности, взыскании расходов по организации судебного взыскания, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк