РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области Яковлев В.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ее защитника Павлычевой И.И., предъявившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в ГБУЗ НО «НОПНБ №», расположенном по 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» госномер № не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В качестве доводов жалобы заявитель указывает на допущенные должностным лицом составившим протокол, процессуальные нарушения, указывает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела мировым судьей, чем были нарушены ее права, а также то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, изменили требования жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, причина неявки не известна.

Поскольку должностное лицо ДПС ГИБДД МВД России по Нижегородской области надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от него не поступило, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ГИБДД, при данной явке лиц на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО1 нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у неё признаков опьянения и её отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку;

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом сотрудника ГИБДД.

Протоколы и другие процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, статья 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, нарушений закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении мировым судом административного наказания ФИО1 были учтены характер совершенного им административного правонарушения, ее личность, иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Таким образом, мировой судья в полном объеме, объективно исследовал все материалы дела и дал оценку всем имеющимся доказательствам, после чего обоснованно привлек его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Довод ФИО1 о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не была извещена мировым судьей, чем нарушены её права на непосредственное участие в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку согласно материалов дела, заявитель о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной «Почта России», и получено адресатом (л.д.16, 17). Представленная заявителем копия ответа начальника 

<

данные изъяты> почтампта на имя ФИО1 (л.д.33) об утрате заказного, судебного письма № и ошибочном проставлении статуса «Вручение», судом отвергаются. К такому выводу суд приходит исходя из того, что согласно Отчета об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почты России», извещение о времени месте было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут. Оснований не доверять сведениям, указанным в Отчете у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Довод о том, что на момент рассмотрения дела в суде, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут у суда не имелось сведений о надлежащем извещении ФИО1, поскольку отчет был сформирован ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут суд отвергает, поскольку время, указанное в Отчете свидетельствует о его фактической распечатке на бумажный носитель и не свидетельствует об отсутствии сведений у суда первой инстанции на момент рассмотрения сведений о получении заявителем судебного извещения. 

Довод защитника заявителя о том, что в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №/в имеются противоречия между собой, а именно в пунктах 13.2 и 17, суд отвергает, поскольку не находит каких-либо противоречий в их смысловом содержании. 

Так, в п.13.1 Акта указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут при первом исследовании произвела фальсификацию выдоха. В пункте 13.2 указаны сведения о втором исследовании ФИО1 через 15-20 минут, которое не производилось. При этом в п.17 Акта сделан вывод о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась, что и положено в основу протокола об административном правонарушении и постановления суда первой инстанции, с которыми суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается.

Данное исследование проводилось в стационарном специализированном медицинском учреждении - ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, сотрудником, имеющим специальные познания в области медицины - врачом, имеющего свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Все иные сведения, в том числе о техническом средстве измерения, его заводского номера, даты последней поверки, погрешности технического средства измерения и результата исследования, в Акте отражены правильно. 

Действительно протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и его копия, представленная защитником в суд второй инстанции, имеют отдельные расхождения. Однако все сведения указанные в них, относительно юридически значимых обстоятельств, отражены правильно. В этой связи суд отклоняет ходатайство защитника о признании данного протокола недопустимым доказательством.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется отказом водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Местом и временем совершения данного административного правонарушения считается место и время, где водитель транспортного средства отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

В данном случае, ФИО1 фактически отказалась от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС не по месту остановки и задержания транспортного средства, а в помещении ГБУЗ НО «НОПНБ№» по 

<

адрес>, которое дислоцируется в 

<

адрес> районе г.Н.Новгород. Данный факт подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем мировой судья указал в постановлении о привлечении к административной ответственности, с чем соглашается суд, пересматривающий дело по жалобе.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано место административного правонарушения - место фактического задержания транспортного средства под управлением водителя с признаками опьянения, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством и не влечет отмену принятого по делу судебного решения. 

Вопросы о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ, установлению по делу об административном правонарушении, выяснялись при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, и пояснения в суде второй инстанции заявителя и ее защитника, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами мирового судьи, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Жалоба заявителя не содержит в себе и в судебном заседании апелляционной инстанции не представлено каких-либо доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд. 

Судья (подпись) Яковлев В.В.

Копия верна. Судья Яковлев В.В.