Судья Емельянова О.Н. № 22-56/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника осужденного – адвоката Воробьевой П.С.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению и.о.Бузулукского межрайонного прокурора Делова И.И. на приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1,

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступления прокурора Лобанковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Воробьевой П.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение потерпевшего Потерпевший №1 об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бузулукского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, *** зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено в период времени с *** (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Бузулукского межрайонного прокурора Делов И.И. указывает, что приговор является несправедливым вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона. При описании преступного деяния степень тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1 определена на основании Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вместе с тем с 1 сентября 2025 года определение степени тяжести причиненного вреда здоровью регламентируется приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которому телесные повреждения, полученные Потерпевший №1, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, действия ФИО1 с момента внесения изменений в порядок определения степени тяжести вреда здоровью и на момент постановления приговора перестали быть преступными и не образовывали состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с чем согласно ст.10 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 необходимо прекратить на основании ч.2 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1, не оспаривая вину, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и незаконным в части назначения основного и дополнительного наказания. Указывает, что суд не учел в полной мере наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Суд проигнорировал данные о его личности. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет статус участника боевых действий, награжден государственной наградой, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, которая находится в декретном отпуске. Отмечает, что он работает водителем и не имеет образования, позволяющего работать по иной специальности. Административных нарушений в области дорожного движения не имеет.

Просит приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. Осужденному судом были разъяснены положения ст.ст.314-316 УПК РФ.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.264.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Наказание осужденному ФИО1 в виде условного лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» если в апелляционных (кассационных) жалобах, представлениях содержатся данные, указывающие на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, является наступление по неосторожности, в связи с нарушением норм ПДД, общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека.

Степень тяжести вреда здоровья потерпевшего Потерпевший №1 была установлена на основании Приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

С 1 сентября 2025 года был введен новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека на основании Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Как следует из выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от (дата), полученные потерпевшим Потерпевший №1 телесные повреждения на момент действия нового Порядка, согласно п. 5.2.2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н, теперь квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности от 10% до 30% включительно).

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

В силу закона, к устраняющим преступность деяния могут быть отнесены такие изменения уголовного закона, которые исключают уголовную ответственность путем признания деяния не представляющим общественной опасности, как изменение степени тяжести вреда здоровью, которое является криминообразующим признаком деяния.

Устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона.

В связи с вышеизложенным, действия ФИО1 с начала введения нового Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н перестали быть преступными, и на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не образовывали состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи (отсутствие в деянии состава преступления), в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24 июня 2025 года № 10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», если преступность деяния устранена уголовным законом, вступившим в силу после провозглашения обвинительного приговора, который обжалован сторонами в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции отменяет приговор и, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора или прекращения дела по реабилитирующим основаниям, прекращает уголовное дело в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку оснований для постановления оправдательного приговора или прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено, ввиду обратной силы уголовного законодательства, улучшающего положение ФИО1, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, без права на реабилитацию в силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления на основании ст. 10 УК РФ.

Вещественные доказательства: копии водительского удостоверения на имя ФИО1, свидетельства о регистрации ТС на автомобиль *** государственный регистрационный знак *** хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же, автомобиль «***) государственный регистрационный знак ***, хранящийся на специализированной автостоянке ООО «***» по адресу: (адрес) - вернуть законному владельцу.

Направить копию постановления в МО МВД России «Бузулукский» для принятия решения в части возможного наличия в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Е. Халепа