РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А., 

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-24/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания Б.Г.В., удостоверенного нотариусом в сентябре 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отчим истца Б. Г.В. После его смерти открылось наследство в виде дома 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно пункта 3 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя. Истец является наследником по закону седьмой очереди после смерти Б. Г.В. как его пасынок, поскольку его мать - Б. В.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась супругой Б. Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти отчима истцу стало известно, что им было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которого его наследником является ответчик. Считает, что указанное завещание не соответствует требованиям статей 168, 177 и 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям. Б. Г.В. умер в возрасте 69 лет. Его состояние здоровья и поведение давало основание полагать, что он не может понимать значение своих действий и руководить ими. В 2017 году Б. Г.В. перенес инсульт, его состояние ухудшилось в 2019 году после смерти его супруги. В связи с вышеуказанным, полагает, что в момент составления завещания Б. Г.В. не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, то находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими. Считает, что оспариваемым завещанием его права и законные интересы как наследника по закону седьмой очереди нарушены.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержали основание и предмет заявленных требований по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить. Ранее в предварительном судебном заседании указали, что при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 умерший не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Б. Г.В. приходится истцу отчимом, после его смерти он узнал о спорном завещании. Дополнительно истец указал, что живым Б. Г.В. видел последний раз в июле 2024 года, когда возил его в больницу после инсульта, который он перенес в 2018 году, на обследование. Виделись с Б. достаточно часто, созванивались постоянно, 1-2 раза в неделю. Проживал Б. с ФИО3. Когда умерла его мать - Б. Г.В., отчим в феврале 2020 оформил на него завещание. После смерти Б. Г.В. состояние отчима изменилось, он замкнулся, плакал, замыкался в себе, иногда агрессию проявлял, ему казалось, что ему хотят навредить, иногда Б. ездил по его несуществующим друзьям что-то забирать. Б. часто выпивал спиртные напитки, 2-3 раза в неделю. ДД.ММ.ГГГГ, когда Б. составлял на него завещание, последний понимал, что он вреда ему не причинит. 

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Ранее в предварительном судебном заседании указали, что Б. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ осознавал свои действия, был психически здоров. При этом нотариус при составлении завещания выясняет и объективно и визуально состояние обратившегося к ней за составлением завещания. Считают, что нет весомых оснований для признания завещания недействительным. Действительно Б. перенес инсульт, однако по медицинским документам, у него не было последствий на головной мозг. Ответчик дополнительно указала, что на момент смерти Б. было 69 лет, на момент составления завещания ему было 65 лет. С Б. в браке не состояли, проживали с 26.05.2020 года в доме 

<

адрес>. Познакомились они в интернете. Немного пожив совместно, Б. принял решение составить на нее завещание, поскольку она его устраивала как женщина, ухаживала за ним. Ей даже пришлось поменять работу, чтоб чаще быть дома. У Б. действительно иногда была смена настроения, однако галлюцинаций никогда не было. Спиртные напитки употребляли вместе, но не часто, примерно раз в месяц. В ее присутствии ФИО1 был у Б. в 2020 году, приезжал поздравить Б. с днем рождения. Оформление завещания на ее имя было его осознанным решением, Б. понимал свои действия. Он говорил, что при оформлении нотариус его расспрашивала про пасынка, однако он сказал, что ему нужна женщина. После перенесенного инсульта, у Б. последствий на головной мозг не было, только были физические последствия с левой стороны, рука и нога. Б. проходил реабилитацию в госпитале ФИО6. В 2024 году Б. ездил на машине, у него была замена водительского удостоверения. Когда Б. получал пенсию, они ездили на машине покупали продукты. 

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. В предварительном судебном заседании третье лицо нотариус ФИО5 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Указала, что совершение завещания охраняется тайной, поэтому при удостоверении завещания никто не имеет права присутствовать, кроме завещателя, нотариуса и свидетеля, если на этом настаивает завещатель. Б. Г.В. свидетеля не приглашал, и завещание удостоверялось только в его присутствии. При обращении гражданина за удостоверением завещания нотариус не имеет права выяснять причины того или иного решения заявителя и не может влиять на его волю, ровно так же как завещатель вправе без объяснения причин отменить завещание или изменить его. Нотариус устанавливает волю заявителя со слов заявителя, и в результате личной беседы проверяет наличие сформированной воли. Прием заявителя осуществляется в состоянии его полной трезвости и полной ясности его действий, и исключает возможность удостоверения завещания при наличии сомнений в направленности действий заявителя. В отношении установления дееспособности Б. Г.В., указала, что согласно статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская дееспособность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев прямо указанных в законе, и может быть ограничена или гражданин может быть признан недееспособным по решению суда. Отсутствие таких ограничений и лишений в отношении Б. Г.В. подтверждено им лично, что подтверждается пунктом 4 завещания. В качестве документа, удостоверяющего личность Б. Г.В. и подтверждающего его возраст, был представлен паспорт гражданина Российской Федерации, сведения о котором отражены в самом завещании. Кроме документальной проверки дееспособности заявителя, нотариус устанавливает его способность понимать суть совершаемых действий, способность осознавать свое поведение, способность выражать и направлять свою волю. Такие способности определяются нотариусом путем личного общения в ходе беседы с заявителем. В случае сомнений относительно психо-эмоционального состояния или сомнений в вышеуказанных способностях заявителя, нотариус отказывает в совершении нотариального действия. Каких-либо иных документов, подтверждающих дееспособность и психо-эмоциональное состояние заявителя, истребовать нотариус не в праве. Во время приема Б. Г.В., его поведение не вызывало подозрений в том, что он не осознает суть происходящего или то, что на него оказывают влияние третьи лица или он находится под воздействием лекарственных препаратов. 

По ходатайству сторон в предварительном судебном заседании 28.10.2024 и 01.11.2024 допрошены в качестве свидетелей: К. В.А., М. М.С., Ж. Е.В., Ш. Е.А.

Свидетель К. В.А. суду пояснил, что Б. был его соседом по улице 

<

адрес>. После смерти его супруги, он ему помогал, за продуктами сходить, поскольку у Б. ноги плохо ходили, и с головой последнее время были проблемы, это выражалось в потере памяти, во время разговора он терял нить повествования. Как-то в середине 2020 года он пришел в дом к Б. и увидел, что у него разобран газовый котел, текут батареи, кругом вода, а он сидит и ничего не делает. Он приходил по его приглашению, всегда всё раскидано было, то инструмент, то газовый ключ. Последний раз Б. видел в мае 2024. Он жаловался на головокружения, если резко встает, падает, он дважды его поднимал. Б. при встрече всегда его узнавал, предлагал выпить. Когда Б. создал новую семью с Н., стал реже ему звонить, стал замкнутым, приглашал его к себе только когда Н. не было дома. В 2024 был у Б. дома примерно 6-8 раз, помогал ему настроить, Б. вел страницу в одноклассниках. Б. водил машину, но ездить с ним было страшно (л.д.110).

Свидетель М. М.С. указал, что с Б. был знаком с 1970 года. После смерти жены Б., они стали чаще общаться. Примерно с 2019 года, он бывал у него дома 1-2 раза в месяц. Знал, что Б. перенес инсульт, у него частично парализовало левую сторону, двигательная функция левой руки только нарушилась. Про завещание он знал со слов Б.. В период до и после завещания в поведении Б. отклонений не было. При встрече часто вспоминали молодые годы, он был хороший собеседник. Б. пользовался ноутбуком, вел страницу в одноклассниках. В 2020 году, когда Б. познакомился с Н., он стал с ней жить, претензий к жизни с ней у него не было. Ему известно, что было завещание на пасынка, но он не знает, отменил Б. его или нет. После оформления завещания на Н., Б. сразу о нем рассказал, сказал, что она продлила ему срок жизни. Б. знал, что в любой момент завещание можно отменить, об этом они разговаривали. Спиртное Б. употреблял один раз в месяц. Б. знал счет деньгам. Когда Б. изменили первую группу инвалидности на вторую, он стал водить машину (л.д.110-оборот-111). 

Свидетель Ж. Е.В. суду пояснила, что с Б. познакомилась через ФИО3. Общались семьями примерно с конца 2020 года, ездили друг к другу в гости. Б. был общительный и интересный человек, с чувством юмора, мужу он нравился как собеседник. Б. перенес инсульт, последствия были на левую руку и ногу. Б. не выглядел болезненным, на голову и память не жаловался ни разу. Про завещание Б. рассказывал, когда они были в гостях, говорил, что Н. ухаживает за ним хорошо, что он всё ей отписал. Дома у Б. и Н. всегда был порядок, наготовлено, у них был общий доход, у Б. всегда были деньги, он копил. Они с Н. хотели расписаться. Алкоголь Б. употреблял не часто, агрессии с его стороны не было (л.д. 111).

Свидетель Ш. Е.А. указала, что являлась соседкой Б.. Б. перенес инсульт, ему была установлена 1 группа инвалидности, у него была частичная потеря памяти. Когда была жива супруга Б., последняя его лечила, делала системы, прокапывала препаратом - целебрализин, и другими лекарствами. Поскольку она работает медицинской сестрой, то приходила к ним домой и ставила системы, уколы. После смерти супруги, здоровьем Б. никто не занимался. Они стали общаться по телефону, его состояние ухудшалось. Б. говорил, что хочет выгнать Н., говорил Н. пьет больше него. Б. боялся одиночества и поэтому стал жить с ФИО3. После инсульта по ее мнению Б. частично понимал свои действия, например, говорил, что был в огороде, а на самом деле его там не было. У него были проблемы с памятью, он путался в датах, например про поминки жены. Б. не заговаривался, галлюцинаций не было. На машине после инсульта он не ездил. Она знала, что Б. оформил завещание на сына О.. После смерти супруги Б., всем занимался О.. На поминках был разговор, что В. надеется на О., О. предлагал забрать отца к себе в квартиру, чтоб он не оставался один. Б. боялся одиночества, завещание он оформил на О., поскольку он был у него единственный наследник. О том, что Б. оформил завещание на ФИО3, она не знала, знала только о том, что он ее зарегистрировал в доме. Б. говорил ее матери, что выпишет Н. из его дома. Полагает, что в связи с перенесенным инсультом у Б. были когнитивные изменения, полностью левая сторона была парализована. Ей известно, что Б. копил деньги. Как он их расходовал, не знает. Б. проходил реабилитацию, но его состояние не улучшилось (л.д112-оборот-112).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (статья 1125 ГК РФ).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу пункта 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом в силу ст.177 ГК РФ необходимым условием действительности сделки является соответствие выраженного в сделке волеизъявления лица его действительной воле. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является установление того обстоятельства, было ли лицо, совершающее сделку, способно понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения такой сделки.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1ст.177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Б. Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который психиатром и наркологом не наблюдался, что следует из ответа на судебный запрос ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» от 20.09.2024, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 39-оборот) 

Нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело № после смерти Б. Г.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-56).

В рамках наследственного дела, 16.07.2024 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился пасынок наследодателя- ФИО1 (истец) (л.д. 42-оборот).

Так же, 19.07.2024 с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО3 (ответчик) (л.д.43). 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области ФИО5 было удостоверено завещание Б. Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированное в реестре за №, согласно которого все свое имущество, какое только ко дню смерти Б. Г.В. окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, Б. Г.В. завещал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.101-оборот).

Согласно представленным материалам наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области ФИО5 было удостоверено завещание от Б. Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированное в реестре за №, согласно которого все свое имущество, какое только ко дню смерти Б. Г.В. окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, Б. Г.В. завещал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.34).

По данным архива нотариуса указанное завещание не отменялось и не изменялось.

Из выписки ЕГРН от 03.09.2024 следует, что с 23.08.2008 правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является Б. Г.В. (л.д.20).

Согласно справке МКУ СПО от 21.10.2024 № 3726 в спорном жилом помещении зарегистрирована с 14.10.2022 по настоящее время ФИО3, ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день смерти) был зарегистрирован Б. Г.В. (л.д. 92).

С ДД.ММ.ГГГГ Б. Г.В. находился в браке с Целевой (впоследствии Б.) В.В., ДД.ММ.ГГГГ рожденич, кторая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д14,15,39).

Основанием для обращения истца за судебной защитой явилось оспаривание завещания от ДД.ММ.ГГГГ умершего Б. Г.В. в пользу ФИО3

В судебном заседании установлено, что Б. Г.В., психиатром и наркологом не наблюдался, что следует из ответа на судебный запрос ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» от 20.09.2024 (л.д 72).

01.07.2021 Б. Г.В. проходил медицинское освидетельствование врачом-психиатром ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №7» для получения водительского удостоверения (л.д.75,76).

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств, с учетом доводов иска истца о том, что Б. Г.В. на момент составления завещания не мог понимать в силу возраста и имеющихся у него заболеваний смысл оформления завещания, самостоятельно выразить свою волю на оформление завещания, по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Б. Г.В.

Согласно заключению первичной посмертной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 3-1308-24 от 28.12.2024, в отношении Б. Г.В, экспертная комиссия ГАУЗ СО «СОКПБ», изучив материалы гражданского дела, мед.документацию, амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертная комиссия пришла к следующим выводам, у Б. Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ имелось психическое расстройство - 

<

...>. Об этом свидетельствует то, что у подэкспертного на фоне цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, после перенесенного нарушения мозгового кровообращения отмечалась церебрастеническая симптоматика, легкие когнитивные нарушения, парциальное снижение критики. На юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ), как в предоставленных материалах дела, так и в пояснениях сторон и свидетелей, у Б. Г.В. не описано признаков какого-либо психического расстройства, связанного с применением лекарственных препаратов, временного психического расстройства. На исследуемый юридически значимый период врачами судебно-психиатрическими экспертами не выявлено однозначных, убедительных данных за наличие какого-либо психического расстройства, которое сопровождалось бы выраженным снижением интеллекта, памяти, неспособностью к организации самостоятельной деятельности, нарушением критических способностей, наличием психотической симптоматики, явлением социальной дезадаптации, нарушением способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперты пришли к выводу, что у Б. Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не описано признаков временного психического расстройства, а имелось психическое расстройство - 

<

...>. У Б. Г.В. на период юридически значимого события выраженного снижения познавательных процессов, эмоционально-личностной измененности, в том числе повышенной внушаемости, пассивной подчиняемой, зависимой личностной позиции, выраженного искажения потребности –мотивационной сферы с деформаций ценных установок и преобладанием удовлетворения потребностей в алкоголе не выявлено. Экспертами не выявлено однозначных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что Б. Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.118-126).

Таким образом, доводы истца о том, Б. Г.В. на момент совершения завещания (ДД.ММ.ГГГГ) находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий или не в полной мере и руководить ими, экспертным заключением не подтверждены.

Экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, которое определено судом согласия истца. Состав экспертной комиссии определён руководителем экспертного учреждения. Заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всей медицинской документации в отношении наследодателя и на исследовании всех материалов гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом не установлено оснований подвергать сомнению выводов экспертов. Как не установлено оснований для назначения повторной экспертизы, с учетом того, что эксперты полно ответили на все поставленные судом вопросы, подробно изучили медицинскую документацию, которая представлена судом в исчерпывающем виде. 

Согласно показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, являющихся очевидцами состояния здоровья умершего, каких-либо фактов свидетельствующих о повышенной внушаемости, подчиняемости, снижение критических и прогностических возможностей в юридически значимый период Б. Г.В.. свидетелями суду не сообщено. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей. Предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется.

Более того, как отмечено экспертами в предоставленной медицинской документации у Б. Г.В. при наличии к периоду юридически значимого события снижения памяти и критичности к своему состоянию грубых когнитивных и эмоционально-волевых нарушений не выявляется. При недостаточно соотносящейся между собой информации от участников судебного процесса о психическом состоянии Б. Г.В., в целом выраженного снижения познавательных процессов, эмоционально-личностной измененности с наличием таких черт, как повышенная внушаемость, пассивная подчиняемость, зависимая личностная позиция, а также выраженного искажения потребностно-мотивационной сферы с деформацией ценностных установок и преобладанием потребности в алкоголе в показаниях свидетелей не выявлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (объяснения сторон, письменные доказательства, свидетельские показания и заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы) в их совокупности, по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение тот факт, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ Б. Г.В. был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими. 

Таким образом, оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит признанию судом недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В этой связи, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания Б.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области ФИО5, зарегистрированного в реестре №, недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2025.

Председательствующий