Судья Колпиков Е.В. Дело № 22К-0205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Беляковой А.Ю.,

с участием

прокурора Малушенко Т.В.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Седелкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2026 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Седелкиной В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 декабря 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 03 суток, то есть по 10 апреля 2026 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Седелкиной В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Малушенко Т.В., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело, поступившее в Российскую Федерацию для продолжения уголовного преследования, возбужденное 11 ноября 2024 г. по факту кражи ювелирных изделий и денежных средств из Отделения 

<

данные изъяты>, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в том числе в отношении ФИО1

8 октября 2025 года ФИО1 задержан на территории Российской Федерации по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в присутствии защитника-адвоката Кобеца М.В. (л.д. 87-88), в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, предусмотренного п. « а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ(л.д.89-91), и он был допрошен в присутствии защитника (л.д.92-93).9 октября 2025 г. постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново обвиняемому была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая в дальнейшем продлевалась по судебному решению. Срок предварительного расследования по делу продлен уполномоченным лицом( руководителем следственного органа- заместителем начальника Следственного департамента МВД России) до 11 мая 2026 г. ( л.д. 163).

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа – заместителя начальника УМВД России по Ивановской области начальника СУ ФИО5, являющегося руководителем следственной группы по делу, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Седелкина В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний ареста либо залог (в размере 5000000 рублей).

Ссылаясь на норму уголовно-процессуального законодательства, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что выводы суда, согласно которым ФИО1 в случае избрания иной более мягкой меры пресечения может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, достоверными доказательствами не подтверждены.

Полагает, что доводы органа предварительного следствия в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, являются предположением и субъективным мнением, суду не были представлены документы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Обращает внимание, что о том, что лицо может скрыться заграницей могут свидетельствовать, в частности, наличие за рубежом источника дохода, наличие гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствие у лица на территории РФ места жительства, семьи и т.д., ничего из вышеперечисленного у ФИО1 за рубежом не имеется. Сторона защиты готова передать органам следствия заграничный паспорт обвиняемого, который ранее у него уже изымался и был возвращен владельцу. Судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что возврат органами следствия ФИО1 заграничного паспорта свидетельствует о том, что они не опасались, что он может скрыться, кроме того, в период нахождения заграничного паспорта у владельца попыток скрыться им предпринято не было.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянный источник дохода, на вопрос стороны защиты об имеющихся сведениях у следствия о причастности обвиняемого к совершению иных преступлений, в том числе и после инкриминируемого преступления, был получен отрицательный ответ.

Указывает, что сведений о том, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, органами следствиями суду представлено не было.

В рамках расследования уголовного дела по месту жительства обвиняемого произведен обыск, изъяты средства электронной связи, денежные средства, драгоценности и одежда; проведены более 50 судебных экспертиз; произведены осмотры телефонов и компьютеров, изъятых у обвиняемого, при этом сведений, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, добыто не было. Указанные сведения суду представлены не были, поскольку опровергают доводы ходатайства в части причастности обвиняемого к преступлению.

Кроме того, свидетели, чьи протоколы были представлены следствием в обоснование ходатайства, очевидцами преступления не являлись. 8 октября 2025 года следствием по месту жительства ФИО1 повторно изымались предметы, которые ранее уже изымались и были возвращены владельцу.

Считает, что, учитывая наличие постоянного места жительства обвиняемого на территории Ивановской области, семьи ( на период рассмотрения дела в апелляции у ФИО1 на иждивении 5 несовершеннолетних детей, четверо- малолетние), супруга ухаживает за детьми и работать не имеет возможности, наличие постоянного места работы у ФИО1, положительные характеристики, полагает необоснованными выводы следствия и суда о намерении обвиняемого скрыться.

Кроме того, следственные действия, а именно обыски по месту жительства ФИО1 проведены, что исключает сокрытие им каких-либо сведений.

Считает, что доводы стороны защиты надлежащей оценки не получили, а доводы следствия не подтверждены материалами, кроме того, судом не учтен факт волокиты в ходе расследования, что влечет негативные последствия для обвиняемого.

Полагает, что избрание менее строгой меры пресечения способно в полном объеме обеспечить интересы следствия, несмотря на это, судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства стороны защиты. Указывает, что иным обвиняемым по данному уголовному делу продлены ранее избранные меры пресечения, однако, на меньший срок -2 месяца, до 10 марта 2026 года.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив и оценив представленные материалы, в том числе и свидетельство о рождении 5 ребенка у ФИО1, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше 6 месяцев, по настоящему делу соблюдены.

Принимая решения по ходатайству органа следствия, суд учел заявленный объем выполненных процессуальных и следственных действий (проведены очные ставки между обвиняемыми лицами и свидетелями, которые проживают в 

<

адрес>, допрошены свидетели, проведены осмотры автомобилей и др.) и объем запланированных следственных и процессуальных действий (получение ответов на запросы о правовой помощи из 

<

адрес> от 17.09.2025 и от 03.10.2025, по результатам которых требуется предъявить обвинение в окончательной редакции обвиняемым, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ), направленных на окончание расследования, а также указал на невозможность по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов следует, что, избирая 9 октября 2025 года меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, а также ввиду осведомленности о месте нахождения доказательств и сведений относительно лиц, причастных к преступлению, находясь на свободе, может оказать воздействие на них и уничтожить доказательства, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют. При принятии решения судом учитывалось, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защита (наличие регистрации и постоянного места жительства, работы на территории 

<

адрес>, официальный брак наличие несовершеннолетних детей, супруга ухаживает за детьми и не работает, наличие у родителей инвалидности, положительные характеристики), при этом суд, оценив указанные сведения, обоснованно пришел к выводу, что их наличие, как в совокупности, так и в отдельности не препятствует содержанию обвиняемого под стражей, вследствие того, что не снижают рисков, обозначенных в ходатайстве следствия, по мотивам, изложенным в постановлении.

Выводы суда полностью соответствует положениям п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41 (в действующей редакции) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Суд апелляционной инстанции указывает, что наличие 5 несовершеннолетних детей (четверо из которых малолетние), супруги, как и иные обстоятельства на которые ссылается защита в жалобе, с учетом обстоятельств и характера обвинения, предъявленного ФИО1( из описания события следует, что деяние было заранее спланировано, хорошо технически подготовлено несколькими лицами, связано с пересечением границы и выездом в другое государство, данные о местенахождения имущества, стоимость которого обозначена в 

<

данные изъяты>, отсутствуют), как в отдельности, так и в совокупности не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному поведению привлекаемого лица, направленному на затягивание сроков судопроизводства по делу. Поэтому обозначенные защитой обстоятельства не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом доводов стороны защиты, в обжалуемом постановлении помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе те, на которые ссылается защитник (данные о личности обвиняемого, указание о следственных действиях, протоколы допроса свидетелей), которые были судом должным образом обоснованы.

При этом органом предварительного следствия в суд представлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии обоснованных подозрений ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, которым дана надлежащая оценка в той мере, в которой это возможно в рамках рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения на досудебной стадии.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не установлено. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. Удовлетворенных жалоб, поданных в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ, по указанному вопросу защитой суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной ранее меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста либо залога, как об этом указывается в апелляционной жалобе. Данные меры пресечения не смогут в полной мере гарантировать то, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. При этом следует отметить, что последствия деяния, описанные при изложении события преступления, в совершении которого обвиняется лицо( приведены в постановлении выше), свидетельствуют о том, что сумма залога в 5 000000 руб., обозначенная защитой, не сможет обеспечить интересы судопроизводства на досудебной стадии вследствие явной несоразмерности между суммой, которая может быть утрачена в результате нарушений положений о залоге и возможным корыстным интересом, преследуемым от описанного следствием деяния.

Нарушений прав на защиту обвиняемого при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства не допущено. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Доводы защитника, касающиеся необходимости оценки действий органов предварительного расследования ( возвращен паспорт и др.), применительно к рассматриваемому вопросу не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

То обстоятельство, что в отношении других фигурантов по делу избранная мера пресечения продлена на меньший срок, чем ФИО1, не является безусловным основанием для изменения обжалуемого постановления, так как подход суда к ходатайствам следствия обусловлен индивидуальным подходом к рассматриваемым вопросам и временными рамками, обозначенными в конкретном ходатайстве.

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, перечисленных в перечне Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений", суду первой и второй инстанций не приведено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Седелкиной В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова