судья первой инстанции: Карпова Н.С. 22-666/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Герасимчик Е.С.,

представителя потерпевшей ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Сластных А.С. и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием в доход государства 5% от заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного в исправительный центр возложен на ГУФСИН России по Иркутской области.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области информировано о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С осужденного в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 взыскано 400 000 рублей, а также в пользу Федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 50 000 рублей. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 23 сентября 2023 года на автомобильной дороге 

<

адрес изъят> со стороны г. Иркутска в направлении г. Ангарска Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое, по его мнению, является слишком суровым. Автор жалобы отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, является неосторожным, просит суд учесть, что оно совершено по случайному стечению обстоятельств, а также его глубокое раскаяние и стремление загладить вину перед потерпевшими. 

Учитывая вышеизложенное, просит суд апелляционной инстанции приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2024 года изменить, принять решение, руководствуясь представленными материалами уголовного дела, а также характеристиками, справками и доводами, приведенными им в последнем слове, назначив ему условное наказание без лишения права управления транспортными средствами. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сластных А.С., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Автор апелляционного представления указывает, что суд первой инстанции, применяя положения ст. 53.1 УК РФ, не в полной мере учел общественную опасность совершенного преступления и характер допущенных осужденным нарушений ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, являются грубыми и повлекшими не только причинение тяжкого вреда здоровью человека, но и смерть одного из пассажиров. Кроме того достоверно установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия также были причинены телесные повреждение, повлекшие причинение легкого вреда здоровью малолетнему пассажиру ФИО8, так как осужденный не только нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ, не обеспечив безопасность пассажиров, в том числе малолетнего, а также нарушил требования абзацев 1, 2 п. 10.1 ПДД РФ, абзаца 1 п. 8.1 ПДД РФ, чем создал опасность для движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в целях избегания дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем автор апелляционного представления указывает, что изначально ФИО1 вину в совершении преступления не признавал, указывая на отсутствие причинно-следственной связи, а принятые им меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, явно несоразмерны наступившим общественно опасным последствиям. 

Кроме того сторона обвинения указывает, что данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, в связи с чем государственный обвинитель полагает, что оснований для замены назначенного ФИО1 наказания на принудительные работы, согласно ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку они не обеспечат достижение целей наказания.

Также государственный обвинитель обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в нарушение требований ч. 4 ст. 47 УК РФ, обжалуемое судебное решение не содержит указания на начало исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который должен быть исчислен с момента отбытия основного наказания. 

На основании изложенного, просит изменить приговор суда первой инстанции, исключить указание о применении положений ст. 53.1 УК РФ, направить осужденного ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, определив самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение положений ч. 4 ст. 47 УК РФ о начале исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным и несправедливым, поскольку осужденному, который изначально свою вину в совершении преступления не признавал, назначено чрезмерно мягкое наказание, явно несоразмерное содеянному и не отвечающее целям и задачам наказания.

Вместе с тем, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», Потерпевший №1 указывает, что в приговоре суда не содержится обоснования выводов о сумме морального вреда в размере 400 000 рублей, которая является недостаточной компенсацией причиненных ей физических и нравственных страданий, наступивших в результате смерти ее супруга.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2024 года изменить, усилив назначенное ФИО1 наказание и увеличив размер компенсации морального вреда. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Герасимчик Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 Прокурор Эйсбруннер К.В. поддержала доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 полагала не подлежащими удовлетворению. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассмотрено судом при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позицией, сформулированной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. 

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, за которое осужден ФИО1, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Признавая ФИО1 виновным в совершении данного преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на признательные показания самого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, на показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №1, а также на письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и проверенные в судебном заседании.

Оснований считать показания потерпевших и свидетеля, положенные в основу приговора, недостоверными либо данными ими с целью оговора ФИО1, у суда первой инстанции не имелось. 

Оценивая признательные показания осужденного ФИО1, суд признал их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, не оспариваются самим осужденным, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, проанализированы и оценены в совокупности, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов уголовного дела не имеется.

Приводимые потерпевшей Потерпевший №1 аргументы о вынужденном характере признательных показаний осужденного ФИО1, вследствие его надежды на назначение более мягкого наказания, проверены судом первой инстанции и отвергнуты, поскольку суд исходил из того, что по своему содержанию его показания были последовательны и логичны, в части описания юридически значимых обстоятельств стабильны на протяжении всего производства по уголовному делу и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Суд не придавал показаниям ФИО1 заранее установленной силы и предопределяющего значения, а оценивал их наряду и в совокупности с другими доказательствами, которые подтвердили признанные осужденным обстоятельства совершенного преступления.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении, и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ, суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу предъявленного обвинения, так и по другим вопросам, рассмотренным в рамках судебного разбирательства. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены судом первой инстанции и разрешены в установленном законом порядке. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, супруга которого находится в пожилом возрасте, страдает рядом тяжелых заболеваний, не имеет иных близких родственников, в связи с эти судом первой инстанции назначено наказание не в максимальном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены – признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к добровольному заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем денежной компенсации и принесения извинений потерпевшим, пожилой возраст и состояние здоровья, наличие наград за период военной службы и почетного звания «Ветеран труда». 

Каких-либо иных сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, либо назначении более мягкого вида наказания, в материалах уголовного дела не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, являются правильными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что целям наказания, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, суд, установив возможность исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановил заменить осужденному назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с привлечением его к труду, с учетом данных о личности последнего. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы авторов апелляционных жалобы и представления о немотивированности замены осужденному ФИО1 наказания и применения положений ст. 53.1 УК РФ, являются необоснованными. 

При замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом был соблюден порядок назначения указанного вида наказания, согласно которому сначала судом определено и назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, о чем указано в резолютивной части приговора, после чего на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами. Кроме того судом первой инстанции также был установлен конкретный размер удержаний в доход государства от заработной платы осужденного.

Также в обжалуемом судебном решении аргументированы и выводы суда о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, при этом достоверно установив, что назначенное ему наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о наличии у него совокупности смягчающих обстоятельств, не являются безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку все сведения, характеризующие личность осужденного, в полной мере были учтены при вынесении итогового судебного решения.

Вместе с тем, судом также назначено осужденному и дополнительное наказание, предусмотренное уголовным законом, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, при этом его вид и размер соответствует требованиям, предусмотренным ст. 47 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, назначение дополнительного наказания отвечает целям исправления осужденного. Оснований для исключения наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, в связи чем доводы автора апелляционного представления о том, что судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1 не были учтены наступившие последствия от совершенного преступления, а также грубое нарушение осужденным Правил дорожного движения, не являются обоснованными, поскольку вышеуказанное является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем одни и те же обстоятельства не могут подлежать повторному учету при назначении осужденному наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона и отвечает принципам справедливости и соразмерности, при этом оснований для признания его чрезмерно мягким, о чем указывают в апелляционной жалобе потерпевшая и в апелляционном представлении государственный обвинитель, или строгим, как об этом заявлено в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтена степень нравственных страданий, причиненных ей преступлением, и размер компенсации морального вреда, определенный судом несоразмерен содеянному, также не являются обоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 42 и ст. 309 УПК РФ, при этом судом в полной мере были учтены степень вины причинителя вреда, а также характер нравственных страданий потерпевшей, вызванных смертью ее супруга. При этом судом определен размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшей, а также поведение осужденного, принимающего меры к добровольному возмещению вреда на стадии предварительного и судебного следствия, а также сведения о его личности и материальном положении. Выводы суда в указанной части достаточно аргументированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход уголовного дела, влекущих отмену обжалуемого судебного решения по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем имеются основания для внесения в приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2024 года изменений по доводам апелляционного представления, исходя из следующего.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления об отсутствии в обжалуемом судебном решении указания об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение, указав об исчислении срока дополнительного наказания в резолютивной части приговора. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

- указать в резолютивной части приговора об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента отбытия основного наказания, при этом распространять срок его действия на все время отбывания основного наказания. 

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Сластных А.С. – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Полухина