№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Стойлова С.П., при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 

Установил:

ФИО1 обратился с требованиями к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 306 000 рублей, их которых 300 000 рублей сумма неосновательного обогащения, а 6 200 рублей расходы по уплате государственной пошлине при подаче иска в суд. 

В обоснование требований истец указал, что является генеральным директором ООО «Межрегиональная правовая коллегия», а также президентом АНО «Национальная коллегия правовой защиты». В 2013 году к ФИО1 за оказанием правовой помощи обратился ответчик ФИО2 Между ними сложились доверительные отношения, при которых ответчик заверял истца, что у него с прежних времен остались друзья, коллеги и высокопоставленные знакомые в правоохранительной системе МВД РФ и Прокуратуре РФ, и что при его содействии привлечь клиентов истцу будет выгоднее, чем размещать где - либо рекламную информацию о своей юридической деятельности. В период общения ответчик предложил истцу заключить с ним договор ренты в соответствии, с которым он передал бы ФИО1 свое имущество, а истец, в свою очередь, мог бы оказывать ФИО2 материальное обеспечение, в том числе предоставить ему свою помощь и поддержку, также пообещал передать истцу по договору все свои авторские права на произведения, книги. Во исполнение договоренности истец стал выполнять услуги по представлению ФИО2 на основании соответствующих доверенностей, а также стал поддерживать ответчика финансово, в частности оплачивал его лечение, покупку лекарств, оплату различных платежей, обеспечивал его транспортом и так далее. Истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей. 

Указанная денежная сумма была предоставлена истцом в распоряжение ответчика ФИО2 в связи с его предложением заключить договор ренты. В общей сумме истцом в распоряжение ответчика ФИО2 был передан 1 000 000 рублей, без учета понесенных различных расходов, в том числе не менее 100 000 рублей затрачено на оплату медицинских услуг, потребляемых ФИО2

Как оказалось впоследствии, обещания ответчика ФИО2 оказались ложными, получив от истца деньги, последний не исполнил своего обещания, при этом ФИО2 не смотря на требования истца добровольно вернуть денежные средства, до настоящего времени не вернул истцу сумму в размере 300 000 руб., игнорируя претензии истца о возврате денежных средств. 

Истец считая, что такие действия, а равно, как и бездействие, ответчика представляют собой неосновательное обогащение, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что в 2002 г. по возрасту и состоянию своего здоровья переехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а свои московскую квартиру и дачу в Подмосковье по адресу: 

<

адрес> сдавал в аренду. В июне 2013 г. на этой даче на основании письменного договора аренды с ООО «Межрегиональная правовая коллегия» поселились ФИО1 (генеральный директор ООО), его сожительница - адвокат П, их водитель ФИО5, а в 2015 г. - их помощник по дому И Узнав, что ФИО1 и П - практикующие юристы, он поручил им представление своих интересов в судах по трем гражданским делам. Полномочия на ведение судебных дел были оформлены нотариально удостоверенными доверенностями, а гонорар за ведение каждого дела был установлен согласно устной договоренности в размере 50 000 руб. за каждое дело с условием, что общая сумма в размере 150 000 руб. и госпошлина будут зачтены при оплате аренды дачи. Из разговоров, смс-сообщений и писем ФИО1 он узнал, что на банковскую карту ему перечислялась арендная плата не бухгалтером ООО «Межрегиональная правовая коллегия», а ФИО1 и П При этом, несмотря на то, что по договору размер арендной платы был определен в 75 000 руб. ежемесячно, фактически по разным реальным причинам (ремонт канализации, строительство настила на берегу залива и т.д.), а также надуманным предлогам (оплата строительных работ по настилу, аванс рабочим, закупка материалов для перекрытия крыши дома, а также из-за постоянных ссор с соседями) ФИО1 и П перечисляли арендную плату по 50 000 руб. за месяц. К маю 2015 г. задолженность по арендной плате составила более 400 000 руб., которые ФИО1 обещал погасить после прекращения конфликтной ситуации с соседями. Тогда он не мог заподозрить ФИО1 в подлоге, потому что арендная плата перечислялась ему в прежнем режиме. Убедительным доказательством того, что аренда дачи была возмездной, а поступавшие на его банковскую деньги были платой за аренду, является адресованное ему письмо ФИО1 за его подписью от ДД.ММ.ГГГГ О том, что договор аренды якобы безвозмездный, он узнал уже позже, в процессе следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, И В июне - сентябре 2015 г. ФИО1 путем подлога его подписей дважды продал его дачу - вначале от его имени подставному покупателю М, а через несколько дней М продал его дачу В В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о незаконном завладении принадлежащими ФИО2 земельным участком и частью домовладения № в д. Капустино Мытищинского р- на., 

<

адрес> В отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и п «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Тверским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он объявлен в международный розыск.

Далее пояснил суду, что с истцом ФИО1 впервые познакомился в июне 2013 г., когда он вместе со своей сожительницей П и водителем ФИО5 поселились на его даче в д. 

<

адрес>а 

<

адрес> В июле 2013 г. он поручил ФИО1 и П представлять свои интересы в судах по трем гражданским делам. Никаких договоренностей с истцом по привлечению для него клиентов, более того по оказанию содействия по продвижению адвокатской деятельности между ними никогда не было. На протяжении всей своей жизни он по этическим соображениям никогда и никому не рекомендовал и не рекомендует врачей и адвокатов, приписываемый ему ФИО1 проект по подысканию для него клиентов является не «коммерческим», как его именует ФИО1, а криминальным, поскольку полномочия сотрудников и высокопоставленных чиновников правоохранительной системы МВД РФ и Прокуратуры РФ не включают их права и обязанности подыскивать по своим каналам через своих друзей и коллег клиентов для адвокатов и практикующих юристов. И если такого рода «услуги» встречаются, то они, по его глубокому убеждению, чаще всего носят коррупционный характер, отводят адвокатам роль посредников во взяточничестве. Он же в таких «коммерческих», а, точнее, коррупционных проектах никогда не участвовал, не участвует и не собирается участвовать. На протяжении всей своей жизни он никогда и ни с кем из работников правоохранительных органов, судов и адвокатуры не вел разговоров о поставке им каких-либо «клиентов». Более того, после выхода на пенсию, отхода от активной общественной жизни и переезда в 

<

адрес> в 2002 г. его прежние связи с бывшими коллегами, знакомыми и друзьями из числа сотрудников правоохранительной системы МВД РФ и Прокуратуры РФ практически сведены к нулю, одни ушли из жизни, другие давно на пенсии. В связи с чем, о каком покровительстве и поддержке, влиятельности и возможностях может говорить человек, давно находящийся на пенсии и проживающий в курортном городе Кисловодске. При таких обстоятельствах, у него не возникло обязательств перед ФИО1 возвращать ему полученные деньги в счет платы за аренду дачи. Приложенные к исковому заявлению чеки Сбербанка подтверждают сам факт перечисления на его банковскую карту определенных денежных сумм в определенное время, чего он не отрицает. Но эти чеки Сбербанка никак не могут служить доказательством того, что это - плата за его якобы обещания поставлять истцу клиентов. ФИО1 переводил деньги на его банковскую карту в счет арендной платы. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует, что истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод через «Вестерн Юнион» в размере 50 000 рублей, остальные перечисления были произведены платежами с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, а именно: ДД.ММ.ГГГГ -100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, Д сослался на то, что передал денежные средства ФИО2 для определенной цели - за заключением в последующем договора ренты, а также за протекцию по продвижению ее адвокатской деятельности, по утверждению истца за свои услуги ФИО2 запросил с него 1 000 000 руб. Во исполнение указанной договоренности истец по мере возможности переводил ответчику ФИО2 деньги на его банковскую карту. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были зачислены денежные средства на общую сумму 300 000 руб. Во исполнение достигнутой договоренности по утверждению истца 700 000 руб. он передал ответчику наличными, тем самым в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства. Но, как оказалось, обещания ответчика оказались ложными. Получив деньги от истца - последовало невыполнение ответчиком своего обещания. При этом, ответчик не вернул истцу деньги до настоящего времени.

Следовательно, в качестве основания иска ФИО1 указывает на наличие с ответчиком ФИО2 возмездных договорных отношений по заключению договора ренты, а также по протекции и продвижению его деятельности с привлечением клиентов на сумму 1 000 000 руб., в результате невыполнения которых ФИО2 с его стороны возникло неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., поскольку обязательства им не были исполнены.

Вместе с тем, судом не установлено, а истцом не представлено доказательств наличия между ним и ФИО2 каких-либо обязательств.

Так, статья 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки должны совершаться в простой письменной форме, если их цена превышает 10 000 руб. (ст.161 ГКРФ).

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из указанного следует, что в отношении исполнения сделки действуют общие правила о форме сделки и последствиях ее несоблюдения.

Между тем факт наличия договорных отношений между сторонами на сумму 1 000 000 руб., основан исключительно на объяснениях самого истца, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих данный факт.

Таким образом, доказательств того, что между сторонами имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, истец не предоставил.

Из представленных ФИО1 квитанций о пополнении счета платежной карты с достоверностью не следует, что денежные средства перечислялись в счет оплаты по договору ренты, периодичность произведенных платежей и размер внесенных денежных сумм (ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.) не свидетельствует об исполнении договорных обязательств истца. Исковые требования о взыскании денежных сумм заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ по истечении длительного периода времени после перечисления на платежную карту ответчика в 2013 г. и 2014 г. денежных переводов на сумму 300 000 руб.

Сам по себе факт несения истцом расходов и факт перечисления истцом денежных средств не свидетельствуют о совершении сторонами какой-либо сделки.

При этом истец в отсутствие соответствующего договора не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость несения расходов по договору ренты. Также истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость перечисления на имя ответчика денежных средств.

Вместе с тем, какое-либо встречное обязательство ФИО2, которое он обязан был исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено. Истец, перечисляя денежные средства, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему полученную сумму.

В судебном заседании ответчик ФИО2 получение денежных средств от истца не отрицал, считал спорную сумму полученной от истца в счет арендных платежей, перечисленных ему истцом за время его проживания в принадлежащем ему жилом доме в д. Капустино, 

<

адрес>. 

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец по своему усмотрению перечислял на счет ответчика денежные суммы, не указав их действительного назначения. При этом он знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение, поскольку доказательств указывающих о наличии обязательства по возврату денежных средств истцом не представлено.

Доказательств наличия обязательственных отношений ответчика перед истцом не представлено. Поскольку на момент перечисления денежных средств какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, в связи, с чем суд, руководствуясь положением п. 4 ст. 1109 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей, всего 306 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов