№ 2 -2725/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2017 года г. Таганрог Ростовской области 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, признании акта проверки от 28.01.2017г. недействительным, обязании ответчика произвести перерасчет за услуги газоснабжения при использовании жилого дома по показаниям прибора учета газа, 

по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за газ в размере 244882,58 рублей за период с 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, об обязании ответчика произвести перерасчет за услуги газоснабжения при использовании жилого дома по показаниям прибора учета газа.

<

дата> истица увеличила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать акт проверки от 

<

дата>. недействительным, обязать ответчика произвести перерасчет за услуги газоснабжения по показаниям прибора учета газа (л.д. 102-103).

<

дата> ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» был подан встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности за газ в размере 244882,58 рублей за период с 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> На основании договора (лицевой счет №) ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» производит поставку природного газа для обеспечения бытовых нужд граждан, проживающих в указанном жилом доме. В 

<

данные изъяты> представителями Ответчика был составлен акт проверки, в котором было указано следующее: «счетчик останавливается при воздействии внешнего магнитного поля, вмешательство в счетный механизм». После чего в адрес ФИО1 поступила квитанция за 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - задолженность за 

<

дата>, рассчитанная из норматива потребления и 771,19 руб. - пеня). С данным начислением задолженности она не согласилась. Указала, что на основании ее заявления была произведена установка счетчика газа диафрагменного ВК-G6Т (марка ВК-G6Т, №, дата изготовления и поверки -

<

дата>., дата следующей проверки - 

<

дата>.), который был принят Ответчиком в эксплуатацию без замечаний и опломбирован - 

<

дата> (пломба ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» № на корпусе счетчика № пломбы на счетном механизме 16 ЕЛ1). То есть на момент установки пломбы — 

<

дата>. прибор учета газа марки ВК-G6Т, № со стороны энергоснабжающей организации был согласован и полностью проверен ответчиком на предмет соответствия требованиям действующего законодательства РФ и техническим характеристикам. С момента опломбировки счетчика газа и по 

<

дата> оплату за потребленный газ истица производила согласно данным прибора учета газа, своевременно, задолженности не имеется. В связи с чем полагала расчет задолженности, произведенный ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10 не соответствующим требованиям законодательства. В связи чем обратилась в суд за защитой своих прав потребителя.

ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за газ в размере 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата>. В обоснование требований указано, что в базе данных абонентской службы Таганрогского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по адресу: 

<

адрес> имеется лицевой счет № на имя ФИО1 По данным лицевого счета № в домовладении по адресу: 

<

адрес>, установлено следующее газопотребляющее оборудование: плита газовая - 1 ед., отопительный прибор -1 ед., газовая колонка - 1 ед., площадь теплицы - 106,9 кв.м., количество проживающих - 7 чел. Расчеты за потребленный природный газ по лицевому счету № производились исходя из показаний прибора учета газа (счетчика) марки ВК-G6Т, заводской № (

<

дата> демонтирован). 

<

дата> представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу учета газа (счетчика) с целью укрытия реально потребленного объема газа по адресу: 

<

адрес> О чем, в присутствии ФИО1 составлен акт проверки от 

<

дата>, который ею подписан, без каких либо замечаний на выявленные нарушения. В ходе проверки было выявлено, что прибор учета газа (счетчик) не реагирует на потребление объема газа газоиспользующим оборудованием: с помощью магнита было выявлена возможность остановки вращения цифровых колес, о чем составлен акт от 

<

дата> что счетный механизм прибора учета газа (счетчика) ВК-G6Т, заводской № останавливается при воздействии внешнего магнитного поля. С учетом положений ГОСТ 27.002-2015 такая возможность остановки противоречит заявленным характеристикам завода изготовителя: с помощью магнитного воздействия на постоянный магнит, расположенный в младшем цифровом колесе, счетный механизм не должен быть чувствителен к воздействию. Следовательно, счетчик абонента считается неработоспособным (неисправным, не соответствующим метрологическим характеристикам). Таким образом, абонент ФИО1, являясь собственником прибора учета газа, не проявила необходимую осмотрительность, которая возложена на нее как собственника своевременно проверять прибор учета газа и сообщать о неисправности поставщику. Поскольку абонент обязан извещать поставщика газа о неисправности прибора учета газа, то он обязан и проверять его исправность любым доступным для него способом. Обнаруженная работниками Общества неисправность газового счетчика могла быть установлена абонентом, поскольку для этого не требуются специальные познания и методики. При помощи магнита представители ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Ростовского абонентского участка проверили его воздействие на счетный механизм счетчика газа марки ВК-G6Т, заводской №. Магнит был поставлен с тыльной стороны счетчика напротив счетного механизма; через определенное время из корпуса счетчика был слышен щелчок, колесики счетного механизма перестали вращаться, при этом газопотребляющее оборудование осталось в рабочем состоянии, т.е. во время воздействия магнита счетчик был неисправен и не производил считывание отбираемых объемов газа. Данный факт остановки счетного механизма свидетельствует о незащищенности от несанкционированного вмешательства. За период с 

<

дата> по 

<

дата>, по лицевому счету № был произведен расчет суммы задолженности (согласно Правил №) с применением повышающего коэффициента 10, которая составила 

<

данные изъяты> руб. С учетом произведенных оплат сумма задолженности по лицевому счету № составляет 

<

данные изъяты>, которую ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» просит взыскать.

В судебном заседании, представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.64) исковые требования поддержал, требования встречного иска не признал. Указал, что акт был составлен в нарушение законодательства, так как истица не была уведомлена о предстоящей проверке. Выразил свое возражение с тем, что прибор учета был неисправен, оспаривал выводы экспертизы и полагал, что расчет должен был произведен ответчиком по показаниям счетчика. Полагал, что применение в настоящем споре пункта 81 (11) Правил №354 является незаконным и необоснованным. Так в подпункте б пункта 2 самого Постановления Правительства РФ №354 указано: что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. №549. Кроме того, в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2012 года №12793-АП/14 в цепях формирования единообразной практики применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, были даны разъяснения по вопросам регулирования отношений, возникающих между поставщиками газа и абонентами, касающиеся отдельных вопросов. В данных разъяснениях указано, что Подпункты 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодексе Российской Федерации предусматривают, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 4 статьи 154 Кодекса газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах) является одним из видов коммунальных услуг. Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителям коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и абонентами. Из комплексного анализа положений Кодекса, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг. Таким образом, учитывая, что приведенные Правила поставки газа (Постановление Правительства РФ № 549) содержат механизм по определению объема газа, потребленного абонентом в результате неисправности прибора учета газа, то отношения между абонентом и поставщиком газа по настоящему делу регулируются именно данным нормативным актом. Обратил внимание суда на то, что основаниями для полного отказа от удовлетворения требований встречного искового заявления о взыскании задолженности за газ является то, что проверка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проведена с существенным нарушением норм действующего законодательства и правил проведения проверки; прибор учета газа проверен, после чего установлен и опломбирован ресурсоснабжающей организацией. На момент проверки, пломба ресурсоснабжающей организации не нарушена. Просил иск о признании акта недействительным, обязании произвести перерасчет согласно показаниям прибора учета удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления – отказать. 

Истица ФИО1 в судебное заседании не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии неявившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 90), исковые требования ФИО1 не признала. Поддержала требования встречного иска. Указала, что в свете выявленного нарушения абонент ФИО1, являясь собственником прибора учета газа, не проявила необходимую осмотрительность, которая возложена на нее как собственника своевременно проверять прибор учета газа и сообщать о неисправности поставщику. Поскольку абонент обязан извещать поставщика газа о неисправности прибора учета газа, то он обязан и проверять его исправность любым доступным для него способом. Обнаруженная работниками Общества неисправность газового счетчика могла быть установлена абонентом, поскольку для этого не требуются специальные познания и методики. За период с 

<

дата> по 

<

дата>, по лицевому счету № был произведен расчет суммы задолженности (согласно Правил № 354) с применением повышающего коэффициента 10, которая составила 

<

данные изъяты> руб. С учетом произведенных оплат сумма задолженности по лицевому счету № составляет 

<

данные изъяты> руб. Ранее, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» был направлен в адрес завода-изготовителя ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» запрос касательно чувствительности счетного механизма диафрагменных счетчиков. В ответе завода-изготовителя дан ответ, что если счетчик под воздействием магнитного поля изменяет свои технические характеристики или останавливается счетный механизм, имело место несанкционированное вмешательство в механизм счетчика (изменена конфигурация отельных деталей, установлены дополнительно посторонние детали). Такие счетчики считаются неисправными и их эксплуатация не допускается. Таким образом, конструкция счетного механизма счетчика газа не предусматривает использование материалов, подверженных воздействию магнита, что говорит о вмешательстве в счетный механизм, с целью конструктивного изменения - внедрения магнита, металлов. Наличие магнита в корпусе счетного механизма говорит о вмешательстве в корпус счетчика путем срыва заводской свинцовой (пластмассовой) пломбы, с дальнейшей ее установкой на штатное место. Просила в иске ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение проведенной по делу экспертизы, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>

Согласно акту от 

<

дата>г. (л.д. 76), составленному при проведении проверки прибора учета газа жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> представителями ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» установлено, что «счетчик останавливается при воздействии внешнего магнитного поля, вмешательство в счетный механизм» нарушений пломба завода изготовителя и пломб поставщика газа не установлено (л.д.76).На основании указанного акта абоненту ФИО1 произведено доначисление платы за потребленный газ в размере 

<

данные изъяты> рубля согласно пункту 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО1 не оспаривая факт неисправности прибора учета газа, не согласилась с начислением платы за потребленный газ на основании приведенной нормы, полагая, что поскольку прибор учета газа проверен, после чего установлен и опломбирован ресурсоснабжающей организацией, при проведении осмотра нарушение пломб установлено не было, то ее вины в неисправности прибора учета нет и расчет должен быть произведен по показаниям счетчика. 

Факт неисправности счетчика выявлен при обследовании и отражен в акте от 28.01.2017г., а также подтвержден выводами проведенной экспертизы (л.д.45-53), согласно которым счетчик газа ВК-G6Т, заводской №, при поднесении или проведении постоянным магнитом вдоль декадного устройства, в области колеса младшего разряда, прекращает отсчет газа при непрерывном потоке газовой смеси, проходящей через счетчик. Магнитные свойства счетчика, приводящие к неучтенному потреблению газа, зафиксированы объективно, с применением инструментальных методов исследования. При повторном поднесении магнита с переменой полярности, работоспособность отсчетного механизма восстанавливается. Магнитные свойства у счетчика возникли в результате умышленного внесения изменения в конструкцию многоступенчатого передаточного устройства в отсчетном механизме. В результате указанных изменений зубчатое колесо на втулке магнитной муфты измерительного механизма сместилось из штатного положения, а приводное червяное колесо счётного механизма приобрело дополнительные возможности прекращения зацепления с колесом на втулке машинной муфты измерительного механизма при осевом перемещении под действием магнитного поля, с остановкой отсчета из-за прекращения передачи вращающего момента от продолжающего работу измерительного механизма и сохранении потока газа через измерительный прибор.

К выводам эксперта о том, что «на приборе учета газа ВК-G6Т, заводской № установлена поддельная пломба, сведения маркировки которой не отвечают фактическим обстоятельствам изготовления и выпуска счетчика газа из производства. Корпус счетчика без нарушения целостности, без механических повреждений. На защитном стекле отсчетного механизма счетчика имеются ряды функциональных повреждений в виде параллельных и однонаправленных рядов царапин, которые располагаются преимущественно вдоль линии декадного устройства счетчика», суд относится критически. При осмотре сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» факт нарушения пломб, наличия царапин на счетчике установлен не был, и в акте не описан. На исследование счетчик представлялся сторонами, без соблюдения порядка его изъятия, опечатывания, и установить время нарушения пломб и нанесения царапин в настоящий момент не представляется возможным.

Экспертом также сделаны следующие выводы: «Согласно п. 81-11 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и п. 3.11 Приказа Минэнергетики РФ от 18.12.2015 № 975 указанное умышленное внесение изменений в конструкцию прибора учета газа является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа, так как приводит к нарушению достоверного учета и к неучтенному потреблению газа.

Факт установки на счетчик поддельной пломбы и факт несанкционированного вмешательства к работу прибора свидетельствуют о разрушении заводской пломбы, получении свободного доступа к незащищенным узлам и механизмам, что характеризует данный счетчик как неисправный и непригодный к применению для учета расхода газа по п. 81-11 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 но признаку наличия свободного доступа к деталям внутри корпуса отсчетного механизма; но несоответствию требованиям п.п. «а», «б» п. 25 постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 по принадлежности к прибору учета газа, тип которого не внесен в государственный реестр средств измерений и нарушению пломбы, установленной на прибор учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей поверку прибора».

Данные выводы суд признает недопустимыми доказательствами, так как эксперт входит в область правовой оценки, что к его компетенции не относится.

В соответствии со статьями 2, 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом. Поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным.

На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 газа, установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (пункт 25 Правил поставки газа).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 23 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа поставщик вправе осуществлять определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Пунктом 28 Правил поставки газа предусмотрено определение объема потребленного газа по нормативам потребления газа в случае повреждения пломб или неисправности прибора учета газа.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Такой расчет представлен ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону», и с учетом произведенных ФИО1 выплат составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Довод ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» о применении в настоящем споре пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, является необоснованным по следующим основаниям.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 мая 2012 года N 12793-АП/14 в целях формирования единообразной практики применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, были даны разъяснения по вопросам регулирования отношений, возникающих между поставщиками газа и абонентами, касающиеся отдельных вопросов. В данных разъяснениях указано, что Подпункты 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодексе Российской Федерации предусматривают, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 4 статьи 154 Кодекса газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах) является одним из видов коммунальных услуг. Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан не урегулированы отдельные вопросы взаимоотношений между поставщиками газа, являющимися исполнителям коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, и абонентами.

Из комплексного анализа положений Кодекса, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Правил предоставления коммунальных услуг следует, что отношения между абонентом и поставщиком газа регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а в неурегулированной ими части, а также в части поставки бытового газа в баллонах - Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, учитывая, что приведенные Правила поставки газа содержат механизм по определению объема газа, потребленного абонентом в результате повреждения прибора учета газа, отношения между абонентом и поставщиком газа по настоящему делу регулируются данным нормативным актом.

Суд, считая верным начисление на основании пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 отказывает в иске ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» о признании акта от 

<

дата> недействительным и обязании ответчика произвести перерасчет согласно показаниям прибора учета газа. При этом, полагаясь на ту же норму, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При проведении экспертизы, не была произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.43), которые суд взыскивает с проигравшей стороны - ФИО1, - в доход ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, признании акта проверки от 

<

дата> недействительным, обязании ответчика произвести перерасчет за услуги газоснабжения при использовании жилого дома по показаниям прибора учета газа – оставить без удовлетворения

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за газ в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» задолженность в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017г.