Дело № 1-26/17 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Ожгибесовой К.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Бушуева А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Суворовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего электросварщиком в 

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут в 

<

адрес>» сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра указанного автомобиля был обнаружен и изъят сверток, состоящий из фрагмента непрозрачной клейкой ленты белого цвета и пакета из бесцветного прозрачного полимерного материала, с застежкой типа «зип-лок» с веществом, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта. Согласно справки об исследовании и заключения эксперта представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона массой не менее 1,019 г., что является крупным размером.

Государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения такие элементы объективной стороны состава преступления, как незаконная перевозка и приобретение наркотического средства как излишне вмененные.

Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, считает ее обоснованной, надлежащим образом мотивированной и исключает из предъявленного ФИО1 обвинения элементы объективной стороны состава преступления незаконное приобретение и незаконная перевозка наркотического средства. При этом исследование доказательств по делу не требуется, положение подсудимого не ухудшается. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не признает первоначальное объяснение ФИО1 явкой с повинной, поскольку на момент написания данного объяснения правоохранительным органам было известно лицо, совершившее преступление, и обстоятельства его совершения, в связи с чем данное объяснение расценивается судом как чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.102), состоит на учете у врача нарколога ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.109, 110). 

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, данных о личности ФИО1, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, так как считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного в целом. Исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому суд считает возможным не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства. Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенного преступления, а также возможностью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, имущественного положения ФИО1, возможности получения дохода осужденным.

Наказание при этом назначается с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление является тяжким. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство, первоначальную упаковку, хранящиеся камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Пермскому району, уничтожить; сотовый телефон 

<

данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Пермскому району, вернуть ФИО1 либо его представителю, при отказе от получения уничтожить.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить, избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: наркотическое средство, первоначальную упаковку уничтожить; сотовый телефон 

<

данные изъяты> вернуть ФИО1 либо его представителю, при отказе от получения уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева