Дело № 2-746/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.09.2017 года в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Меган, гос. номер №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО Страховое общество «Якорь» с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку выплата не была произведена, 20.11.2017 года истец обратился к независимому эксперту (ИП Т.Е.С.), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 42 200 руб., за проведение оценки истцом было оплачено 16 000 руб. Поскольку претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 230 руб., почтовые расходы в размере 173,20 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 739,63 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 230 руб., почтовые расходы в размере 173,20 руб., неустойку за период с 07.11.2017 года по 24.01.2018 года в размере 23 100 руб., неустойку за период с 26.01.2018 года по 16.05.2018 года в размере 3 072,30 руб.

Представитель ответчика АО Страховое общество «Якорь» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного судебным экспертом ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций, существенно снизив сумму судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление представитель по доверенности ФИО5 полагала необходимым взыскание страхового возмещения с ответчика АО Страховое общество «Якорь» в рамках прямого возмещения убытков.

Представитель третьего лица ООО СК «Московия», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 30.09.2017 года в 16 часов 30 минут в районе дома 49 по ул. Катукова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Рено Меган, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которой 30.09.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа.

Факт принадлежности истцу автомобиля Рено Меган, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: передний бампер.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», гражданская ответственность потерпевшего – в АО Страховое общество «Якорь.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2017 года страховщиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. 

Кроме того, 19.11.2017 года автомобиль Рено Меган, гос. номер №, был участником иного ДТП. При этом, осмотр автомобиля представителем страховщика согласно акту осмотра производился 20.11.2017 года, равно как и осмотр автомобиля экспертом Т.Е.С. по инициативе истца.

Согласно представленным суду материалам выплатного дела страховой компанией 24.01.2018 года истцу в лице его представителя произведена выплата страхового возмещения в размере 27 206,37 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2018 года и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с экспертным заключением № 181-а/17 от 20.11.2017 года, подготовленным по инициативе истца ИП Т.Е.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 30.09.2017 года с учетом износа определена в размере 42 200 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 16 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.11.2017 года.

Поскольку полученная страховой компанией 24.11.2017 года претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с заявленным истцом размером ущерба, а также наличием информации о ДТП от 19.11.2017 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось ИП С.Е.А. с возложением обязанности по ее оплате на ответчика АО Страховое общество «Якорь».

В соответствии с заключением эксперта № 53-18/САТЭ от 12.05.2018 года, подготовленным экспертом С.Е.А., экспертом сделан вывод о том, что в результате ДТП от 30.09.2017 года с участием автомобиля Фольксваген, гос. номер №, при обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела, на автомобиле Рено Меган, гос. номер №, могли быть образованы повреждения таких деталей как: бампер передний, крыло переднее правое, накладка ПТФ правой. Кроме того, имеются пересекающиеся повреждения, образованные от ДТП 30.09.2017 года с наложением повреждений от ДТП 19.11.2017 года, таких деталей как: фара правая, бампер передний, крыло переднее правое, рамка радиаторов, кронштейн бампера переднего правый, накладка ПТФ, указав, что при ДТП 19.11.2017 года произошло образование большего количества повреждений.

При проведении экспертизы С.Е.А. также установлено, что автомобиль Рено Меган, гос. номер №, после ДТП от 30.09.2017 года на момент ДТП 19.11.2017 года не восстанавливался.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, гос. номер №, получившего механические повреждения в ДТП, имевшем место 30.09.2017 года, с учетом износа на день ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 30 000 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного принадлежащему истцу транспортному средству ущерба названное заключение эксперта № 53-18/САТЭ от 12.05.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 30 000 руб.

С учетом выплаты ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в размере 27 206,37 руб., сумма недоплаты страхового возмещения составит 2 793,63 руб. (30 000 – 27 206,37), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 17.10.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, является 07.11.2017 года, а неустойка подлежит расчету с 08.11.2017 года по 16.05.2018 года.

С учетом частично произведенной ответчиком 24.01.2018 года выплаты размер неустойки за период с 08.11.2017 года по 23.01.2018 года (дата, предшествующая выплате) составит 23 100 руб. (30 000 * 1% * 77 дней).

Неустойка за период с 24.01.2018 года по 15.05.2018 года составит 3 156,80 руб. (2 793,63 * 1% * 113 дней).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в общей сумме 26 256,80 руб.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, сумму произведенной выплаты, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 396,82 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 2 793,63 руб.).

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате исполнено не в полном объеме, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг от 02.10.2017 года его предметом является обязательство по изучению подготовка искового заявления, представление интересов клиента в суде первой инстанции по иску о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП от 30.09.2017 года, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 02.10.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № 181-а/17 от 20.11.2017 года в сумме 16 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.11.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. При этом, суд признает доводы представителя ответчика о завышении стоимости указанной экспертизы заслуживающими внимания и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию в счет возмещения понесенных расходов сумму, взыскав с ответчика в пользу истца 12 000 руб.

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в размере 173,20 руб. по направлению корреспонденции в адрес ответчика и нотариальные расходы в сумме 230 руб. за нотариальное удостоверение копий документов, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25 996,83 руб. (2 793,63 + 5 000 + 500 + 300 + 5 000 + 12 000 + 173,20 + 230).

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика.

В суд поступило заявление ИП С.Е.А. о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 33 000 руб. Обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика АО Страховое общество «Якорь», однако оплата не была им произведена.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу экспертной организации ИП С.Е.А.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 996 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 83 копейки.

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ИП С.Е.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 28.05.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв