Дело № 2а-2164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, мотивировав тем, что административным ответчиком не исполнены требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.05.2016 г. № 1680, от 11.05.2016 г. № 1681, от 11.05.2016 г. № 1682 на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. В связи с неисполнением данных требований налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 14 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах. На основании заявления должника 28.11.2016 г. вынесено определение об отмене судебного приказа, что явилось основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании неуплаченных добровольно штрафов в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 4).

Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства. 

Возражений относительно упрощенного производства от административного ответчика не поступило, кроме того, общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 291 КАС РФ в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке, судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если предусмотрено участие прокурора).

Судом административный ответчик о наличии спора в суде извещен, ФИО1 представил письменные возражения, в которых указал, что требования о взыскании недоимки по штрафам считает не обоснованными, так как считает в отношении него действовали мошенники, которые воспользовались его персональными данными, в связи с чем ведутся дознавательные действия. Просит взыскание штрафов на сумму 

<

данные изъяты> рублей отменить.

Исследовав доказательства, представленные в материалы административного дела в письменной форме, письменные возражения ответчика, и оценив их в совокупности, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Пунктом 2 ст. 138 названного кодекса предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно сведениям административного истца, административный ответчик к ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.04.2014 г. по 08.04.2016 г, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 31-32).

Из материалов административного иска следует, что по результатам мероприятий налогового контроля, в отношении ФИО1 налоговым органом были вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации: 

Решением № 15882 от 21.04.2016 г. ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 15-16);

Решением № 15883 от 21.04.2016 г. ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 17-18);

Решением № 15884 от 21.04.2016 г. ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 19-20).

Суммы штрафов в бюджетную систему Российской Федерации добровольно не перечислены, в связи с чем, 11.05.2016 года налоговым органом ФИО1 направлены требования №№ 1681, 1682, 1680 в соответствии с которыми ФИО1 предложено штрафы уплатить в срок до 31.05.2016 г. (л.д.8-10).

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В связи с неисполнением данных требований налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 14 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Магнитогорска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах. На основании заявления должника 28.11.2016 г. вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 7).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решения налогового органа административным ответчиком в порядке установленном Налоговым кодексом Российской Федерации не оспаривались, срок обращения в суд с настоящим иском налоговым органом соблюден, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований налогового органа и взыскании указанной суммы штрафа с административного ответчика.

Доводы административного ответчика о том, что взыскание недоимки не обосновано, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, из копии протокола допроса, приложенного ответчиком к своим письменным возражениям, напротив следует, что ФИО1 подтверждает в ходе допроса, факт его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с целью торговли оборудованием и металлом, открытие расчетных счетов в банках, подписание документов по его деятельности в качестве индивидуального предприятия, сдачу отчетности.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска до 20000 руб. госпошлина составляет 4% от цены иска, но не менее 400 руб., исходя из формулы расчета государственной пошлины: размер государственной пошлины = полная цена иска * 4%, Расчет следующий: (11000 * 4) / 100 = 440,00 >= 400

Итоговый размер госпошлины: 440,00 руб.

Таким образом, поскольку административный истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, административный иск удовлетворен, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика ФИО1 в размере 440 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 178-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании недоимки, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области штрафы за нарушение законодательство о налогах и сборах в сумме 11 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 440 (четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: