Дело № 2–77/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 20 августа 2019г. 

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С., 

при секретаре Галиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Россгострах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы страховой выплаты в размере 75 545 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2466 рублей 35 копеек, всего суммы в размере 78 011 рублей 35 копеек.

В обоснование иска указано на то, что истец перечислил ответчику страховое возмещение за поврежденный 30.09.2017 в ДТП автомобиль Ниссан Prairie, г/н ..., в размере 75 545 руб. по платежному поручению ... от 03.11.2017 г., по договору ОСАГО .... Выплата страхового возмещения была произведена без учета транспортно-трасологического исследования от 14.11.2017г., исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события ДТП, в связи с чем сумма страхового возмещения, выплаченная ответчику является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. 

Представитель истца ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.01.2019, выданной сроком на пять лет (л.д. 104), в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что обстоятельства ДТП имели место, в результате ДТП ответчику был причинен ущерб, который обоснованно выплачен истцом в качестве страхового возмещения, что подтверждается заключением судебной экспертизы, тогда как истец не представил доказательства в обоснование заявленных требований, представленное истцом заключение транспортно-трасологического исследования от 14.11.2017 является недопустимым доказательством. В случае отказа в удовлетворении иска просил взыскать с истца в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ а также в соответствии с честью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2017 на автодороге Запсиб-Новокузнецк в результате нарушения п. 11.2 правил дорожного движения водителем АКА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 NISSAN PRERIA г/н ... поврежден (л.д. 10-16, 31-43).

Вина водителя АКА в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена, виновник привлечен к административной ответственности (л.д. 17-19).

16.10.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением по факту страхового случая о возмещения убытков, 18.10.2017 страховщик произвел осмотр транспортного средства и составил акт осмотра, 03.11.2017 на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 16.10.2017 произвел страховую выплату ФИО1 в сумме 75 545 руб. (л.д. 4-9, 20-29, 44-47).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ПАО СК «Россгострах» указало, что названная выше сумма необоснованно перечислена ответчику в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, т.к. согласно экспертного заключения № 4740/18-07 от 14.11.2017, представленного истцом в материалы дела, и подготовленного по заказу страховщика, эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле NISSAN PRERIA г/н ..., не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2017 (л.д. 48-54).

22.12.2017 ПАО СК «Россгострах» направило в адрес ФИО1 предложение о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 55). 

Возражая против иска, представитель ответчика при рассмотрении дела в суде заявил ходатайство о проведении экспертизы, которая была назначена по определению суда, и согласно заключения эксперта ООО «Оценка-Авто» №2507-2019 от 25.07.2019, повреждения автомобиля NISSAN PRERIA г/н ..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2017, указанным в административном материале, рыночная стоимость автомобиля составила 90 000 руб., стоимость годных остатков 14000 руб. (л.д. 179-205).

Суд, оценивая имеющееся в материалах гражданского дела экспертное заключение ООО «Оценка-Авто» №2507-2019 от 25.07.2019, считает его обоснованным и законным, заключение является полным, не содержит противоречий в совокупности с другими доказательства по делу, в том числе материалом о дорожно-транспортном происшествии, обозренном в судебном заседании. Данное заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, при проведении отчета приняты во внимание повреждения автомобиля, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность данного заключения иными доказательствами не опровергнута, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П. 

Суд не может признать допустимым доказательством заключение № 4740/18-07 от 14.11.2017, представленное истцом, поскольку эксперт при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности, заключение выполнено по заказу заинтересованного лица, заключение опровергается иными доказательствами по делу, из которых следует, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ФИО1 соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие 30.09.2017 произошло по вине водителя АКА, в связи с нарушением Правил дорожного движения, в результате чего причинен ущерб истцу, допущенные нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в силу чего у страховщика возникла обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде суммы страховой выплаты в размере 75 545 рублей не имеется, поскольку у общества в силу договора страхования возникло обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения в рамках страхового случая, которое не является неосновательным обогащением ответчика. 

ФИО1 представлены доказательства тому, что страховая выплата в указанной сумме получена им обосновано в счет существующего для истца обязательства, вытекающего из положений Закона об «ОСАГО». 

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым отказать ПАО СК «Россгострах» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2466 рубля 35 копеек.

С учетом требований разумности, учитывая сложность гражданского дела, объема проделанной работы представителем ответчика, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО1 ФИО2 (24.01.2019 подготовка дела к судебному разбирательству, 06.02.2019, 08.05.2019, 20.08.2019 – судебные заседания), суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., которые подтверждены квитанцией от 14.05.2019 (л.д. 216), договором на оказание юридических услуг (л.д.218-219), распиской о получении денежных средств (л.д. 214). 

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика и не оплачены, издержки экспертного учреждения, связанные с производством экспертизы составили 3480 рублей (л.д. 138-139), и которые подлежат взысканию с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде суммы страховой выплаты в размере 75 545 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2466 рублей 35 копеек, всего суммы в размере 78 011 рублей 35 копеек, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, всего сумму в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России издержки, связанные с производством экспертизы в размере 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2019г. 

Судья Крыжко Е.С.