Дело № 2 – 964/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 22 февраля 2018 года 

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой, 

при секретаре Н.С. Сальниковой, 

с участием представителей истца ФИО1,ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЧОП "Страж" к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ООО ЧОП "Страж" (далее Общество) в сумме 806000 руб. Требования мотивированы тем, что с 04.02.2016 ответчик исполнял обязанности 

<

данные изъяты> Общества. С 12.08.2016 по 19.10.2016 ответчик являлся 

<

данные изъяты> Общества, который, в соответствии с Уставом является 

<

данные изъяты>. 24.10.2016 отстранен от занимаемой должности. В период исполнения должностных обязанностей, а именно с 04.08.2016 по 19.10.2016 снял с расчетного счета Общества наличные денежные средства в сумме 806000 руб. на производственные и иные цели Общества. Однако, в первичных бухгалтерских документах ООО «ЧОП» не содержится документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств. С целью установления размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения была проведена проверка, по результатам которой указанные обстоятельства нашли свое подтверждение. Полагал, что действия ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей 

<

данные изъяты> по обеспечению рационального использования средств организации и обеспечении надлежащего состояния и достоверности бухгалтерского учета, повлекли причинение ущерба Обществу. Ссылаясь на положения ст.277 Трудового кодекса РФ, согласно которой 

<

данные изъяты> несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, просил взыскать с ФИО3 указанную денежную сумму.

В судебном заседании представители истца ФИО2, окончательно определив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 575920 руб., составляющие денежные средства снятые ответчиком на прочие (хозяйственные) нужды, по основаниям, изложенным в иске.

Дополнительно пояснила, что Общество применяет упрощенную процедуру налогообложения. 

<

данные изъяты> Общества одновременно является и главным 

<

данные изъяты>, поскольку в штате указанного сотрудника не имеется. Также указала, что ФИО1 не неоднократно направлял ответчику телеграммы с предложением явиться в ООО ЧОП «Страж» для ознакомления с актом проверки.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в суде настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав позицию представителя ФИО2. Дополнительно указал, что в рамках проведения проверки по его заявлению по факту хищения ответчиком документов Общества, были переданы папки с документами, содержимое которых не проверялось. Для проведения ревизии в Обществе ФИО3 неоднократной вызвался телеграммами.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что до подачи искового заявления истец не обращался к нему с данным требованием. Полагал, что поводом для предъявления настоящего иска послужил конфликт, произошедшим 28.09.2016 между ним и ФИО1, в результате которого последний запретил вахтерам выдавать ключи от кабинетов организации, в связи с чем доступ к документам Общества был закрыт. Непосредственно у него хранились только учредительные документы организации и трудовые книжки работников, вся бухгалтерская документация находилась в ООО ЧОП «Страж». Требование о возврате финансово-хозяйственных документов ФИО1 было проигнорировано. 01.11.2016 участковый уполномоченный изъял у него документы, после чего вся документация была передана ФИО1. 07.11.2016 им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Также заявил о пропуске срока обращения в суд.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал КУСП № от 20.10.2016, суд приходит к следующему.

В силу ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба, причиненного конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО3 приказом № от 12.08.2016 назначен на должность 

<

данные изъяты> ООО ЧОП «Страж», ему предоставлено право первой подписи на всех финансовых документах, возложены обязанности 

<

данные изъяты> (л.д.31).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО ЧОП «Страж» от 19.10.2016 ФИО3 отстранен от должности 

<

данные изъяты>. На данную должность назначен ФИО4 (л.д.179, 185-186). 

Также протоколом внеочередного общего собрания участников ООО ЧОП «Страж» от 19.10.2016 на должность 

<

данные изъяты> назначен ФИО5 (л.д.187-189).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2017 по делу № А24-4777/2016, от 14.03.2017 по делу №А24-5525/2016 данные протоколы внеочередного общего собрания участников незаконными не признавались (л.д.124-135).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2017 по делу №А24-5525/2016 07.11.2016 установлено, что ФИО3 подал заявление об увольнении по собственному желанию с 07.11.2016 (л.д.125).

Согласно акту расследования от 05.08.2017, в ходе проверки по факту причинения ущерба имуществу ООО ЧОП «Страж» установлено, что за период с 04.08.2016 по 18.10.2016 ФИО3 были лично получены и не оприходованы в кассу ООО ЧОП «Страж» наличные денежные средства в сумме 806000 руб. Причиной возникновения ущерба является нарушение ФИО3, ответственным за ведение кассовых операций об оформлении каждого факта хозяйственной жизни первичным учетным документом, которые установлены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». ФИО3 признан виновным в причинении ущерба ООО ЧОП «Страж» в результате получения в учреждении банка наличных денежных средств и не оприходовании их в кассу Общества (л.д.39).

Согласно чекам на выдачу наличных ФИО3 выданы денежные средства:

-04.08.2016 в сумме 237000 руб. с указанием – прочие выдачи, хозяйственные нужны ООО ЧОП «Страж» (л.д.11);

- 15.08.2016 в сумме 29000 руб. с указанием - прочие выдачи, хозяйственные нужны ООО ЧОП «Страж» (л.д.12);

- 01.09.2016 в сумме 60000 руб. с указанием - хозяйственные нужны ООО ЧОП «Страж» (л.д.13);

- 13.09.2016 в сумме 250000 руб. с указанием – прочие выдачи, хозяйственные нужны; выдачи на заработную плату и выплаты социального характера ООО ЧОП «Страж» (л.д.15).

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) (л.д.33).

08.08.2017 в адрес ответчика было направлено письмо с предложением явиться 26.09.2017 для ознакомления с актом аудиторской проверки и погасить причиненный ущерб. Письмо было возвращено отправителю в связи истечением срока хранения (л.д.117-120).

В связи с неявкой ответчика 26.09.2017 ФИО1, ФИО6 и ФИО4 составлен акт об уклонении от дачи пояснений (л.д.36).

Наличие материального ущерба явилось основанием для обращения истца суд.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик не отрицая факт получения денежных средств, их размера, указал на их расходование по назначению. Сообщил, что документы, подтверждающие расход денежных средств находятся в ООО ЧОП «Страж», могли быть сокрыты, поскольку до его увольнения 07.11.2016 

<

данные изъяты> являлись ФИО4 и ФИО5, которые имели доступ в кабинет.

Кроме того, заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения с данным иском в суд и просил в его удовлетворении отказать. 

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском, суд пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Датой обнаружения ущерба будет считаться день окончания инвентаризации. Если ущерб выявлен другим способом, то датой его обнаружения будет считаться день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба. 

В соответствии с ч.3 ст.14 Трудового кодекса РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске срока по уважительным причинам суд может его продлить.

В п.1 ст.15 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно пп.5 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года. 

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы, определяя дату обнаружения ущерба, суд считает, что такой датой будет являться 31.03.2018, т.е. последнее число месяца для предъявления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

С данным иском в суд истец обратился 13.11.2017, т.е. срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ не пропущен.

Мнение ответчика о том, что срок необходимо исчислять с даты увольнения 07.11.2016, является ошибочным, основан на неверном толковании правовых норм.

В силу п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствие с п.п.1,2,3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. По смыслу указанных положений закона, полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе право действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества.

В соответствии с ч.2 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснения, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность руководителя организации.

Как следует из материалов дела, протоколом № от 13.05.2010 собрания учредителей утвержден Устав ООО ЧОП «Страж».

В соответствии с п.4.7, 4.8 Устава ЧОП «Страж» генеральный директор Общества является его исполнительным органом, действует без доверенности в интересах Общества, руководит его текущей деятельностью, решает все вопросы, которые не отнесены к исключительной компетенции Собрания, подписывает финансовые документы, открывает в банках расчетные и иные счета, несет полную материальную ответственность за хозяйственную деятельность Общества (л.д.23-30).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что ФИО3 снимал в учреждении банка наличные денежные средства.

Из выписок по операциям на счету (л.д.33), чеков от 04.08.2016, 15.08.2016, 01.09.2016, 13.09.2016 (л.д.11,12,13,15) следует, что ФИО3 действительно получены денежные суммы. В чеках о выдаче наличных отражена информация о цели получения денежных сумм – хозяйственные нужны; выдача на заработную плату и выплаты социального характера ООО ЧОП «Страж».

Вместе с тем, действия на тот момент генерального директора ФИО3 по получению денежных средств в размере 575920 руб. на нужды Общества не являются неправомерными, поскольку сам по себе факт получения денежных средств не может являться достаточным основанием, свидетельствующим о причинении реального ущерба организации. 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Суд считает, что по настоящему делу причинение прямого материального ущерба действиями ФИО3 Обществу не доказано.

В качестве доказательства причинения Обществу материального ущерба в результате действий ФИО3 представлен акт проверки от 05.08.2017.

Из указанного акта следует, что в период с 04.08.2016 по 19.10.2016 имело место получения с расчетного счета Общества денежных средств, которые не были оприходованы в кассу. При этом акт проверки не содержит сведений о фактическом уменьшении имущества Общества на указанные суммы. Иных доказательств причинения работником ущерба работодателю, его размера, доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

В силу ч.1 ст.9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Пунктом 6.3. указаний Центрального банка РФ от 11 марта 2014 года № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

С учетом указанных положений закона, установленных по делу обстоятельств, генеральный директор ООО ЧОП «Страж» несет все полноту ответственности за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, согласует бухгалтерские документы.

На основании ч.2 ст.11 Закона о бухгалтерском учете размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. 

В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Отсюда следует, что недостача денежных средств может быть установлена только по результатам инвентаризации, проведенной в установленном порядке, либо при смене материально ответственных лиц, либо в конце отчетного периода.

Пунктом 4 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете установлено, что выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Как следует из материалов дела, до момента увольнения ответчика на должность генерального директора с 24.10.2016 были назначены ФИО4 и ФИО5, имеющие доступ к бухгалтерской документации, хранящейся в кабинете № в ООО ЧОП «Страж», расположенного по ул. Советской, д.№ в г. Петропавловске – Камчатском.

Из материалов дела следует, что 19.10.2016 ответчик направил ФИО1, являющемуся учредителем Общества, запрос, в котором требовал передать ему, в том числе и бухгалтерскую документацию. Запрос был оставлен без удовлетворения (л.д.191-193).

19.10.2016 на должность генерального директора назначен ФИО5, ФИО4.

При таких обстоятельствах, после избрания 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО7, последние обязаны были провести инвентаризацию.

Акт об отказе от передачи документов, датированный 20.09.2016 не подтверждает того обстоятельства, что они были освобождены от выполнения данной процедуры (л.д.81).

Кроме того, после проведенной проверки по факту хищения документов, по акту приема передачи ответчик передал все имеющиеся у него документы. В возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава преступления (материал проверки КУСП № от 20.10.2016).

Помимо этого, согласно ответу ИФНС России по г. Петропавловску – Камчатскому ООО ЧОП «Страж» за период с 08.11.2016 по 19.03.2017 была предоставлена налоговая и бухгалтерская отчетность, что свидетельствует об отсутствии каких-либо расхождений в бухгалтерских отчетах (л.д.196-197).

Довод истца об отсутствии возможности истребовать в учреждении банка выписку, отражающую движение денежных средств по счету организации, в связи с тем, что сведения об изменении 

<

данные изъяты> были внесены в ЕГРЮЛ лишь 20.03.2017, не имеет значения для разрешения спора по существу. 

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, со стороны ООО ЧОП «Страж» не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, а также, что в результате его действий организации причинен действительный ущерб, тогда как данные доказательства полежат доказыванию истцом.

Представленные чеки на выдачу денежных средств, подтверждают лишь движение денежных средств по счету организации, сами по себе не являются доказательствами, свидетельствующими о наличии вины ответчика в причинении ущерба Обществу, соответственно, не влекут за собой полную материальную ответственность за ущерб, предусмотренную ст. 277 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, за допущенные нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, предусмотрена ответственность по ст.15.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО ЧОП "Страж" к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 575920 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято 27 февраля 2018 года.

Подлинник подшит в деле №2-964\18, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.