уг.д. № 1-414/2020 (***)

***

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 16 ноября 2020 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Белозеровой Т.В., помощнике судьи Генцелевой Е.А.,

с участием: 

государственных обвинителей - Кузьминой М.В., Буранкова Е.Д.,

защитника – адвоката Кима В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 *** судимого:

-20.12.2017г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 12.01.2018) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19.06.2018 по отбытии срока наказания;

-28.02.2019г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 05.12.2019 по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

05.07.2020 около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии одного метра в южном направлении от входа в помещение банкоматов «Сбербанк» по ***, в г. Черногорске Республики Хакасия, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, попросил у потерпевшего М.С.В. сотовый телефон «Honor 7S DRA-LX5» стоимостью 5391 рубль, с целью осуществления звонка. Потерпевший М.С.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ему вышеуказанный сотовый телефон «Honor 7S DRA-LX5». ФИО1 после осуществления звонка, реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего М.С.В., держа в руках сотовый телефон «Honor 7S DRA-LX5» стоимостью 5391 рубль, скрылся с места происшествия, похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым М.С.В. материальный ущерб на сумму 5391 рубль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 161 УК РФ, признал себя виновным, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ким В.Ф. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав заявление потерпевшего М.С.В., не возражавшего против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. 

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 10 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в действующей редакции, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, а также его личность: ранее судим (л.д.83-85, 112-116, 120-122); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.127,129,131-133, 135); имеет тяжелые хронические заболевания, характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по г. Черногорску – удовлетворительно (л.д.136).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, в связи с чем похищенное имущество возвращено потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 20.12.2017г. и 28.02.2019г.В связи с чем, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, так как объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение ФИО1 преступления, не имеется. 

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. 

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также целям его исправления, перевоспитания и является целесообразным и справедливым.

Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений к реальному лишению свободы, в ходе производства по уголовному делу объявлялся в розыск, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим М.С.В. (л.д.58) заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением похищенного у него сотого телефона, денежных средств в сумме 4500 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал исковые требования потерпевшего. 

Учитывая признание иска подсудимым, а также то, что его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, суд считает исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб причинен действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

М.С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания ФИО1 по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В срок наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 07.09.2020г. до дня вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Honor 7S DRA-LX5», хранящийся у потерпевшего М.С.В., оставить по принадлежности, освободив последнего от обязанности его хранения.

Гражданский иск М.С.В. удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу М.С.В. 4500 (четыре тысячи пятьсот рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Кузнецова