Мотивированное 

решение

 составлено 16 марта 2021 года

Дело № 2-44/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш. 

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 

10 марта 2021 года

гражданское дело по иску ФИО2 к МДОУ Детский сад № 5 «Гнездышко» о восстановлении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МДОУ Детский сад № 5 «Гнездышко», просила (том 4 л.д. 4-10, 164):

1. Восстановить записи в трудовой книжке в соответствии с занимаемой должностью постоянного работника - бухгалтера с совмещением обязанностей контрактного управляющего.

2. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии с занимаемой должностью бухгалтера с совмещением обязанностей контрактного управляющего на период с 30 августа 2019 года по настоящее время; за период до 03.07.2020 г. расчет доплат произвести из расчета разницы в окладах (сумма, необходимая к доплате, - 54 379,92 руб.); за период с 03.07.2020 г. взыскать заработок за время вынужденного прогула исходя из расчета среднего заработка бухгалтера согласно рекомендации ст. 394 ТК РФ.

3. Обязать работодателя сделать перерасчет выплаченных сумм согласно должности бухгалтера, в том числе и по оплате больничных листков.

4. Взыскать с работодателя материальный ущерб в размере потраченных сумм на лечение в размере 3000 рублей, консультацию юриста в размере 10000 рублей, транспортных расходов в сумме 2000 рублей (поездки в транспорте до больниц, суда, трудовой инспекции), за испорченную трудовую книжку неверными записями 5000 рублей.

5. Взыскать с работодателя моральный вред в сумме 20000 рублей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 3.09.2018 года она была принята на работу в МДОУ Детский сад №5 «Гнездышко» на должность бухгалтера на основании срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы, - на время отпуска работника по уходу за ребенком до 3 лет. Срочный трудовой договор № 05 от 03.09.2018 г. был вручен истцу 04.09.2018 г. С приказом №22 от 03.09.2018 г. о приеме на работу ознакомлена под роспись не была.

Период срочного трудового договора составляет с 03.09.2018 г по 6.05.2019 года. Однако 7.05.2019 г постоянный сотрудник не вышел на рабочее место, и истец продолжала исполнять обязанности бухгалтера.

Поскольку со стороны работодателя никаких уведомлений не поступало, истцом были продолжены трудовые обязанности, то трудовой договор стал бессрочным. 

Однако, работодатель после выхода основного работника на свое рабочее место сделал записи в трудовой книжке истца:

- от 2 сентября 2019 года о переводе на другую должность приказом №13, 

- запись о том, что эту запись считать недействительной, 

- запись от 30 августа 2019 года об увольнении 1.09.2019 г. (это воскресенье) по ч. 2 ст. 77 ТК РФ приказом №13/1, 

- запись от 30 августа 2019 года о принятии истца на работу на полставки младшего воспитателя и полставки кладовщика приказом №13/2. 

При этом трудовые договоры с истцом на новые должности не было заключено 30 августа 2019 г., приказа об увольнении истец не получала, уведомлений никаких не получала, трудовая книжка не выдавалась, полного расчета с выплатой дней неиспользованного отпуска 30 августа произведено не было.

Впоследствии 30.12.2019 г. работодатель (спустя 4 месяца после 1.09.2019 г.) вручил истцу трудовые договоры, хотя в тот момент она находилась на больничном.

Все это время истец продолжала исполнять трудовые обязанности сначала бухгалтера, затем контрактного управляющего, но ее зарплата перестала соответствовать условиям трудового договора от 3.09.2018 г. Кроме того, 27.01.2020 года работодатель вручил истцу дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от 03.09.2018 г., где прописано, что пункт 5 изложить в иной редакции, а именно:

В срочном трудовом договоре «... на срок отпуска по уходу за ребенком до 3 лет»;

В дополнительном соглашении «... на срок отпуска без сохранения заработной платы с 7.05.2019 по 30.08.2019».

Таким образом, работодатель изменил срок срочного трудового договора от 3.09.2018 г., что автоматически является нарушением законодательства и не имеет юридической силы, поскольку в законе четко прописано, что это недопустимо. Кроме того, дополнительное соглашение с истцом в 2020 году не имеет никакого отношения к событиям мая 2019 года.

Кроме того, истцу с огромной задержкой были выданы документы, что уже является дискриминацией работника и нарушением его прав, среди которых истец обнаружила нарушения по оплате труда и предоставления отпуска. А именно: согласно справки 2 НДФЛ за 2019 год в марте проведена оплата отпускных по коду 2012, хотя в отпуске истец не была, заявления не писала. В этот период истец была направлена на обучение за счет работодателя на контрактного управляющего, что должно было быть оформлено в соответствии со ст. 187 ТК РФ: при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Определением суда от 25.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, Управление образования Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Государственная инспекция труда в Ярославской области (л.д. 108).

Истец ФИО2 в суде требования поддержала, просила внести в трудовую книжку записи следующего содержания:

- «с 07.05.20219 г. принята на постоянную должность бухгалтера»;

- «с 01.09.2019 г. принята по совмещению на должность контрактного управляющего»,

- «03.07.2020 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ»;

- «03.07.2020 г. уволена с должности бухгалтера и должности контрактного управляющего по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ». Остальные требования поддержала в объеме заявленных.

Представитель ответчика МДОУ Детский сад № 5 «Гнездышко» ФИО3 в суде против удовлетворения требований возражала, дала пояснения, соответствующие содержанию письменного отзыва на листах дела 94-100.

Представитель третьего лица Управления образования Администрации ЯМР ЯО по доверенности ФИО4 (том 4 л.д. 114, 115) просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований.

Выслушав стороны, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В силу части 3 статьи 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Положениями статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом установлено, что 03 сентября 2018 года между МДОУ детский сад № 5 «Гнездышко» и ФИО2 заключен трудовой договор № 05, в соответствии с условиями которого истец принимается на работу в МДОУ детский сад № 5 «Гнездышко» на должность бухгалтера с 03.09.2018 г. на определенный срок (на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ФИО1.), работа у работодателя является у работника основной (п. 4). Работнику устанавливается должностной оклад в размере 10488,75 руб. в месяц (п. 4.1.), производятся выплаты компенсационного характера – 4% (п. 4.2). Работнику устанавливается 36-часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочей смены с 07 час. 48 мин. До 16 час. с перерывом для принятия пищи и отдыха с 12.90 до 13.00 час., с двумя выходными днями: суббота и воскресенье (п. 5.1.). Настоящий договор вступает в силу с 03.09.2018 г., что является днем начала работы работника (п. п. 6, 7) (том 4 л.д. 24-29).

03.09.2018 г. ответчиком издан приказ № 22 о приеме истца на работу в МДОУ детский сад № 5 «Гнездышко» на должность бухгалтера с окладом 10488,75 рублей, надбавкой за вредные и (или) опасные условия труда 4%, в качестве основания приема на работу указано – срочный трудовой договор от 03.09.2018 г. № 5. С приказом истец ознакомлена под роспись (том 1 л.д. 5).

От находящейся в отпуске по уходу за ребенком бухгалтера ФИО1 по исполнению 3-х лет ребёнку 7 мая 2018 г. на имя директора МДОУ детский сад № 5 «Гнездышко» поступило заявление с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы по 2 сентября 2019 г., в связи с чем директором учреждения был издан приказ о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы с 27.05.2019 г. по 02.09.2019 г. (том 1 л.д. 6, 7). ФИО2 продолжала работу в должности бухгалтера.

На основании заявления ФИО1 от 30.08.2019 г. об отзыве ее из отпуска с 02.09.2019 г. директором МДОУ был издан приказ от 30.08.2019 г. № 188 об отзыве из отпуска ФИО1 (том 1 л.д. 9-10).

03.09.2019 г. ФИО1 приступила к работе в должности бухгалтера. ФИО2 с 03.09.2019 г. переведена на должности младшего воспитателя и кладовщика, установлена ставка 0,5 оклада по каждой должности. Стороны в суде не оспаривали, что трудовые обязанности по должности бухгалтер ФИО2 фактически были прекращены 30 августа 2019 г.

Таким образом, в связи с выходом на рабочее место ФИО1 трудовой договор № 5 от 03 сентября 2018 года прекратил свое действие на основании пункта 5 данного договора, пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между работодателем и работником достигнуто соглашение о переводе работника на полставки младшего воспитателя и полставки бухгалтера. Однако, перевод истца с должности бухгалтера на другие должности не был оформлен надлежащим образом. 

Ответчиком было оформлено дополнительное соглашение от 06.05.2019 г. № 2 к трудовому договору от 03.09.2018 г. № 5 о продлении срока договора по 30.08.2019 г., которое подписано ФИО2 27.01.2020 г. (том 1 л.д. 8).

В трудовой книжке ФИО2 внесена запись № 13 от 2 сентября 2019 г. о переводе с должности бухгалтера на должности младшего воспитателя и кладовщика неслучайна. Был подготовлен приказ от 02 сентября 2019 г. о переводе ФИО2 с должности бухгалтера на должности младшего воспитателя и кладовщика. Запись № 13 была признана недействительной, о чем в трудовой книжке была внесена соответствующая запись (том 4 л.д. 47). 

В связи с намерением основного работника бухгалтера ФИО1 выйти на работу с 02.09.2019 г. бухгалтеру ФИО2 было выдано уведомление от 28 августа 2019 г. о расторжении срочного трудового договора 01.09.2019 г., которое подписано ФИО2 27.01.2020 г. (том 1 л.д. 11). С приказом от 30.08.2019 г № 13/1 о прекращении трудового договора с ФИО2 01.09.2019 г. ФИО2 ознакомлена 03.12.2019 г. (том 1 л.д. 12). 

Заявления ФИО2 о приёме на работу с 02.09.2019 г. на должности младшего воспитателя 0,5 ставки и кладовщика 0,5 ставки были подписаны 27.01.2020 г. (том 1 л.д. 18, 19). Трудовые договоры от 02.09.2019 г. № 20 и № 21 о принятии ФИО2 на должности кладовщика 0,5 ст. и младшего воспитателя 0,5 ст. были подписаны ФИО2 03.12.2019 г. (том 1 л.д. 20-25). С приказами о приёме на работу от 30.08.2019 г. № 13/4 и № 13/3 на должности кладовщика 0,5 ст. и младшего воспитателя 0,5 ст. ФИО2 была ознакомлена 04.12.2019 г. (том 1 л.д. 26-27).

02.09.2019 г. младшему воспитателю ФИО2 было сделано предложение о выполнении дополнительной работы, не входящей в круг основных обязанностей работника, по исполнению функций контрактного управляющего в сфере закупок по Федеральному закону от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ путём совмещения по должности (том 1 л.д. 28). Предложение подписано ФИО2 30.12.2019. Заключено дополнительное соглашение с ФИО2 к трудовому договору от 02.09.2019 г. № 21 о выполнении дополнительной работы, не входящей в круг основных обязанностей работника, по исполнению функций контрактного управляющего в сфере закупок по Федеральному закону от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ путём совмещения по должности младший воспитатель (том 1 л.д. 29). Был издан приказ от 02.09.2019 г. № 192/4 о поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения (том 1 л.д. 30). Дополнительное соглашение подписано ФИО2 от 02.09.2019 г. и приказ от 02.09.2019 г. № 192/4 были подписаны ФИО2 30.12.2019 г. 

ФИО2 была ознакомлена с должностными обязанностями контрактного управляющего, кладовщика - 25.09.2019, обязанностями младшего воспитателя - 27.01.2020 г (том 1 л.д. 31-40)

ФИО2 с 02.09.2019 г. было предоставлено рабочее место в медицинском кабинете, оснащённое ноутбуком без бухгалтерских программ и принтером на двух работников.

Согласно п. 4.16 Коллективного договора МДОУ детский сад № 5 «Гнёздышко» ЯМР от 29 мая 2019 г: при выплате заработной платы каждый работник извещается в письменной форме (расчётным листком) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведённых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. 

ФИО2 систематически получала расчётные листки по заработной плате под личную подпись: сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 г. по каждой должности отдельно (том 1 л.д. 41-42). 

С декабря 2019 г. истец расчётные листки не получала, т.к. с 6 декабря 2019 года она не работала, находилась на больничных (том 1 л.д. 43-49). На имя ФИО2 заведено 2 лицевых счёта: один - по должности младший воспитатель, другой - по должности кладовщик (том 1 л.д. 50, 51). Расчетные листки выдавались по каждой должности, где отдельной строкой два раза выделен оклад работника. Заработная плата за весь период работы ФИО2 в МДОУ детский сад № 5 «Гнёздышко» ЯМР выплачивалась в полном объёме в соответствии с условиями трудовых договоров в установленные сроки.

В соответствии с заявлением ФИО2 от 01.07.2019 г. (том 1 л.д. 13) ей была предоставлена часть очередного отпуска продолжительностью 14 календарных дней с 08.07.2019 г. по 21.07.2019 г. на основании приказа от 01.07.2019 г № 156 (том 1 л.д. 14).

Оставшаяся часть очередного оплачиваемого отпуска была заменена денежной компенсацией в связи с увольнением и перечислена ФИО2 09.12.2019 г. За задержку выплаты компенсации части очередного оплачиваемого отпуска была выплачена компенсация ФИО2 24.01.2020 г. (том 1 л.д. 15), повторно 12.03.2020 г. (том 1 л.д. 16) в соответствии с расчётом компенсации за задержку выплаты компенсации части очередного оплачиваемого отпуска (том 1 л.д. 17). Компенсация была перечислена со счета директора МДОУ ФИО3.

03.07.2020 г. ФИО2 уволена с занимаемой должности на основании п. 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания срочного трудового договора № 5 от 03.09.2018 г. заключенным на неопределенный срок, поскольку текст договора содержит прямое указание на то, что истец принимается на работу на определенный срок на время отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО1 о чем также указано в приказе о приеме на работу, доведенном до сведения работника, подписав данный трудовой договор, истец добровольно согласилась на указанные в нем условия, заключение срочного трудового договора с истцом закону не противоречит.

При этом суд учитывает, что истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знала о возможности его прекращения по истечения срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывала данный договор и согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращалась.

В связи с предоставлением работнику ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы срочный трудовой договор, заключенный между МДОУ и ФИО2, не перестал быть срочным. В соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Доводы истца о том, что между ней и МДОУ заключен договор на неопределенный срок, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами. 

Как следует из материалов дела, по согласованию сторон работодателем на ФИО2 была возложена оплачиваемая дополнительная работа, не входящая в круг основных обязанностей работника, связанная с исполнением функций контрактного управляющего в сфере закупок по Федеральному закону от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ. В штатном расписании МДОУ отсутствует должность контрактного управляющего, в данном случае имеет место возложение на работника дополнительной работы, а не назначение его на должность.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что заработная плата за спорный период времени выплачена в полном объеме, требования истца о внесении записи в трудовую книжку о занимаемой ею должности постоянного работника - бухгалтера с совмещением обязанностей контрактного управляющего, о перерасчете заработной платы и больничных листков, исходя из расчета среднего заработка бухгалтера, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из пояснений сторон следует, что трудовая книжка была получена работником в день увольнения 03 июля 2020 года. Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ, работодателем была исполнена. При таких обстоятельствах, нарушений прав истца работодателем при увольнении не допущено; период с момента увольнения и по день разрешения спора не может быть расценен судом как время вынужденного прогула истца по вине работодателя, поскольку отсутствуют основания считать, что истец находится в вынужденном прогуле до настоящего времени. Соответственно, для взыскания компенсации за время вынужденного прогула оснований не имеется, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в указанной части.

о компенсации морального вреда

В силу части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области от 18.02.2020 г. заведующая МДОУ № 5 «Гнёздышко» ЯМР ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно: в нарушение ст. ст. 127, 140 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ФИО2 перечислена на расчетный счет ФИО2 06.12.2019 г., а не в день увольнения – 1.09.2019; денежная компенсация за задержку оплаты отпуска в сумме 277,84 рублей переведена ФИО2 на карту 24.01.2020 г. (том 1 л.д. 114-116).

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области от 18.02.2020 г. заведующая МДОУ № 5 «Гнёздышко» ЯМР ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно: в нарушение ст. ст. 67, 68 ТК РФ ФИО2 фактически была допущена к работе с 02.09.2019 г. на должность кладовщика на 0,5 ставки и младшего воспитателя на 0,5 ставки без заключения трудовых договоров. Трудовые договоры №№ 20, 212 от 02.09.2019 г. были заключены с работником только 03.12.2019 г.. В нарушение ст. 282 ТК РФ с ФИО2 заключено 2 трудовых договора по основной должности - кладовщика на 0,5 ставки и младшего воспитателя на 0,5 ставки (том 1 л.д. 117-118).

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области от 18.02.2020 г. заведующая МДОУ № 5 «Гнёздышко» ЯМР ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно: в нарушение ст. ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения (01.09.2019 г.) трудовая книжка ФИО2 не была выдана, с приказом об увольнении ФИО2 ознакомлена только 03.12.2019 г. С приказами о приеме на работу № 13/3, 13,4 от 30.08.2019 г. ФИО2 ознакомлена 04.12.2019 г. В нарушение ст. 66 ТК РФ, п. 4 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утв. Постановлением Правительства РФ, в трудовую книжку ФИО2 внесены две записи о приеме на работу по основным должностям по одному месту работы. В нарушение ст. 57, ст. 60.2 ТК РФ ФИО2 с 02.09.2019 г. выполняет дополнительную работу, не входящую в круг ее основных обязанностей по исполнению функций контрактного управляющего в сфере закупок. С дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.09.2019 г. № 21 заключено с работником 30.12.2019 г. (том 1 л.д. 119-121).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку оплаты отпуска, также имело место несвоевременное оформление ответчиком трудовых отношений с истцом, чем были нарушены трудовые права истца.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника имел место, у истца имеется право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Заявленный истцом размер указанной компенсации суд находит завышенным.

Требования истца о взыскании ущерба в размере потраченных на лечение 3000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства, с бесспорностью подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими, по утверждению истца, убытками, что указывает на отсутствие совокупности условий наступления ответственности по возмещению убытков. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов в указанной сумме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов за консультацию юриста, транспортных расходов, поэтому суд отказывает во взыскании 10000 рублей и 2000 рублей, соответственно.

Требование истца о взыскании материального ущерба за испорченную книжку неверными записями в размере 5000 рублей суд расценивает как требования компенсации морального вреда. Основания компенсации морального вреда изложены выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МДОУ детский сад № 5 «Гнездышко» Ярославского муниципального района в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с МДОУ детский сад № 5 «Гнездышко» Ярославского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина