Судья Попова С.С. Дело № 22-20/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 января 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лашмановой О.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Сластихиной Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1, 

осужденного ФИО2, участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сухорученко Н.О., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сухорученко Н.О. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, судимый:

- 3 апреля 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июня 2019 года) по ч.1 ст.158 (4 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 28 августа 2020 года по отбытии наказания;

- 22 июня 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.158 (10 преступлений), ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 26 июля 2021 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 22 июня 2021 года) к лишению свободы на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 9 июня 2023 года по отбытии наказания;

- 22 декабря 2023 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 2 августа 2024 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 21 августа 2024 года по 14 октября 2024 года, с 20 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках. 

Выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах. 

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 3 года, с установлением запрета выезда за пределы Республики Марий Эл, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

19 июня 2023 года ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОП 

<

№> УМВД России по г.Йошкар-Оле по избранному им месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.

В целях уклонения от административного надзора ФИО2 24 сентября 2023 года самовольно оставил избранное им место пребывания по адресу: 

<

адрес>, до 5 февраля 2024 года проживал по неустановленным адресам, не уведомив об этом территориальные органы внутренних дел по вновь избранному им месту пребывания. Кроме того, с 18 сентября 2023 года ФИО2 не являлся добровольно для регистрации в отдел полиции 

<

№> УМВД России по г.Йошкар-Оле. 7 ноября 2023 года административный надзор в отношении ФИО2 был приостановлен в связи с его розыском. 5 февраля 2024 года около 19 часов 30 минут сотрудниками ОУР УМВД России по г.Йошкар-Оле ФИО2 был задержан у 

<

адрес>.

В суде первой инстанции ФИО2 вину не признал. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Сухорученко Н.О. обращает внимание, что ФИО2 последовательно пояснял, что умысла уклоняться от административного надзора у него не было, решение о самовольном оставлении места пребывания по вышеуказанному адресу было им принято с единственной целью - скрыться от суда по иному уголовному делу. Старший инспектор группы по осуществлению административного надзора ОП 

<

№> УМВД России по г.Йошкар-Оле Р.А.Э. также показал, что после задержания ФИО2 пояснил о решении скрыться после посещения суда, т.к. испугался заключения под стражу, при этом понимал, что если сообщит Р.А.Э. свой адрес, тот может передать адрес сотрудникам полиции, которые будут его разыскивать. Однако в приговоре показания свидетеля Р.А.Э. в данной части не приведены, какая-либо оценка им судом не дана. По мнению защиты, показания сотрудников полиции В.А.Н., О.М.А., Л.П.В., Б.А.А. содержат лишь хронологию событий, не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

Обращает внимание, что судом в обоснование приговора приведены показания ФИО2 в ходе дознания, согласно которым он перестал являться на регистрацию, понимая, что самовольно покинул избранное место жительства с целью уклонения от административного надзора и явки в суд, вместе с тем после оглашения в суде ФИО2 не подтвердил их в части того, что покинул место жительства с целью уклонения от административного надзора, а сделал это исключительно с целью скрыться от суда по другому уголовному делу.

Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года №21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ», ст.14 УПК РФ, считает об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие состава преступления и виновности ФИО2 в совершении преступления. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г.Йошкар-Олы Керимова Е.С. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

В суде апелляционной инстанции ФИО2 фактически доводы жалобы поддержал, утверждал, что скрывался от административного надзора, но данная мера была вынужденной. 

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не усматривает. 

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО2, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что после постановки на учет в ОП 

<

№> УМВД РФ по г.Йошкар-Оле, ознакомлен с установленными судом административными ограничениями и обязанностями, предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение порядка отбытия административного надзора, ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию. В сентябре 2023 года после начала рассмотрения в отношении него уголовного дела в Йошкар-Олинском городском суде, понимая, что будет осужден к лишению свободы, решил не ходить в суд, также понимал, что не сможет скрываться от суда, не нарушая при этом условий отбывания административного надзора. Сменил место жительства, не уведомив инспектора надзора Р.А.Э., перестал являться на регистрацию, понимая, что самовольно покинул избранное место жительства с целью уклонения от административного надзора и явки в суд. С конца сентября 2023 года до момента задержания проживал по разным адресам в 

<

адрес>. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д.146-150). Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил в части того, что скрывался с целью уклонения от административного надзора, настаивал, что скрывался по другому уголовному делу, поскольку понимал о назначении ему лишения свободы.

Суд обоснованно доводы ФИО2 в части отсутствия у него цели скрываться от административного надзора оценил критически, признал выдвинутую в суде версию способом защиты от предъявленного обвинения. 

ФИО2 в ходе дознания был допрошен в присутствии защитника - адвоката Аиповой М.Г., перед допросом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. Каких-либо заявлений лиц, участвующих в допросе, протокол не содержит, текст показаний подозреваемым ФИО2 прочитан лично, о чем свидетельствует его собственноручная запись. Правильность изложенных показаний он удостоверил своей подписью. Замечаний по содержанию протокола от участвующих лиц, в том числе и от адвоката, не поступало. 

Вышеприведенные показания ФИО2 не содержат в себе противоречий, а, напротив, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора не установлено, в связи с чем не доверять его показаниям, данным в ходе дознания, у суда оснований не имелось. Суд обоснованно положил в основу приговора указанные показания ФИО2

Несмотря на занятую ФИО2 позицию, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления на основании доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Из показаний сотрудников ОП 

<

№> УМВД РФ по г.Йошкар-Оле - инспектора Р.А.Э., участковых О.М.А. и Л.П.В., оперуполномоченного Б.А.А., оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Йошкар-Оле В.А.Н. следует, что ФИО2 являлся для регистрации до 4 сентября 2023 года. От матери К.Л.М. известно, что ФИО2 с 24 сентября 2023 года домой не приходил, в суд на рассмотрение уголовного дела также не являлся. 27 сентября 2023 года ФИО2 объявлен в федеральный розыск. Предпринятыми мерами (проверка возможных адресов проживания, отработка контактов) установить его местонахождение не представилось возможным. 5 февраля 2024 года ФИО2 задержан у 

<

адрес> (т.1 л.д.33-35, 122-124, 127-128, 134-136, 157-159).Свидетель К.Л.М. подтвердила, что с 24 сентября 2023 года ФИО2 с ней в 

<

адрес> не проживал, домой не приходил, с ней не связывался (т.1 л.д.160-161).Показания указанных свидетелей согласуются с другими исследованными доказательствами: справкой об освобождении ФИО2 и следовании к месту жительства по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.190), решением суда об установлении административного надзора (т.1 л.д.188-189), заключением о заведении дела административного надзора (т.1 л.д.9, 49), графиком регистрации (т.1 л.д.50), письменным предупреждением ФИО2 об уголовной ответственности за самовольное оставление избранного места жительства (пребывания) (т.1 л.д.51), предписанием о необходимости прибытия к избранному месту жительства или пребывания, предупреждением об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (т.1 л.д.7, 62), регистрационным листом (т.1 л.д.53), постановлениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности за неявку на регистрацию (т.1 л.д.13, 14), ответом об отсутствии фактов обращения ФИО2 за медицинской помощью (т.1 л.д.20), рапортами о не проживании ФИО2 по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.112, 113, 114), решением о приостановлении течения срока административного надзора в отношении ФИО2 с 7 ноября 2023 года в связи с розыском (т.1 л.д.115).Кроме того, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждаются рапортом и протоколом задержания ФИО2 (т.1 л.д.194, 195), протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, вещественными доказательствами (т.1 л.д.25-28, 37-38, 39-118, 119, 129-133).В суде первой инстанции и апелляционной жалобе сторона защиты указывает об отсутствии у ФИО2 умысла уклониться от административного надзора. Данные доводы опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что, не уведомив сотрудников полиции, ФИО2 самовольно оставил избранное им место пребывания, после чего в течение длительного периода проживал по неустановленным адресам, не уведомив об этом органы внутренних дел по вновь избранному им месту пребывания, тем самым нарушив установленную ему обязанность уведомления органа внутренних дел о перемене места пребывания. В ходе дознания ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что понимал невозможность скрываться от суда, не нарушая при этом условий отбывания административного надзора. Осознавал, что самовольно покинул избранное место жительства, уклонился от административного надзора. По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств. В связи с чем показания свидетеля Р.А.Э. относительно сведений, которые ему стали известны в ходе опроса ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, обоснованно не были использованы судом первой инстанции при исследовании доказательств.На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. При назначении ФИО2 наказания суд правильно учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его близких и родственников, оказание помощи близким родственникам, в том числе в воспитании и содержании ребенка сестры, донорство.

Суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений. Данное отягчающее обстоятельство имеет место в силу наличия судимости от 22 декабря 2023 года, которая не имеет отношения к установлению административного надзора. 

Решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы является правильным. По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Наказание ФИО2 обоснованно назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, степени исправительного воздействия предыдущего наказания, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. 

Исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным. Поэтому следует признать обоснованным вывод о невозможности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ и его исправление без изоляции от общества. 

Поскольку санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, применения условного осуждения, не имеется.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Сухорученко Н.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова