Егорлыкский районный суд Ростовской области 

Дело № 2-350/2021, УИД: 61RS0031-01-2021-000584-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 июля 2021 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А., 

при секретаре Ковалевской Е.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя – ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя – ФИО5, третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к главе КФХ «Ткачево» ФИО4 и члену КФХ «Ткачево» ФИО7 об определении совокупного дохода КФХ «Ткачево» от реализации общего имущества за 2018 – 2020 годы, определении личного дохода положенного истцам в общем имуществе за три года от результатов деятельности КФХ, обязании ответчиков выплатить определенный истцам личный доход за три года от деятельности КФХ в размере 1110572 рубля, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО8, ФИО6, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области ФИО1 и ФИО2 обратились с исковым заявлением к главе КФХ «Ткачево» ФИО4 и члену КФХ «Ткачево» ФИО7 об определении совокупного дохода КФХ «Ткачево» от реализации общего имущества за 2018 – 2020 годы, определении личного дохода положенного истцам в общем имуществе за три года от результатов деятельности КФХ, обязании ответчиков выплатить определенный истцам личный доход за три года от деятельности КФХ в размере 1110572 рубля. В обоснование исковых требований указано, что истцы являются членами КФХ «Ткачево» с 1998 года, в общей долевой собственности КФХ «Ткачево» имеется земельный участок площадью 100,7 га, с кадастровым номером №, используемый для производства сельскохозяйственной продукции, от реализации общего имущества прибыли практически не получали, ответчики распределяли прибыль с нарушением законодательства, тем самым лично обогащались, распоряжаясь продукцией и доходами в личных интересах, соглашение о распределении доходов от деятельности КФХ с истцами не заключалось, в связи с чем полученная прибыль подлежит распределению между членами хозяйства в равных частях.

Истцы ФИО2, ФИО1 и их представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился ответчик ФИО4, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представила, обеспечив явку представителя. 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчиков просила суд отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, пояснив следующее. Требования к истцу ФИО7 являются не обоснованными по причине отсутствия у неё статуса главы КФХ. Между главой КФХ «Ткачево» и членами КФХ ФИО1, ФИО2, а также иными членами КФХ достигнуто соглашение, согласно которому каждому члену КФХ полагается по 3 тонны зерна (ячменя или пшеницы), что и получали истцы ежегодно на протяжении деятельности хозяйства. Размер прибыли определен с учетом того обстоятельства, что члены КФХ не принимали участия в деятельности данного хозяйства, требований об увеличении получаемой продукции членами КФХ не предъявлялись, поэтому в указанном размере получали все члены хозяйства до 2019 года, когда решением Егорлыкского районного суда Ростовской области определены доли в праве общей долевой собственности по 6,37 га на каждого из истцов, в этой связи доля прибыли истцов установлена в размере 2,5 тонны зерна, каждому. Договоренность с членами КФХ достигнута путем предоставления расписки, выданной главой КФХ, так как на момент присоединения КФХ «Кипеко» в 1995 году законом не была предусмотрена обязанность заключения договора с истцами в определенной форме. Расписку от 31 марта 1995 года, исследованную судом, ФИО1 не признает, в связи с тем. что в этой расписке написано неверно отчество вместо «Витальевна» - «Викторовна». Этой распиской подтверждается факт заключения соглашения. 

Суд, выслушав истцов, их представителя, ФИО4 и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее по тексту – ФЗ № 74) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность, основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 74 граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение. Соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения о членах фермерского хозяйства; о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства, полномочиях главы фермерского хозяйства и порядке управления фермерским хозяйством; о правах и об обязанностях членов фермерского хозяйства; о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом; о порядке принятия в члены фермерского хозяйства и порядке выхода из членов фермерского хозяйства; о порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 74, ч. 2 ст. 257 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 74 члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ № 74 распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ № 74 глава фермерского хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов. Согласно ст. 17 ФЗ № 74 к полномочиям главы фермерского хозяйства относится организация деятельности фермерского хозяйства, представление интересов фермерского хозяйства и совершение от имени хозяйства сделок, организация ведения учета.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2019 года по делу № 2-466/2019 определены доли в праве общей долевой собственности на имущество крестьянского хозяйства «Ткачево», состоящее из земельного участка площадью 100,7 га, с кадастровым номером №: ФИО1 и ФИО2 в виде 637/10070 доли у каждой, что составляет 6,37 га, у каждой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением Егорлыкского районного суда Ростовской области, имеющим преюдициальное значение, установлены и не подлежат оспариванию следующие обстоятельства.

10.05.1991 образовано КХ «Ткачево» во главе с ФИО4, в состав хозяйства внесено право пользования земельного участка площадью 9 га с кадастровым номером №, который был предоставлен ФИО4 на праве пожизненного наследуемого владения. В итоге деятельности КХ «Ткачево», в состав которого вступили ФИО2 (02.02.1998) и ФИО1 (30.11.1993) их доли составили по 6,37 га, каждой.

В судебном заседании стороной ответчиков суду не представлено доказательств заключения между главой КФХ «Ткачево» и истцами соглашения, предусмотренного ст. 4 ФЗ № 74. Глава фермерского хозяйства хотя и является индивидуальным предпринимателем, но субъектом права выступает крестьянское (фермерское) хозяйство в целом, то есть именно фермерское хозяйство выступает в суде в качестве ответчика при наличии спора и отвечает по существующим обязательствам тем имуществом, которое находится в совместной собственности членов КФХ. Из системно-правового анализа норм Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что глава фермерского хозяйства участвует в предпринимательских отношениях не от своего имени и не в собственных интересах, а непосредственно от имени и в интересах хозяйства. При удовлетворении иска, предъявленного к крестьянскому (фермерскому) хозяйству как субъекту спорного правоотношения, глава КФХ от имени хозяйства вправе рассчитываться по долгам хозяйства и инициировать заключение между членами хозяйства соглашения о распределении расходов.

Судом при рассмотрении гражданского дела № 2-466/2019, по которому вынесено решение от 7 ноября 2019 года, доли истцов ФИО2 и ФИО1 в общем имуществе членов фермерского хозяйства определены, следовательно, претендовать на распределение прибыли от деятельности КФХ истцы вправе в размерах, пропорциональных размерам их долей в общем имуществе хозяйства.

При определении прибыли, полученной в результате деятельности КФХ «Ткачево» за 2018-2020 года суд принимает во внимание заключение о результатах бухгалтерского экспертного исследования № 0288/и от 10 июня 2021 года об определении прибыли КФХ «Ткачево» за период 2018-2020 годы (л.д. 201-214), которое подготовлено экспертом ФИО10, имеющей высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», с общим стажем работы в 13 лет, стажем экспертной работы 10 лет.

Согласно выводов эксперта по результатам исследования прибыль ИП ФИО4, главы КФХ в 2018 году составила 321256 рублей 95 копеек, в 2019 году – 786571 рубль 85 копеек, в 2020 году – 766859 рублей 90 копеек. 

Данное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательного значения, подробно, последовательно и достаточно мотивированно, доходы КФХ «Ткачево» полученные в рассматриваемый период за вычетом расходов, принятые экспертом за основу соответствуют данным налоговых деклараций по уплате единого сельскохозяйственного налога, ежегодно представляемых ответчиком - ФИО4 в налоговый орган, а потому принято судом как допустимое и достоверное доказательство.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств опровергающих выводы вышеуказанного исследования истцовой стороной суду не представлено.

Проведение судебной бухгалтерской экспертизы финансово-хозяйственной деятельности КФХ «Ткачево» за 2018 -2020 годы сторонами не заявлено, а потому у суда каких-либо иных доказательств, указывающих на размер полученной прибыли КФХ «Ткачево» в рассматриваемый период не имеется.

Из прибыли КФХ «Ткачево» за 2018-2020 годы истцы вправе претендовать на 637/10070 долю прибыли каждый, то есть по 118587 рублей 56 копеек.

Расчет: 

2018 год: 

доход 637/10070 *321256 рублей 95 копеек = 20321 рублей 82 копейки;

2019 год:

доход 637/10070 *786571 рубль 85 копеек = 49756 рублей 33 копейки; 

2020 год: 

доход 637/10070* 766859 рублей 90 копеек = 48509 рублей 41 копейка.

Исковые требования к ФИО7 удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что в данном споре она не может является надлежащим ответчиком, поскольку не обладает статусом главы КФХ «Ткачево», а является лишь его членом, имеющим те же права, что и истцы.

В силу ч. 3 ст. 23 ФЗ № 74 крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», вправе сохранить статус юридического лица.

На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Исследованная в судебном заседании расписка, датированная 31.03.1995, согласно которой ФИО4 обязуется ФИО1 отдать с её пая (7,7 га) по окончанию уборки зерно – ячмень в количестве 3 тонны, подписанная в одностороннем порядке, без отражения периода, за который подлежит исполнение обязательства не может свидетельствовать о наличии между истцом ФИО1 и главой КФХ «Ткачево» соглашения о порядке распределения прибыли, доказательств заключения такого соглашения между ФИО2 и главой КФХ «Ткачево» суду также не представлено.

Исходя из приведенных норм закона, после вступления в законную силу ФЗ № 74 члены крестьянских (фермерских) хозяйств, в отсутствии соглашения, вправе претендовать на прибыль хозяйства пропорционально относительно размеров их долей в общем имуществе хозяйства.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчиков в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты получения истцами от КФХ «Ткачево» зерна в 2018 - 2020 годах, поскольку достоверных доказательств о дате предоставления зерна, объеме зерна, его виде, а также за какой отчетный период оно предоставлено истцам суду не представлено. Утверждение ответчика и его представителя о предоставлении истцам зерна в указанный период являются голословными и не подтверждаются материалами дела, более того, при имеющихся доказательствах, определить в какой период и за кокой отчетный период деятельности КФХ «Ткачево» предоставлено истцам зерно невозможно.

Истцы не предоставили суду доказательств, подтверждающих, что истребуемая ими доля прибыли от деятельности крестьянского хозяйства может быть взыскана в указанном истцами размере. 

Доводы истов о необходимости взыскания доли прибыли хозяйства из расчета средней урожайности в Ростовской области с учетом 50% земельного участка, находящегося под парами, согласно сведениям государственной статистики за 2018-2019 годы, являются не убедительными, поскольку в судебном заседании достоверно установлена прибыль КФХ «Ткачево» в рассматриваемый период, а предлагаемый истцами метод не может являться точным, а значит не применим при рассмотрении настоящего иска по существу.

Таким образом, при частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 суд исходит лишь из выводов, отраженных в заключении о результатах бухгалтерского экспертного исследования № 0288/и от 10 июня 2021 года, без исключения из подлежащей к взысканию в пользу истцов суммы денежных средств, стоимости предоставленного КФХ «Ткачево» в пользу истцов зерна в 2018-2020 годах.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 об определении совокупного дохода КФХ «Ткачево» и личного дохода истцов от реализации общего имущества за 2018 – 2020 годы, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что эти обстоятельства являлись предметом доказывания в ходе судебного разбирательства, по результатам которого суд установив прибыль КФХ «Ткачево» за 2018-2020 годы пришел к выводу о взыскании в пользу истцов части такой прибыли пропорционально относительно размеров их долей в общем имуществе. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как суд пришел к убеждению об удовлетворении иска частично, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины подлежат частичному взысканию, в размере 5571 рубль 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к главе КФХ «Ткачево» ФИО4 и члену КФХ «Ткачево» ФИО7 об определении совокупного дохода КФХ «Ткачево» от реализации общего имущества за 2018 – 2020 годы, определении личного дохода положенного истцам в общем имуществе за три года от результатов деятельности КФХ, обязании ответчиков выплатить определенный истцам личный доход за три года от деятельности КФХ, удовлетворить частично.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Ткачево» в лице главы ФИО4 долю прибыли, полученной в результате деятельности КФХ в пользу ФИО1 и ФИО2 за 2018-2020 годы в сумме 118587 рублей 56 копеек, каждой.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Ткачево» в лице главы ФИО4 в пользу ФИО1, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5571 рубль 75 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков 

Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2021 года.