66RS0001-01-2020-000615-10 Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.05.2020.

2-2021/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.05.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Глазуновой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>8 к ИП ФИО2 

<

ФИО>9 о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

Между ФИО1 и ИП ФИО2 были заключен договоры на оказание юридических услуг № № от 22.06.2019 и № № от 19.07.2019, согласно которым ответчик обязался оказать услуги по прекращению обязательств истца по кредитному договору № от 21.06.2019, урегулированию спора с ООО «Эль Косметик». Стоимость услуг по каждому договору составила 52 500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк». 

Вместе с тем, как полагает истец, ответчик свои обязательства по договорам в полном объеме не исполнил, действие кредитного договора заключение которого, по мнению истца, было навязано ей ООО «Эль Косметик», не прекращено, попытки урегулирования спора с ООО «Эль Косметик» к положительному для истца результату также не привели.

Кроме того, как указывает истец, в результате действий ответчика ей были причинены убытки в виде денежных средств, уплаченных по кредитным договорам, начисленных процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитным договорам.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг, в размере 109 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 13.01.2020 по 29.01.2020 в размере 5 232 руб., с последующим начислением по день вынесения решения суда, убытки в размере 31 887 руб. 10 коп., проценты, начисленные за несвоевременную оплату кредита в размере 12 244 руб., почтовые и копировальные расходы в размере 887 руб., транспортные расходы в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Также в силу абз. 7, абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, 22.06.2019 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № № согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, для чего обязался совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в договоре (л.д. 12).

В п. 1.2 договора стороны определили перечень услуг: анализ правоприменительной практики; работы по созданию правовой позиции; создание и подача претензии; обращение в ООО «Эль Косметик»; выезд представителя в интересах ФИО1 для подачи претензии по вопросу расторжения договора № и возврата денежных средств; консультация. Стоимость услуг по договору составляет 52 500 руб. (п. 3.1).

Также, как следует из материалов дела, 19.07.2019 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № №, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, для чего обязался совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в договоре (л.д. 13).

В п. 1.2 договора стороны определили перечень услуг: анализ правоприменительной практики; работа по созданию правовой позиции; создание и подача искового заявления; обращение в суд первой инстанции; представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств; выезд представителя, консультация. Стоимость услуг по договору составляет 52 500 руб. (п. 3.1).

Как следует из акта об оказании юридических услуг от 29.06.2019, исполнитель на основании заключенного договора № № от 22.06.2019 выполнил в полном объеме и надлежащим образом, а заказчик принял следующие услуги: анализ правоприменительной практики; работы по созданию правовой позиции; создание и подача претензии; обращение в ООО «Эль Косметик»; выезд представителя в интересах ФИО1 для подачи претензии по вопросу расторжения договора № и возврата денежных средств; консультация. Из содержания указанного акта следует, что перечисленные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре № № от 22.06.2019; заказчик претензий к исполнителю по качеству, объему, содержанию оказанных услуг, указанных в договоре об оказании юридических услуг № № от 22.06.2019, не имеет. С данным актом истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, подлинность которой ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала (л.д. 68).

Также, как следует из акта об оказании юридических услуг от 02.12.2019, исполнитель на основании заключенного договора № № от 19.07.2019 выполнил в полном объеме и надлежащим образом, а заказчик принял следующие услуги: анализ правоприменительной практики; работа по созданию правовой позиции; создание и подача искового заявления; обращение в суд первой инстанции; представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств; выезд представителя, консультация. Из содержания указанного акта следует, что перечисленные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре № № от 19.07.2019; заказчик претензий к исполнителю по качеству, объему, содержанию оказанных услуг, указанных в договоре об оказании юридических услуг № № от 19.07.2019, не имеет. С данным актом истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, подлинность которой ФИО1 в ходе рассмотрения дела также не оспаривала (л.д. 67).

Кроме того, факт исполнения вышеуказанных услуг истцом не оспаривался в судебном заседании. В указанный период истцом добровольно вносились соответствующие суммы за их предоставление, и не выражалось несогласия с объемом и количеством оказанных услуг. Также, истцом ответчику/сотрудникам ответчика была выдана доверенность на представление ее интересов, которая до настоящего времени ФИО1 не отозвана. 

Более того, судом установлено, что во исполнение условий вышеуказанного договора, 17.09.2019 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга было подано исковое заявление ФИО1 к ООО «Эль Косметик», подписанное представителем ФИО1 по доверенности –

<

ФИО>6 Данное исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело, при этом, интересы ФИО1 в судебных заседания также представлял 

<

ФИО>6 Факт осуществления 

<

ФИО>6 трудовой деятельности у ИП ФИО2 не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении договоров об оказании юридических услуг истцу, как заказчику была предоставлена вся информация об объеме оказываемых услуг, их стоимости. До момента исполнения договоров и подписания актов выполненных работ ФИО1 с требованиями о предоставлении ей какой-либо информации по договорам, о их расторжении не обращалась. Впервые с претензией ФИО1 обратилась к ответчику 13.01.2020 (л.д. 9-11, 25), после того как оказанные услуги по договорам ею были приняты по актам. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договорами № № от 22.06.2019 и № № от 19.07.2019 ответчиком были оказаны в полном объеме, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в то время как ФИО1 каких-либо доказательств, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение доводов о наличии оснований для расторжения договора оказания услуг и возврате уплаченных по договорам денежных средств, не представила. Иного судом не установлено.

Представленные суду доказательства не содержат подтверждений того, что с момента заключения договора и на протяжении оказания истцу услуг в рамках заключенных договоров, ответчику предъявлялись претензии по поводу предоставления ненадлежащей информации об оказываемых юридических услугах. Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что работа по договорам проведена ответчиком в соответствии с их условиями, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств не подтвержден, на что указано ранее. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в виду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд не усматривает, и, как следствие, отказывает в удовлетворении данных требований истца.

Доводы истца о том, что при заключении договоров оказания юридических услуг сторонами было согласован иной перечень оказываемых ФИО1 услуг (не указанных в договорах) судом во внимание не принимаются, поскольку они своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Суд отмечает, что перечень услуг, подлежащих оказанию ответчиком, приведен непосредственно в текстах договоров от 22.06.2019 и от 19.07.2019, с их объемами истец была согласна, именно эти услуги ответчиком были оказаны, результат работ был принят без замечаний, что подтверждено актами об оказании услуг по договорам. 

Вопреки доводам истца, согласно условиям договоров об оказании юридических услуг № № от 22.06.2019 и № № от 19.07.2019 ИП ФИО2 не принимал на себя обязательств по оказанию услуг, направленных на расторжение/прекращение кредитного договора № от 21.06.2019, заключенного между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение тому, что при заключении договора до истца не была доведена необходимая информация относительно предоставляемой услуги. Как установлено в ходе рассмотрения дела вся необходимая и достоверная информация по оказываемой исполнителем юридической/их услуге/ах, обязательность предоставления которой предусмотрено ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», была предоставлена истцу (заказчику) до заключения договоров.

Также, суд отмечает, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, самостоятельно избирают для себя оптимальные формы получения правовой помощи (п. п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М. по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Реализация гражданских прав и обязанностей в рамках гражданско-правового договора не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц, альтернативная оценка судом предоставленных в материалы гражданского делу доказательств не свидетельствует об оказании представителем юридических услуг ненадлежащего качества.

Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Таким образом, довод истца о том, что услуги по договору оказания юридических услуг № № от 19.07.2019 не оказаны ответчиком в полном объеме, поскольку решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эль Косметик» было отказано, судом отклоняется как несостоятельный.

Отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда само по себе не свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг, и не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за такие услуги.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, то не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

ФИО>10 к ИП ФИО2 

<

ФИО>11 о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: