УИД № 25RS0003-01-2020-000807-62

дело № 2-1809/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр детского здоровья» к Середа ФИО6 о возмещении расходов на обучение,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ООО «Центр детского здоровья» в должности врача-педиатра участкового. В 2018 году ответчику была предоставлена возможность пройти профессиональную переподготовку по специальности «Ультразвуковая диагностика» на базе ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Минздрава России. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр детского здоровья» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого, работник обязуется отработать у работодателя 5 (пять) лет после прохождения обучения. В случае увольнения без уважительных причин до истечения вышеуказанного срока, работник обязан возместить работодателю вложенные средства в полном объеме. Расходы на обучение ФИО2 составили 43 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем было получено заявление работника о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию без уважительных причин. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения между ООО «Центр детского здоровья» и ФИО2 прекращены. При окончательном расчете в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, бухгалтерией ООО «Центр детского здоровья» было произведено удержание причитающегося возмещения в сумме 8 510,65 рублей. Учитывая, что в день увольнения и в последующий день работник за трудовой книжкой не явился, с учетом поступившего согласия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика трудовую книжку с документами в составе которых в адрес работника было направлено требование о необходимости возмещения денежных средств, затраченных на его обучение. ДД.ММ.ГГГГ указанное требование было получено ответчиком, при этом в добровольном порядке исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено повторное требование в адрес ответчика, которое также оставлено без удовлетворения. 

По этим основаниям просит уд взыскать с Середа ФИО7 в пользу истца расходы, понесенные на обучение в сумме 34 489,35 рублей, а также судебные расходы в размере 1 234,68 рубля. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика расходы на обучение, пропорционально отработанному времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 576,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, не признал, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве, суду пояснил, что заявленный ко взысканию размер расходов на обучение, должен исчисляться исходя из пропорционально отработанного времени, таким образом по расчету ответчика, размер требований должен составлять 26 340,65 рублей, вместо заявленной ко взысканию истцом суммы. Кроме того, ответчик пояснил, что инициатива получения ответчиком дополнительного образования исходила от истца, так как работодателю требовался многопрофильный специалист. Обучение проходило без отрыва ответчика от производства. В период самого обучения и после его окончания у ФИО2 сложились тяжелые семейные обстоятельства, в связи с чем, на ее плечи легло бремя содержания семьи. Учитывая влияние вышеуказанных факторов, ответчик в октябре 2019 года обратился к руководству с просьбой о переводе на 0,5 ставки, в указанной просьбе ответчику было отказано и в устной форме было предложено только 0,75 ставки, либо увольнение. Полагая, что увольнению ответчика способствовали действия истца просила, суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр детского здоровья» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности врача-педиатра участкового. Начало работы ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок. Место работы: ООО «Центр детского здоровья» (

<

адрес>). За выполнение трудовой функции, предусмотренной договором и должностной инструкцией, работник устанавливается должностной оклад пропорционально отработанному времени, исходя из ставки 1. Работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью два месяца.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности врача-педиатра участкового. Начало работы ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок, по внутреннему совместительству. Место работы: ООО «Центр детского здоровья» (

<

адрес>). За выполнение трудовой функции, предусмотренной договором и должностной инструкцией, работник устанавливается должностной оклад пропорционально отработанному времени, исходя из ставки 0,25. Работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью два месяца.

Приказом ООО «Центр детского здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между сторонами расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (исполнитель) и ООО «Центр детского здоровья» (заказчик) и Середа ФИО8 (обучающийся) заключен договор № об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам, согласно которого исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить образовательную услугу по предоставлению обучающемуся обучения по программе дополнительного профессионального образования в виде цикла профессиональной переподготовки по специальности /по теме ПП «Ультразвуковая диагностика» на базе института терапии и инструментальной диагностики. Срок освоения образовательной программы на момент подписания договора 504 часа, продолжительность обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дистанционно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – очно. Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося 43 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя директора ООО «ЦДЗ» было подано заявление, согласно которого ФИО2 просила направить ее на ПП «Ультразвуковая диагностика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением индивидуального графика работы и гарантированной оплатой обучения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр детского здоровья» произвело оплату за профессиональную переподготовку за обучение ФИО2 в сумме 43 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Подпункт 8.3 трудового договора был дополнен подпунктом 8.3.1 согласно которому: работник обязуется отработать у работодателя 5 (пять) лет после прохождения обучения, проводимого работодателем или третьими лицами (по поручению и за счет работодателя). В случае увольнения без уважительных причин до истечении срока, указанного в настоящем подпункте работник обязан возместить компании, вложенные в него средства (в том числе расходы за переезд к месту обучения, за проживание), на основании договора на обучение по дополнительным образовательным программам в ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленных чеков, договоров оплаты услуг, счетов-фактур и иных платежных документов, за обучение по программе дополнительного профессионального образования в виде цикла профессиональной переподготовки ПП «Ультразвуковая диагностика» на базе института терапии и инструментальной диагностики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 000 рублей.

Таким образом, исходя из материалов дела, ответчик добровольно принял на себя обязанность в случае невыполнения условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, возместить работодателю в установленном порядке средства, затраченные на его обучение.

Как следует из пояснений ответчика, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела, дополнительное профессиональное обучение проводило без отрыва от рабочего процесса.

В силу п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации ему выдается сертификат специалиста государственного образца и диплом о профессиональной переподготовки установленного образца.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 прошла указанное обучение, по окончании которого ей был выдан сертификат специалиста о допуске к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) «Ультразвуковая диагностика» регистрационный номер №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ и диплом о профессиональной переподготовке с регистрационным номером №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений ответчика, учитывая, что обучение проходило без отрыва от производства, ответчик полагала, что после прохождения дополнительного обучения ей будет предложена работа по профилю полученной дополнительной специальности, что положительно повлияет на размер заработной платы, так как ответчик одна воспитывает троих детей. В период обучения и после его окончания у нее сложились тяжелые семейные обстоятельства, в связи с чем на ее плечи легло бремя содержания семьи. Учитывая влияние вышеуказанных факторов, в октябре 2019 года ФИО2 обратилась к руководству с просьбой о переводе на 0,5 ставки, чтобы иметь возможность устроиться на вторую работу, вместе с тем в указанной просьбе ответчику было отказано. Полагая, что данные обстоятельства приведут к затруднительному положению сторон, ответчик, под влиянием руководства, угроз, был вынужден написать заявление об увольнении.

Однако материалами дела, данные обстоятельства не подтверждаются. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к генеральному директору ООО «Центр детского здоровья» ФИО3 с просьбой о ее переводе на 0,75 ставки с «ДД.ММ.ГГГГ года. Данное заявление было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работнику предоставлена работа по должности врача-педиатра на 0,75 ст. начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из содержания текста искового заявления, что подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к генеральному директору ООО «Центр детского здоровья» ФИО3 с заявлением о ее увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) ООО «Центр детского здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л. д. 41).

В связи с увольнением ответчика по его собственному желанию, бухгалтерией ООО «Центр детского здоровья» в соответствии с приказом ООО «Центр детского здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ № произведено удержание части причитающегося возмещения затрат работодателя, понесенных на профессиональную переподготовку ответчика, в сумме 8 510,65 рублей, в соответствием со статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Окончательный расчет с ответчиком произведен платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца согласие на отправку трудовой книжки почтой в связи с невозможностью ее явки ДД.ММ.ГГГГ, а также обращение о выдаче документов, связанных с работой. 

На основании поступившего соглашения и обращения на выдачу документов, ООО «Центр детского здоровья» направило в адрес ФИО2 запрашиваемые ею документы, в том числе дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал трудовой книжки. Одновременно при отправке указанных документов, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении средств на обучение, которое оставлено без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ документы были получены ФИО2, что подтверждается уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции с ее собственноручно поставленной подписью. 

В связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований истца о возмещении расходов на обучение, ДД.ММ.ГГГГ работнику было направлено повторное требование о возмещении денежных средств, затраченных на его обучение.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, доказательств иного материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписывая дополнительное соглашение, принял и признал подлежащими исполнению условия договора. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, иных документов, подтверждающих пояснения ответчика, в материалы дела представлены не будут, иных договоренностей, достигнутых между сторонами и изложенных письменно не имеется.

Установив, что истец выполнил взятые на себя по дополнительному соглашению обязательства, связанные с обучением ответчика, понес расходы на обучение, однако ответчик в нарушение установленной договором обязанности отработать в обществе по окончании обучения не менее 5-х лет уволился до истечения указанного срока без уважительных причин, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных затрат на обучение. 

Доводы ответчика о наличии уважительной причины для расторжения трудового договора - в связи с его тяжелым семейным положением, влияния руководства, угроз со стороны сотрудником общества, судом признается несостоятельным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между тяжелым семейным положением и работой в обществе, в заявлении на увольнение причина увольнения указана, «по собственному желанию», доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, по мнению суда заявленные требования ООО «Центр детского здоровья» в части возмещения затрат на обучение являются законными и обоснованными. 

Согласно представленному истцом расчёту, с учетом уточнений, задолженность ответчика по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет понесенных расходов на обучение составила 26 576,97 рублей. 

В опровержение доводом истца, ответчиком представлен иной расчет, согласно которому задолженность ФИО2 перед истцом составила 26 340,65 рублей. 

Проверив расчет истца, сопоставив его с представленным расчетом ответчика, суд приходит к выводу о том, что задолженность у ответчика перед истцом образовалась пропорционально отработанному ответчиком времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удержанной суммы 8 510,65 рублей и составила 26 341,05 рубль (43 000 рублей /1 826 дн. = 23,55 рубля в день; 23,55*346 = 8 148,3 + 8 510,65=16 658,95); 43 000 рублей - 16 658,95= 26 341,05 рубль).

Таким образом, с Середа ФИО9 в пользу ООО «Центр детского здоровья» подлежат взысканию расходы, понесенные на обучение в размере 26 341,05 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 990, 23 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр детского здоровья» удовлетворить частично.

Взыскать с Середа ФИО10 в пользу ООО «Центр детского здоровья» расходы, понесенные на обучение в размере 26 341,05 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 990, 23 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края.

Председательствующий: