Дело № 2-61/2025

64RS0046-01-2024-005548-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Демьяновой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 признании договора дарения недействительным, мотивируя требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-935/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворены требования ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением. В ходе рассмотрения указанного дела, было установлено, что 22 сентября 2023 ФИО3 на основании договора дарения (даритель ФИО4) стал собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Однако ранее, 31 октября 1997 г. он приобрел указанную квартиру за свои средства, однако право собственности на квартиру было оформлено на мать ФИО4. Кроме того, в ходе рассмотрения указанного дела, было установлено, что ФИО6 длительное время страдает психическим расстройством и состоит на учете у врача психиатра, однако в п. 5 договора, указано, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Кроме того, в п. 8 договора указано, что в отчуждаемой квартире на момент подписания настоящего договора зарегистрированы ФИО6 и ФИО3, однако на момент подписания договора дарения истец был зарегистрирован в спорном жилом помещение. Указанным договором дарения нарушаются права истца на проживание в спорной квартире, поскольку после подписания договора дарения ФИО3, через суд прекратил право пользования истца в спорной квартире. Таким образом, заключением указанного договора дарения были нарушены права истца на проживание в спорной квартире, а также нарушены права наследника на приобретение в порядке наследования спорного недвижимого имущества.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить, указав, что ФИО4 на момента подписания договора дарения 22 сентября 2023 г. страдала психическим расстройством и состояла на учете с 2010 г. с диагнозом параноидная шизофрения, следовательно, на дату подписания договора дарения не могла отдавать отчет своим действиям и руководить им.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель ФИО5, с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, указав, что ФИО4 была способна понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания договора дарения 22 сентября 2023 г., что подтвердила судебная экспертиза.

Третье лицо представитель ГУЗ СО «Саратовская РБ» районной поликлиники г. Саратова в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина не явки суд не известна. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанной нормы гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способы защиты своих прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что ФИО4 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

22 сентября 2023 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому ФИО4 подарила и передала ФИО3 безвозмездно без всякой встречной передачи вещей или прав, либо встречного обязательства со стороны одаряемого, а последний принял в дар в собственность квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела также следует, что 22 сентября 2023 г. ФИО4 лично обратилась в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (через МФЦ Ленинского района г. Саратова) с заявлением о регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Основанием регистрации перехода права на указанную квартиру является оспариваемый истцом договор дарения (л.д. 109-110).

Данный договор от 22 сентября 2023 г. имеет отметки о принятии МФЦ Ленинского района г. Саратова данного документа. 

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости в нем имеются сведения о том, что право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ответчиком ФИО3 на основании договора дарения от 22 сентября 2023 г. 

Истец ссылается, что указанная сделка нарушает его права, т.к. он с 13 марта 1998 г. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией паспорта, а ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с требованиями о прекращении им права пользования данным жилым помещением, заключением указанного договора дарения были нарушены его права на проживание в спорной квартире.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-935/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>., удовлетворены требования ФИО3 о прекращении ФИО1 права пользования указанным жилым помещением. Решение не вступило в законную силу, находится на апелляционном обжаловании. 

Судом установлено, что ФИО6 с 2010 г. стоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «

<

данные изъяты>», что подтверждается сведениями с ГУЗ «СГПД».

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, из показаний свидетеля, заявленного стороной ответчиков ФИО7 следует, что она является врачом-психиатром в ГУЗ «СГПНД», с 2007 г. у нее наблюдается и стоит на учете ФИО4, которая социально адаптированный человек, посещает магазины, делает покупки, у нее на приеме в сентябре 2023 г., как и в любой другой день поведение ФИО4 упорядоченное, адекватное, всегда ее узнавала, на прием приходила всегда одна, жалоб она не предъявляла, обращалась за выпиской лекарственных препаратов. В амбулаторной карте ФИО4 отражено о якобы имеющемся отягощении ее состояния психическим заболеванием матери. В больнице ФИО4 в связи с психическим состояние не лежала. До 2007 г. ФИО4 обратилась в больницу в 

<

адрес> с жалобой на галлюцинации, тревогу, после перенесенной черепно-мозговой травма. 

Из показаний свидетеля, заявленного стороной ответчиков ФИО8 следует, что она является родной сестрой ФИО4, которая как в сентябре 2023 г., так и все время всегда узнавала и узнает близких родственников, она сама готовит первые и вторые блюда. ФИО4 ходит в магазины сама, покупает продукты. Денежными средства распоряжается так же сама, сама получает пенсию, на почте она сама оплачивает ЖКУ. Не было такого, чтобы ФИО4 забыла где проживает, либо потерялась и не нашла дорогу домой, со стороны соседей не поступало жалоб на дезориентацию ФИО4 На каждый день рождения ФИО4 поздравляет свидетеля с днем рождения. В 2010 г. ФИО4 пыталась топиться, ее спас и вытащил из воды какой-то мужчина, ФИО4 говорила, что пошла топиться, так как ее довел до этого старший сын Миша. Их мать лежала в больнице 1 раз в год, у нее было психиатрическое заболевание, потом начала лежать в психиатрической больнице чаще, а последние 25 лет перед смертью психически болела, однако их мать всех помнила и узнавала, могла на работе остаться ночевать, забыть, что надо домой идти. 

Из показаний свидетеля, заявленного стороной ответчиков ФИО9 следует, что она является старшей по дому в подъезде, где проживает ФИО4, в сентябре 2024 г. она зашла домой к ФИО4 по поводу переименования управляющей компании, ФИО4 поинтересовалась у нее, что измениться в связи с переименованием управляющей компании, потом ФИО4 объяснила свидетелю, что она уже не является собственником, а собственник ее сын, что он будет подписывать документы. Она со ФИО4 не часто общается, они встречаются на улице во дворе дома, ФИО4 всегда поинтересуется как дела. Она не знает, есть ли у ФИО4 психиатрическое заболевание, со стороны соседей не было жалоб по поводу неадекватного поведения ФИО4, странностей в поведении ФИО4 она не замечала

Из показаний свидетеля, заявленного стороной ответчиков ФИО10 следует, что она является племянницей ФИО4, которая как в сентябре 2023 г., так и все время всегда узнавала и узнает близких родственников, они часто общаются, ФИО4 очень гостеприимная, она всегда ведет себя адекватно, несмотря на то, что у ФИО4 имеется психическое расстройство, обслуживает себя сама, сама готовит пищу, у нее есть своя точка зрения, ни у кого не идет на поводу. ФИО4 сама ходит по магазинам, покупает продукты. ФИО4 помогает ей в случае необходимости сидит с ее ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она спокойно оставляет ребенка со ФИО4, она всегда накормит ее ребенка, переодет при необходимости, закрепит знания, которые ребенку дают в детском садике.

Оснований не доверять показаниям указанным свидетелям на момент их допроса у суда оснований не имелось.

Определением Ленинского районного суд г. Саратова 30 октября 2024 г. по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в Государственное учреждение здравоохранения «Областная психиатрическая клиническая больница Святой Софии».

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного учреждения здравоохранения «Областная психиатрическая клиническая больница Святой Софии» № от 21 ноября 2024 г., оценить психическое состояние ФИО4 при одномоментном освидетельствовании не представляется возможным. Для уточнения этиологии, характера, степени выраженности, динамики установленного ранее психического расстройства, характера и стадии ремиссии психического расстройства и решения экспертных вопросов она нуждается в наблюдении и обследовании в условиях психиатрического стационара, поэтому ей рекомендовано проведение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением Ленинского районного суд г. Саратова 21 января 2025 г. по делу назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в Государственное учреждение здравоохранения «Областная психиатрическая клиническая больница Святой Софии».

Согласно выводам, изложенным в заключение комиссии экспертом Государственного учреждения здравоохранения «Областная психиатрическая клиническая больница Святой Софии» № от 27 февраля 2025 г., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент подписания договора дарения 22 сентября 2023 г. обнаруживает полную ремиссию 

<

данные изъяты> (код F-20.05 по МКБ-10) о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о том, что ФИО6 в 2006 г. и 2007 г. перенесла 2 приступа шизофрении в виде галлюцинаторно-бредовых переживаний, нарушений мышления, изменений в эмоциональной сфере, а также нарушений поведения. После перенесенных приступов и проведенного лечения произошла полная редукция психотической продуктивной симптоматики, сгладились расстройства мышления и эмоциональные расстройства, появилось полное критическое отношение к болезни и своему положению, а также достаточная социальная адаптация, отсутствие признаков инвалидизации, сохранность критических способностей. ФИО4 на момент составления и подписания договора дарения квартиры от 22 сентября 2023 г., могла понимать значение своих действий, руководить ими и понимать суть совершаемых действий по осуществлению договора дарения своего имущества.

Правовых оснований не доверять заключениям приведенных выше судебных экспертиз у суда оснований не имеется.

Экспертизы проведены по материалам настоящего гражданского дела и медицинским документам, представленным в распоряжение экспертов, первоначально 21 ноября 2024 г. ФИО4 прошла амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, затем ФИО4 прошла стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Экспертизы проведены экспертами комиссионно в составе трех врачей, каждая, имеющих образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы использовались методы клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, а также данных лабораторных и инструментальных методов исследования, изучались материалы дела и медицинские документы.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31.05.2002 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются.

Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов медицинских документов и фактическое состояние ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, оснований для назначения повторной психолого-психиатрической экспертизы, суд не усматривает, поскольку сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения, а также противоречий представленное заключение не имеет. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Из показаний свидетеля, заявленного стороной истца ФИО11 следует, что она является бывшей супругой истца, они были с ним в браке с 1993 г. по 2014 г., после 2014 г. поддерживает отношения с истцом, иногда общаются. В 2008 г. когда они с истцом проживали у ФИО4 около 7 месяцев, последняя всегда была в спокойном состоянии, как будто спящем состоянии, она всегда тихая была, не адекватная, могла лечь спать в 20.00 вечера, а встать на следующий день в 10 час. утра, она не знает, ориентируется ли ФИО4 или нет, подписывают ли ей одежду или нет на всякий случай если потеряется. Ее младший сын давал ФИО4 таблетки, контролировал ее. Денежными средствами распоряжался ФИО3, он говорил ФИО4 идти в магазин, купить хлеб и молоко. Последний раз она видела ФИО4 в 2022 г., у нее были пустые глаза, она была отрешенная, опустошенная, узнала она свидетеля или нет, последняя не поняла.

Суд не принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку показания данного свидетеля опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также заключением комиссии экспертов № от 27 февраля 2025 г.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 27 февраля 2025 г. не противоречит иным материалам, а материалы дела не содержат в себе убедительных доказательств, что ФИО4 страдала какими-либо нарушениями здоровья, которые объективно препятствовали бы ее способности в юридически значимый период адекватно, критически оценивать ситуацию, прогнозировать последствия правовых решений, которые бы нарушали бы ее свободу волеизъявления и лишали бы ее способности осознавать значение своих действий и руководить ими.

При этом истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу экспертизы. 

Суд, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 209, 218, 168, 421, 433, 572 ГК РФ, вопреки доводам истца и его представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения квартиры недействительным, поскольку доказательств того, что на момент составления и подписания спорного договора дарения ФИО4 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом не представлена, договор дарения квартиры соответствует требованиям, предъявляемым законом, судом, установлено, что ФИО4 на момент составления и подписания договора дарения квартиры от 22 сентября 2023 г., могла понимать значение своих действий, руководить ими и понимать суть совершаемых действий по осуществлению договора дарения своего имущества, она реализовала принадлежащие ей единоличные права собственника квартиры добровольно, ее воля и волеизъявление пороков не имеет, доказательств обратного не представлено, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным – отказать. 

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 г.

Судья