Судья: Кручинина К.П. Дело № 33-44328/2025

50RS0019-01-2025-000220-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Медзельца Д.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Клинского городского суда Московской области от 14 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т. В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что 

<

данные изъяты> в 12 час. 35 мин. по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «Альфа-Страхование», страховой полис 

<

данные изъяты>. Автогражданская ответственности ФИО2 была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», страховой полис 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Альфа- страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО в части ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>. Страховой компанией был зарегистрирован страховой случай, 

<

данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в размере 131 400 руб., далее была направлена досудебная претензия страховой компании, АО «Альфа-Страхование» 

<

данные изъяты> произведена доплата страхового возмещения в размере 48 450 руб., всего страховой компанией выплачено 179 850 руб.

Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству ФИО1 обратился к ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс». Согласно заключению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта по информационным справочникам РСА 

<

данные изъяты>, по устранению повреждений, вызванных исследуемым происшествием, с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 172 600 руб., без учета износа - 289 100 руб., стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Московского региона составляет 695 000 руб.

Окончательная сумма ущерба, подлежащая выплате ФИО1 составляет 515 150 руб. (695 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Московского региона) - 179 850 руб. (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО).

С учетом выводов судебной экспертизы, истец, уточнив свои требования, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 278 652 руб. (669 000 руб. рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> руб. стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> выплачено страховой компанией), расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 303 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 14 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 278 652 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8263 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец получил страховое возмещение по полису ОСАГО, однако не стал оспаривать размер выплаты, которая существенно ниже лимита по ОСАГО, а злоупотребляя правом, обратился за разницей к причинителю вреда, что противоречит действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а потерпевшего в АО «Альфа-Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 100-103), просил выплатить страховую выплату в денежной форме в порядке, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, путем перечисления на банковские реквизиты.

<

данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 111-113).

АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 131 400 рублей на основании экспертного заключения эксперта ФИО4 (л.д. 114- 121, 122).

<

данные изъяты> ФИО1 направил претензию в АО «Альфа страхование» указав, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля по Единой Методике с учетом износа составляет 172 600 рублей (л.д. 132 оборот).

В подтверждение указанной стоимости ремонта ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» (л.д. 15-42).

Согласно выводам указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по информационным справочникам РСА с учетом износа составляет 172 600 рублей, без учета износа 289 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 695 000 рублей.

<

данные изъяты> АО «Альфа Страхование» произвело доплату страхового возмещения и стоимости оценки в размере 48450 рублей (л.д. 11).

Истцом первоначально заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, указав, что истцом автомобиль отремонтирован, доказательств стоимости реальных расходов на ремонт им не представлено, в связи с чем, истец не доказал недостаточность выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Из выводов судебной экспертизы следует, что по результатам проведенного осмотра транспортное средство 

<

данные изъяты>, после ДТП, произошедшего 

<

данные изъяты>, с участием автомобиля Форд Турнео, г.р.з. Н115МУ790, восстановлено, за исключением: номерной знак переднего, абсорбер бампера переднего, фара передней левой, фара передняя правой, пленки передних крыльев, крыла переднего правого, датчика парковки переднего левого наружного, стойки передней правой.

Стоимость восстановительного ремонта восстановленной части транспортного средства 

<

данные изъяты> после ДТП, произошедшего 

<

данные изъяты>, составляет: 605 070,81 руб.

Стоимость восстановительного ремонта не восстановленной части транспортного средства 

<

данные изъяты> после ДТП, произошедшего 

<

данные изъяты>, составляет: 128 761,64 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> после ДТП произошедшего 

<

данные изъяты> составляет 210 498,00 руб.

Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 669 000 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа превышает его рыночную стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из полной гибели автомобиля, в размере 278 652 рублей (669 000 рублей (стоимость автомобиля) – 210 498 рублей (годные остатки) - 179 850 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 263 руб. (53%).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 

<

данные изъяты> N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 40-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 31).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

данные изъяты>, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 755-П (далее - Единая методика).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

По настоящему делу установлено, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о страховом возмещении путем перечисления страховой выплаты, истцу была перечислена страховая выплата, рассчитанная в соответствии с порядком, установленным Законом об ОСАГО.

Поскольку между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что в силу приведенных норм права не является злоупотреблением правом, и страховщиком было выплачено другой стороне надлежащее страховое возмещение, дополнительные требования о возмещении ущерба не могут быть предъявлены потерпевшим к страховщику.

С учетом доказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и действительного размера ущерба на условиях полной гибели транспортного средства истца, судом первой инстанции правомерно произведено соответствующее взыскание, превышающее сумму надлежащего страхового возмещения, определенного в представленном истцом экспертном заключении, не оспоренного ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.