24RS0024-01-2018-005020-77

дело № 1-54/11801040006001245/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Егорова В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Аксенова С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего образование 9 классов, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 14 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

содержавшегося под стражей по настоящему делу в период с 3 по 4 сентября 2018 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Канске Красноярского края совершил кражу с незаконным проникновением жилище, при следующих обстоятельствах.

2 сентября 2018 года около 17 часов, ФИО1 реализуя умысел на кражу, подошел к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Samsung J1 mini» с защитным стеклом и зарядным устройством общей стоимостью 2625 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным скрылся, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2625 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), 2 сентября 2018 года он находился в гостях по адресу: 

<

адрес>, где в ограде этого дома также находится второй дом, где проживала семья. Примерно в 17 часов он вышел в ограду этих домов, ему было известно, что во втором доме никого нет и он решил зайти в этот дом, чтобы что-нибудь похитить. Он подошел к данному дому, где входная дверь была не заперта на замок, а лишь этот замок был вставлен в запорное устройство и этот замок находился в открытом состоянии. Он снял замок и прошел в дом, где на подоконнике взял телефон «Samsung» с зарядным устройством и ушел из дома (т. 1 л.д. 116-118, л.д. 130-131, л.д. 137-140, т. 2 л.д. 22-25).

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в период предварительного следствия (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым она с супругом ФИО4 и ребенком проживает в доме, который находится в ограде дома по адресу: 

<

адрес>. 2 сентября 2018 года она находилась на работе и вернулась домой примерно в 22 часа. Когда она вернулась домой, то супруг ей сообщил, что когда тот около 17 часов дня зашел в ограду дома, то увидел, как из их дома выходил ФИО1, который является родственником соседей. В дом они ни соседей, ни ФИО1 не приглашали. В последующем она обнаружила пропажу телефона «Samsung J1 mini» с зарядным устройством, который находился в зальной комнате на подоконнике. На телефоне имелось защитное стекло и была вставлена сим-карта ПАО «МТС». В настоящий момент ущерб ей возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 67-69, л.д. 77-79, т. 2 л.д. 5-7, л.д. 17-19).

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), который дал показания, в целом аналогичные приведенным показаниям его супруги ФИО3 (т. 1 л.д. 88-91). 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия (исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), согласно которым ранее она проживала в арендованном ею доме по адресу: 

<

адрес>, где также находится дом в котором проживает семья ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ к ней по указанному адресу пришел брат ФИО1, который в 17 часов вышел из дома. Через некоторое время она вышла за ФИО1 и увидела, как тот вышел из чужого дома (т. 1 л.д. 99-102). 

исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2018 года, согласно которого произведен осмотр жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в котором входная дверь не имеет повреждений, при этом установлено, что данная дверь запирается с наружи на навесной замок, который также не поврежден. Также произведено изъятие следа руки на отрезок дактопленки (т.1 л.д. 9-14);

- заключением эксперта № 1308 от 17.09.2018 года, согласно которого след пальца руки, изъятый 03.09.2018 года при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен пальцем руки ФИО1 (т. 1 л.д. 32-35);

- протоколом явки с повинной от 03.09.2018 года, согласно которой ФИО1 сообщил хищении сотового телефона с зарядным устройством ФИО3 (т. 1 л.д. 106);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 17.10.2018 года, согласно которого последний указал об обстоятельствах проникновения в дом ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, а также об обстоятельствах хищения из этого дома телефона с зарядным устройством (т. 1 л.д. 122-129);

- заключением эксперта № 18-02 от 23.11.2018 года, согласно которого стоимость похищенного сотового телефона «Samsung J1 mini» с зарядным устройством и защитным стеклом составляет 2625 рублей (т. 2 л.д. 11-14). 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 202-202), ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства, однако имеющиеся особенности личности выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемых ей деяний. По своему состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждаются. 

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ и целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, при этом суд считает, что его исправление еще возможно без отбывания наказания в исправительной колонии. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: конверт со следами руки, находящийся в деле – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий С.В. Окладников