Дело № 2 – 2622/2016 05 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Кузьминых АС

с участием прокурора Ковригиной ЕА

истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, компенсации морального вреда. Исковые требования обосновывает тем, что 

<

дата> года в ..... час. возле 

<

адрес> истец и ее собака среднего размера были травмированы принадлежащей ответчику собакой крупной породы – овчарка, которая в момент выгула в нарушение Правил содержания собак находилась без поводка и без намордника, набросилась на находящуюся на поводке собаку истца. Когда истец пыталась защитить свою собаку и держала ее некоторое время на руках, принадлежащая ответчику собака укусила истца за ..... и ....., а затем вырвала из рук истца собаку и нанесла ей крупные рваные раны, который в дальнейшем зашивали в ветеринарной клинике под местной анестезией, что доставляло собаке страдания и мучения, восстановление ее здоровья длилось более трех недель и проходило тяжело. За проведение собаке операции истцом уплачено ..... руб. Истец и ее собака перенесли моральные и физические страдания от действий принадлежащей ответчику собаки, которые выразились в перенесении физической боли во время укусов, обработки ран истца на ..... и ....., боли у собаки истца во время инъекции лекарства, во время наложения швов и последующих их снятий, собака истца длительное время находилась на грани жизни и смерти. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб – 1 698 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 

<

дата> года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает, в ходе судебного заседания обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что на ноге от укуса остался шрам.

Ответчик ФИО2 с иском согласен частично, в ходе судебного заседания пояснил, что не оспаривает, что истец и ее собака были покусаны принадлежащей ему собакой породы немецкая овчарка, считает размер компенсации морального вреда завышенным. Представил письменные пояснения, согласно которых из – за наличия на улице бездомных собак во время выгула снял со своей собаки намордник и перестегнул поводок с ошейника на корректирующее устройство удавка, которую его собака натянула и она оборвалась. Его собака подбежала к собаке истца, что происходило, он (ФИО2) не видел, но подбежал к ним в течение ..... секунд и разнял собак, рваных ран на собаке истца не видел; на истице также повреждений не видел, 

<

дата> года истица уехала в поход.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Раздела XVIII Правил благоустройства и содержания территории города Березники, утвержденных решением Березниковской городской Думы от 26.02.2013 N 460 (ред. от 28.12.2016), содержание домашних животных на территории муниципального образования "Город Березники" осуществляется в соответствии с правилами и нормами, установленными федеральным законодательством, законодательством Пермского края.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденные Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981 года, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981 года, Минздравом РСФСР 24.06.1981 года, Минюстом РСФСР 03.07.1981 года, владельцы собак и кошек обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. При выгуле собак владельцы должны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста); выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых органами исполнительной власти.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, презюмируется ответственность владельца домашнего животного за вред здоровью человека, нанесенный таким животным, при выгуле на улице без короткого поводка или намордника.

В ходе судебного заседания установлено, что 

<

дата> года в ..... час. возле 

<

адрес> во время выгула принадлежащая ответчику собака породы немецкая овчарка возраста ..... год ..... мес. находилась без намордника, сорвалась с поводка и укусила истца ФИО1 за ....., причинив последней телесные повреждения в виде укушенной раны ....., от чего истец испытывала физическую боль, обращалась за медицинской помощью; вырвала из рук истца принадлежащую ей собаку средних размеров, причинила последней раны, которые зашивались в условиях ветеринарной клиники под местной анестезией и лечение которой проводилось по 

<

дата> года.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГБУЗ ПК «ТП 

<

адрес>», статкартой травмы, согласно которых при обращении 

<

дата> года в ..... час. в Травматологический пункт 

<

адрес> у ФИО1 зафиксирована укушенная рана ..... размером ..... см, которая не кровит, возникшая в результате укуса неизвестной собаки, ей назначена повязка, на больничном листе не находилась, при явке 

<

дата> года жалоб не заявлено; выпиской № от 

<

дата> года, согласно которой 

<

дата> года собаке по кличке ..... произведено ушивание двух ран с проникновением, возникших от укуса немецкой овчарки, с применением местной анестезии, с последующим лечением и снятием швов, выписан 

<

дата> года.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нападения собаки ответчика у истицы имелись повреждения ..... ....., в ходе судебного заседания не установлено: в статкарте травмы о наличие указанного повреждения сведений нет; в справке из травмпункта описание травмы ..... ..... и обстоятельства ее получения отсутствуют.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчиком не доказано, что телесные повреждения истице и повреждения ее собаке причинены не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением содержания собаки.

Истица в связи с нападением на нее собаки ответчика испытывала страх за себя и свою собаку, физическую боль от укуса собаки, из – за укуса обращалась за медицинской помощью, переживала из – за тяжелого состояния своей собаки, которая была покусана собакой ответчика и ей проводилось медицинское лечение, что вызывает нравственные и физические страдания истца. 

При этом доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали видимые ему (ФИО2) телесные повреждения, а также повреждения на собаке истца, что истец через несколько дней после случившегося уехала в поход, не опровергают указанные выше доказательства и не исключают наличие физической боли у истца от укусов собаки, наличие у нее страха за себя и за свою собаку при нападении собаки породы овчарка, переживаний из – за вызванного укусами болезненного состояния своей собаки.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причинения вреда, наступившие последствия, степень и величину страданий истца, материальное положение ответчика, принцип разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд находит, что исковые требования о возмещении морального вреда обоснованы и на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются завышенными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – (подпись). Копия верна, судья - Холодкова ТВ