РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

17 мая 2018 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И., 

при секретаре Филиной А.Ю.,

с участием истца-ответчика ООО «Междуречье Агро» в лице генерального директора ФИО1, его представителя по ордеру и доверенности адвоката Глаголева С.В., ответчика – истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Междуречье Агро» к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ООО «Междуречье Агро» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи,

установил:

истец ООО «Междуречье Агро» обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Междуречье Агро» и ФИО2 был заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства общей площадью 640 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Общая сумма основного договора была определена сторонами в 1 362 600 рублей. Дата заключения основного договора указана не была. В целях исполнения договора ООО «Междуречье Агро» выплатило ФИО2 аванс в сумме 681 300 рублей. Указанная сумма была выплачена по расходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 300 руб. До настоящего времени основной договор не заключен, денежные средства не возвращены. На требования вернуть деньги ФИО2 отвечает отказом. Ссылаясь на ст.421, 429 ГК РФ указывает, что ввиду того, что в течение года с даты заключения между ООО «Междуречье Агро» и ФИО2 предварительного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок ответчиком ФИО2 не передан, то применительно к ст. 1102, подп. 4 абз. 1 ст. 1103 ГК РФ, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет принадлежащих ООО «Междуречье Агро» денежных средств, а потому, сумма в размере 681 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма задолженности за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 688,95 рублей. Для защиты интересов истца было заключено соглашение с адвокатом, который в качестве представителя принимал участие в досудебной подготовке материалов, давал консультации и представляет интересы истца в суде. Истец оплатил услуги представителя в сумме 30 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 681 300 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 688,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств, сумму уплаченной госпошлины в размере 11310 рублей, услуги представителя в сумме 30000 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила предварительный договор купли - продажи с ООО «Междуречье Агро». Так же существует предварительный договор купли - продажи с ООО «Междуречье ИБК» от ДД.ММ.ГГГГ Считает вышеуказанные договоры недействительными и, соответственно, ничтожными. Ссылаясь на ст. 429 ГК РФ, указывает, что предварительный договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. ООО «Междуречье Агро» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не направило ни единой претензии к ней с понуждением о заключении основного договора. Просит признать недействительным предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Междуречье Агро».

Истец-ответчик ООО «Междуречье Агро» в лице генерального директора ФИО1 в судебном заедании свои требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал. По делу пояснил, что является генеральным директором ООО «Междуречье Агро» и генеральным директором ООО «Междуречье-ИБК», однако это разные юридические лица. Ранее ООО «Междуречье-ИБК» приобретало землю у граждан, в связи с чем сотрудничало с ФИО2, как с риэлтором. ООО «Междуречье Агро» договорилось с ФИО2 о приобретении земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи. По указанному договору ответчиком из кассы ООО «Междуречье Агро» получены денежные средства в сумме 681300 рублей. На период заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка ФИО2 являлась представителем дольщиков и предоставила документы, подтверждающие право собственности на землю. А также ее полномочия подтверждающие право продажи от их имени земельных паев. Он неоднократно звонил и встречался с ФИО2 по вопросу заключения договора купли-продажи земельного участка, но ответчик уклонялась от заключения договора. Впоследствии ему стало известно, что собственники земельных паев данного земельного участка отказались от услуг ФИО2 и отозвали доверенности. Однако денежные средства ответчик возвращать отказалась. Свою подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Междуречье- ИБК» и ФИО2 на этот же земельный участок не оспаривает, пояснив, что данный предварительный договор был заключен ошибочно, поскольку предполагалось приобретение земельного участка именно ООО «Междуречье Агро». Денежные средства во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не передавались. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи с ООО «Междуречье Агро», договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ООО «Междуречье Агро» по ордеру и доверенности адвоката Глаголев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные требования ФИО2 не признал, в виду отсутствия законных оснований, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать.

Ответчик – истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования к ней не признала, свое исковое заявление поддержала. По существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила предварительный договор купли - продажи с ООО «Междуречье Агро». В целях исполнения договора, как указывает ООО «Междуречье Агро» были выплачены суммы по расходным кассовым ордерам, в общей сумме 681300 руб. Однако, вышеуказанная сумма была выплачена за совершенно другую сделку, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ ее доверителем ФИО5 в нотариальной конторе были завещаны земельные доли в праве общей долевой собственности именно ООО «Междуречье Агро», в лице генерального директора ФИО1 Каким- образом генеральному директору ФИО1 было удобно оформить эту сделку, то есть расходными ордерами либо ещё чем, на тот момент было не принципиально. Считает, что предварительные договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются формальными и недействительными, неосновательного обогащения не было. Также пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № не мог быть продан отдельно, поскольку находится в составе единого землепользования с земельным участком с кадастровым номером №, то есть земельные участки с кадастровыми номерами № и № входят в состав земельного участка с кадастровым номером №. Свои подписи в расходно-кассовых ордерах и получение по ним денежных средств не оспаривала, однако указывает, что данные денежные средства ею получены за ранее проделанную работу. И все денежные средства переданы собственникам земельных долей. Просила в иске ООО «Междуречье Агро» к ней отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей по доверенностям, именуемой в дальнейшем продавец, о ООО «Междуречье Агро» в лице ФИО1, действующего на основании Устава ООО «Междуречье Агро», именуемого в дальнейшем покупатель, заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в общую долевую собственность ООО «Междуречье Агро» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства общей площадью 640000 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 2 договора предусмотрено, что вышеуказанный земельный участок оценивается сторонами за 1362600 рублей. Расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания настоящего договора. Продавец получил от покупателя денежные средства в сумме 681300 рублей в виде аванса за вышеуказанный земельный участок. 

Факт получения денежных средств в общей сумме 681300 рублей ответчиком-истцом ФИО2 ею в судебном заседании не оспаривался и подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 165000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 165000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 186300 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Доказательств заключения основного договора по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было, как и не было представлено доказательств возврата по нему денежных средств со стороны продавца.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает, поскольку предварительный договор, являясь по существу выражением намерения сторон заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, не порождает у его сторон каких-либо имущественных прав и обязанностей. Кроме того, суд принимает во внимание, что земельный участок, являвшийся предметом предварительного договора, не находится в собственности у ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что предусмотренный предварительным договором основной договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами не заключен, предложения о его заключении стороны друг другу не направляли, объект недвижимости истцу не передан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Междуречье Агро».

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств со стороны продавца надлежащим образом, либо того, что причиной неисполнения договора в установленный срок были действия самого истца, представлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы ответчика – истца ФИО2 о том, что полученные ею денежные средства были переданы в счет иных договоров купли-продажи, заключенных с ООО «Междуречье-ИБК», суд считает несостоятельными, поскольку в представленных расходных кассовых ордерах № указан факт оплаты по договору купли-продажи земельного участка №, №, при том, что в договорах купли-продажи, на которые ссылается ФИО2 кадастровые номера земельных участков №, №. При этом общая сумма договоров не совпадает с переданной ФИО2 денежных средств.

На неоднократные разъяснения суда о необходимости предоставления в обоснование доводов ответчика доказательств передачи денежных средств, собственникам земельного участка с кадастровым номером №, ответчик таковых доказательств не представил.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, является факт получение ответчиком от истца денежных средств без каких либо оснований, что стороной ответчика не опровергнуто. Действия ответчика, свидетельствуют о его недобросовестном поведении при заключении договора с истцом и получении от последнего денежных средств, что, однако, не свидетельствует о необоснованности требований истца о возврате полученных ответчиком денежных средств и о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, ответчик-истец ФИО2 обязана возвратить ООО «Междуречье Агро» неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в размере 681300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание, что основной договор купли-продажи по предварительному договору должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то срок исчисления процентов должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленного периода). С учетом изменения размера ключевой ставки в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка – 10%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка 9,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка 9,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка 9%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка 8,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка 7,25%, то общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период будет составлять 68055 рублей 32 копейки, который подлежит взысканию с ФИО2

Также с учетом вышеизложенных требований с ответчика – истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО «Междуречье Агро» было оплачено адвокату Глаголеву С.В. за юридическую помощь по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 30000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что требования истца ООО «Междуречье Агро» были удовлетворены к ответчику ФИО2 частично, учитывая отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных истцу услуг, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений сторон, сложности рассматриваемого спора и, что именно действиями ответчика вызвана необходимость обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей и не находит оснований для взыскания указанных расходов в заявленном размере.

Разрешая заявленное требование ООО «Междуречье Агро» о взыскании в судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 310 рублей, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Однако, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, то с учетом присужденной суммы, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины по настоящему делу составит 10693,55 руб., который подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований ООО «Междуречье Агро» к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Междуречье Агро» денежные средства в размере 681 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 055 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 10 693 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Междуречье Агро» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2018.

Председательствующий подпись