Судья Трофимова А.Р. Дело № 22-662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 мая 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Новожиловой Т.В.,

при секретаре Швец А.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

осуждённой М Д.Д., 

защитника – адвоката Столярчук Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной М Д.Д. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 13 марта 2023 года, которым 

М, родившаяся _ _ в ..., гражданка ***, судимая:

- 23.03.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере *** рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде штрафа исполнено 14.04.2017;

- 14.12.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 23.03.2017 к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением от 11.03.2019 испытательный срок продлен на один месяц;

- 18.04.2019 тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором от 14.12.2018 к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 7 дней, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой реального отбывания основного наказания до достижения её ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ***-летнего возраста, дополнительное наказание отбыто 10.01.2022,

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком ***-летнего возраста, назначенная М Д.Д. приговором от 18.04.2019, отменена.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18.04.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденную М Д.Д. и адвоката Столярчук Н.Г., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленном в особом порядке, М Д.Д. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление, как установил суд, совершено 15 сентября 2022 года на территории ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная М Д.Д. находит назначенное ей наказание чрезмерно суровым, не соответствующим принципам справедливости и гуманизма. Отмечает, что вину она признала в полном объеме, в период предварительного расследования давала правдивые последовательные показания, активно способствовала расследованию преступления, в содеянном раскаивается, характеризуется с положительной стороны по месту жительства, а также как одинокий родитель своей малолетней дочери, которую она воспитывает и содержит, заботится о ее здоровье и развитии, кроме того, она оказывает помощь своим матери и бабушке, являющимся инвалидами.

Считает, что суд при назначении наказания в нарушение положений статей 6, 60 УК РФ не учел характер и степень содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, не мотивировал невозможность назначения ей иных видов наказания помимо лишения свободы, кроме того, суд имел возможность в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Также, по мнению осужденной, суд не обосновал необходимость отмены ей отсрочки отбывания наказания по приговору от 18.04.2019, в то время как законом не предусмотрена обязательная отмена отсрочки при применении положений ст. 70 УК РФ и не исключено предоставление повторной отсрочки исполнения наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ в Определении от 17.07.2014 № 1765-О и судебной практикой.Просит изменить приговор, назначенное ей наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы, отсрочив в соответствии со ст. 82 УК РФ исполнение наказания до достижения ее дочерью И В.Д. ***-летнего возраста. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кольского района Мурманской области Гусаров А.Н. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, повторное применение положений ст. 82 УК РФ – противоречащим нормам закона и просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным. 

Уголовное дело в отношении М Д.Д. рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденной в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

При этом суд удостоверился, что подсудимая заявила ходатайство добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия данного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласилась М Д.Д., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действиям виновной дана верная юридическая квалификация.

Наказание М Д.Д. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и пределах, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Личность осужденной исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в уголовном деле характеризующие ее сведения получили объективную оценку. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование М Д.Д. расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, в отношении которого она является матерью-одиночкой, оказание помощи близким родственникам-пенсионерам, которым установлены инвалидности.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении осужденной М Д.Д. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Поскольку преступление совершено осужденной в период отсрочки реального отбывания наказания по приговору от 18.04.2019, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ суд отменил отсрочку и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

Оснований для предоставления М Д.Д. повторной отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ***-летнего возраста в силу положений ч. 5 ст. 82 УК РФ не имеется, кроме того, умышленное преступление совершено ею в период отсрочки реального наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, то есть ранее назначенное наказание, не связанное с изоляцией от общества, не позволило достичь целей исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены. 

По своему виду и размеру наказание, назначенное М Д.Д. как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновной, является справедливым, ввиду чего оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной лишения свободы – колония-поселение – определен судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 13 марта 2023 года в отношении М оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной М Д.Д. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступили в законную силу и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Новожилова