Судья: Добронравова В.И.

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года по делу № 12-268/2020

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Прокошиной Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июня 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание ввиде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заслушав пояснения ФИО2 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июня 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание ввиде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В жалобе на указанное постановление, ФИО1 просит его изменить, назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством. Полагает, что в результате ДТП не мог причинить ФИО8 средней тяжести вред здоровью. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 сентября 2019 года в 15 часов 45 минут, управляя автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, на ул. Батальной, в районе дома № 2 в г. Калининграде, в нарушение п. 1.5 ПДД, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, выехал на встречную полосу проезжей части и допустил столкновение с автомобилем марки «Лифан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, в результате чего ФИО10 причинен средней тяжести вред здоровью.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения доказана материалами дела, в частности: схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 29), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12), протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.2), рапортом ОУ ОУР УМВД России по г. Калининграду от 20 декабря 2017 года (л.д. 19), рапортами полицейских ГИБДД о факте ДТП с пострадавшим, получившим телесные повреждения (л.д. 22,23,24), объяснениями ФИО1 от 6 сентября 2019 года, в которых он признавал вину и факт наезда на встречный автомобиль, указывая, что почувствовал усталость, сонливость, возможно, уснул (л.д.26), объяснениями ФИО11 об обстоятельствах ДТП (л.д.27), фототаблицей (л.д.30), заключением эксперта № 2714 от 27 сентября 2019 года, из которого следует, что у ФИО12 был закрытый перелом тела грудины, кровоподтеки грудной клетки, т.е. был причинен средней тяжести вред здоровью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушившего ПДД РФ. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО13 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания судом были учтены мнение потерпевшего, который настаивал на наказании связанном с лишением права управления транспортными средствами, личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а именно, грубое нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, выразившееся в выезде на полосу встречного движения, в результате которого потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести.

Само по себе то обстоятельство, что транспортное средство ФИО1 необходимо, поскольку по состоянию здоровья ему тяжело передвигаться на общественном транспорте, вопреки доводам жалобы, в силу изложенных выше обстоятельств, основанием к отмене оспариваемого постановления судьи не является. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса. 

Таким образом, постановление в части вида назначенного административного наказания не подлежит изменению. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматриваю. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда М.А. Быстрова