Дело № 2-261/2017

Решение

именем Российской Федерации

1 ноября 2017 год г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего Петюркина А.Ю.,

при секретаре Загородских В.И.,

без участия сторон,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском, в котором последняя просила взыскать с ФИО1 7465 рублей. Из иска следует, что истец в ноябре и в декабре 2014 года, не обладая сведениями о том, что ответчику не положена районная надбавка, при отсутствии соответствующего приказа об установлении ее размера, выплатил ее ФИО1. Требование о взыскании суммы надбавки в судебном порядке обосновано представителем истца выплатой ответчику сверх причитающихся по закону денежных средств, а также необходимостью обеспечения стабильности бюджетной системы РФ.

В судебное заседание стороны, а также представитель третьего лица – войсковой части № не прибыли. 

В своем письменном заявлении ответчик иск не признал по причине того, что переплата ему денежного довольствия возникла не по его, а по вине других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 26 марта 2014 года № и от 2 марта 2015 года №, его же справки от 23 октября 2017 года, ФИО1 с марта 2014 по март 2015 года проходил военную службу по контракту в указанной воинской части, приказов об установлении ему районной надбавки названным командиром не издавалось.

При этом, из письменных объяснений временно исполняющего обязанности начальника отделения комплектования войсковой части № усматривается, что программное обеспечение «Алушта» было организовано в этой воинской части лишь в 2015 году, в связи с чем сведения в отношении ответчика в ноябре и декабре 2014 года в указанную базу данных должностными лицами воинской части не вносились.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств выплаты ответчику оспариваемой денежной суммы к иску приложены не заверенные светокопии расчетных листков о начислении ему в ноябре и в декабре 2014 года районной надбавки в сумме 4290 рублей ежемесячно без вычета подоходного налога, а также реестров и заявок на кассовый расход от 10 и от 22 декабря 2014 года. 

Оценив данные документы, руководствуясь ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным истцом факт выплаты им ответчику оспариваемой денежной суммы, поскольку эти копии документов не заверены надлежащим образом, а содержащиеся в них сведения, не смотря ни на приведенные выше положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ни на предложение суда истцу в ходе подготовки настоящего дела к рассмотрению представить документы, подтверждающие в т.ч. и эти обстоятельства, так и не были подтверждены никакими иными документами, ни их подлинниками.

Поскольку истцом не доказана выплата ответчику оспариваемой денежной суммы, с учетом установленного в суде факта не установления командиром воинской части ответчику районной надбавки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания денежных средств с ФИО1.

Кроме того, истец в обоснование требования о взыскании денежных средств указывает на то, что они не были положены ответчику, однако были выплачены ему.

В этой связи суд отмечает, что п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

В свою очередь, согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Наличие счетной ошибки, как основание возврата выплаченного денежного довольствия, вытекает и из содержания п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ № 2700.

Таким образом, наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ подлежат установлению в судебном порядке.

Однако, не смотря на предложение суда истцу в ходе подготовки дела к рассмотрению представить в суд материалы разбирательства по указанному в иске факту выплаты ответчику спорной надбавки, в т.ч. документальное подтверждение сведений о том, когда была обнаружена выплата, о внесении или невнесении в СПО «Алушта» данных о приказах на спорную выплату, о том, кем и когда они вносились, а также указать причины и основания начисления районной надбавки, такие документы суду так представлены и не были.

При этом в иске и вовсе не указано ни о причинах ни об основаниях начисления и выплаты ответчику районной надбавки в ноябре и декабре 2014 года, что лишает суд возможности оценить их на предмет наличия счетной ошибки при производстве начисления ответчику денежного довольствия. В материалах дела доказательств счетной ошибки также нет.

В свою очередь, оценив с точки зрения добросовестности действия ответчика, выразившиеся в получении им, как указано истцом в иске, в течение двух месяцев в составе денежного довольствия в сумме около 28тысяч рублей на руки районной надбавке в сумме около 3,5 тысяч рублей, суд исходит из общего правила, закрепленного в п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Истцом же недобросовестность ответчика не доказана, поскольку доказательств этому суду не представлено. Обстоятельств, явно свидетельствующих об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения, судом не усмотрено.

Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ военный суд, 

решил:

в иске Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Судья А.Ю. Петюркин